Дело № 2-3992/2025

23RS0036-01-2025-011134-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ЗАОЧНОЕ)

10 ноября 2025 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Между МФК Быстроденьги (ООО) и ФИО1 заключен договора потребительского кредита (займа) № 99551992 от 07.05.2021 (далее - договор), в соответствии с которым должнику предоставлен заем в размере 22 000,00 рублей. Срок возврата займа и процентов за пользование суммой займа, установленный в договоре - 03.11.2021. Предоставление суммы займа в указанном размере осуществлено заимодавцем наличным расчетом: выдачей через кассу заимодавца заемщику. В указанный в договоре срок ответчик не возвратил сумму займа и не уплатил проценты за пользование суммой займа. Ответчик уклоняется от взятых на себя обязательств, в связи см чем у него образовалась задолженность в размере 58 852,79 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в его пользу, а также сумму государственной пошлины в размере 4 000 рублей. 

МФК Быстроденьги (ООО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 28-03-24 БД(суд)-Сатис от 28.03.2024 уступило ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил и не просил и о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В связи с этим суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав представленные доказательства и иные материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Аналогичную норму содержит ч. 1 ст. 12 ФЗ №353-Ф3, согласно которой кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к цеденту переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием, права, в том числе права на неуплаченные проценты.

МФК Быстроденьги (ООО) на основании договора уступки прав требования (цессии) № 28-03-24 БД(суд)-Сатис от 28.03.2024 уступило ООО ПКО "Сатис Консалтинг" в полном объеме права требования по указанному договору займа.

В соответствии с п. 1 Договора Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Должникам, возникшие у Цедента по Договорам займа, заключенным между Цедентом и Должниками, согласно Перечню Договоров займа, содержащемуся в Приложении № 1 к настоящему Договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным Договорам займа, на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав требования, в том числе, но, не ограничиваясь, к Цессионарию переходят права, связанные с обязательствами, установленными в Договорах займа, включая право начислить и взыскать проценты за пользование денежными средствами, любые неустойки и иные предусмотренные Договорами займа и/или законодательством Российской Федерации штрафные санкции с даты цессии, права на возмещение убытков,

Передача права осуществлена 28.03.2024 в соответствии с п. 2 подписанного сторонами договора с момента подписания настоящего договора.

Возмездность договора подтверждается платежным поручением № 578 от 08.04.2024.

Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Пунктом 13 договора стороны согласовали то, что в соответствии с заявлением Заемщика запрет на уступку прав (требований) по договору не установлен.

Статьей 13 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельное и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлен! потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврат просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности»..

ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности регистрационный номер свидетельства № 1/18/61000-КЛ от 13.02.2018.

22.04.2024 ООО ПКО "Сатис Консалтинг" направлено должнику уведомление об уступке права (требования) по договору.

Таким образом, ООО ПКО "Сатис Консалтинг" является надлежащим кредитором должника ФИО1 по Договору потребительского кредита (займа) № 99551992 о 07.05.2021.

В соответствие со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа сроки и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК PФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки в соответствии условиями обязательства и требованием закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

Статья 809 ГК РФ предусматривает право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа.

Проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов

Проценты, уплачиваемые Должником за пользование суммой займа в размере и порядке, определенном ст. 809 ГК РФ, не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данная позиция подтверждена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 26.12.2001, согласно которой проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. На них, как и на сумму основного денежного долга, ст. 333 ГК РФ не распространяется.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные договором со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата Заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как указано в Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 06.01.2002 № 176пвО1пр "проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов..."

В соответствии с п. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствие с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Размер неустойки не может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера, установленного п. 12, ст. 395 ГК РФ (двукратной учетной ставки (ставок) Банка России) и если это предусмотрено договором рассчитывается и от основного долга и от процентов.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование суммой займа составляет 354,05 % годовых.

Пунктом 12 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора предусмотрено начисление неустойки в виде пени за просрочку возврата в размере 36,50 % годовых от непогашенной суммы займа.

Право на неустойку является связанным с переданным требованием правом, данное право следует считать перешедшим к ООО ПКО "Сатис Консалтинг" от МФК Быстроденьги (ООО) вместе с требованием уплаты суммы основного долга, в том числе неустойку, образованную за период до даты заключения договора цессии, без дополнительного оформления уступки последних.

Требование об уплате неустойки, предусмотренное ст. 330 ГК РФ, является именно правом, а не обязанностью кредитора. Истцом это право реализовано при обращении с настоящим иском.

Данная позиция отражена в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 20.06.2006 по делу № A05-9381/2005-3, в котором указано, что из положения статьи 384 ГК РФ не следует, что при определении объема перешедшего права (требования) на уплату суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из проведенного судом их разделения на проценты, начисленные, но неуплаченные до момента уступки, и проценты, подлежащие начислению после совершенной уступки. По, смыслу указанной нормы уступка права (требования) задолженности означает, что если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходит право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов без дополнительного оформления уступки последних. Поэтому если цедентом и цессионарием не предусмотрено иное, право (требование) на уплату суммы не уплаченных на момент совершения сделки уступки права (требования) процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит вместе с уступленным правом (требованием) в порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данных о том, что цедент оставляет себе право требования процентов за период до даты заключения договора, в договоре не имеется.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленумам 7), изложены разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Применение положений статьи 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательства денежным (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.04.2001 N 99-0).

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства предусмотренной положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не мс быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого преимущества у одно сторон договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае исполнитель не полу своевременного вознаграждения за оказанные услуги, однако заказчик не несет никакой имуществе! ответственности за время просрочки.

Из этого следует, что в случае, если кредитным договором не установлена неустойка просрочку возврата суммы займа, кредитор вправе начислить на просроченную сумму за неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Поскольку п. 12 кредитного договора установлена неустойка только до 99 дня с даты последнего платежа по графику, а на последующий период просрочки неустойка не предусмотрена у истца имеется право в дальнейшем начислять на просроченную сумму займа неустойку предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Задолженность по договору потребительского кредита (займа), не погашена и составляет 58 852,79 рублей, из которых: 22 000,00 рублей - сумма задолженности по основному долгу за период с 21.05.2021 по 03.11.2021; 24 482,85 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 21.05.2021 по 03.11.2021 (включительно); 3 459,36 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 22.05.2021 по 10.02.2022 (включительно); 8 910,58 рублей - сумма неустойки за просрочку возврата займа за период с 11.02.2022 по 28.02.2025 (включительно).

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иск вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Обязанность ответчика оплатить сумму ежемесячного платежа наступает в дату, установленную графиком платежей, а задолженность по оплате возникает на следующий день после этой даты в случае, если ежемесячный платеж не внесен заемщиком.

Исходя из этого, в пределах срока исковой давности находится задолженность по оплате ежемесячных платежей по кредиту за последние три года, предшествующие обращению в суд.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от ответчика может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же, как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 3 ст. 204 ГК РФ, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 17 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43, эти правила применяются и при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа.

Подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также, как и подача в установленном порядке искового заявления показанным выше требованиям, у истца сохраняется право на обращение в суд с иском.

В п. 18 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

05.09.2022 мировым судьей судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края вынесен судебный приказ по делу № 2-5448/2022 о взыскании с ФИО1 в пользу МФК Быстроденьги (ООО) задолженности по Договору потребительского кредита (займа) № 99551992 от 07.05.2021 по основному долгу в размере 22 000,00 рублей, по процентам в размере 29 504,11 рублей, по неустойке в размере 3 495,89 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 925,00 рублей.

Определением от 09.09.2024 произведена замена стороны взыскателя на ООО ПКО "Сатис Консалтинг".

09.01.2025 указанный судебный приказ по делу № 2-5448/2022 отменен определением мирового судьи судебного участка № 56 Центрального внутригородского округа г. Краснодара Краснодарского края.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от Ответчика может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Таким образом, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа, а в последующем отмена судебного приказа, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Следовательно, период с 05.09.2022 по 09.01.2025 (857 дней) считается судебной защитой и не включается в течение срока исковой давности.

Оставшийся срок исковой давности составил 1 952 дня (1095 - 857).

После отмены судебного приказа 09.01.2025 срок исковой давности возобновил своё течение и конечный срок истечения срока исковой давности составил - 09.03.2027 (03.11.2021 + 3 года + 857 дней).

Таким образом, в пределах срока исковой давности находится задолженность по периодическим платежам за период за период с 21.05.2021 по 03.11.2021, а также по неустойке за три года, предшествующих обращению в суд за судебной защитой.

Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по погашению к задолженности не выполняет.

Представленный стороной истца расчет задолженности по договору у суда сомнений не вызывает, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора.

Ответчик возражений относительно расчета задолженности не заявил, контррасчет не представил. 

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, ответчиком нарушено обязательство по своевременному возврату займа, что причиняет ущерб интересам истца. 

Поскольку ответчик возложенные по договору займа обязанности не выполняет и до настоящего времени доказательств погашения долга ответчиком не установлено, то суд с учетом данных обстоятельств, названных норм закона, считает требования истца о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, паспорт: серия № №, в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 852,79 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего подлежит взысканию 62 852 (шестьдесят две тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2025.

Судья А.А. Прибылов