Дело 2-278/2024

УИД 28RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Ивановка 06 июня 2024 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ю.В.Хатизовой,

при секретаре Дарчиевой Л.С.,

с участием истца ФИО1, его представителя - ФИО3, действующей на основании доверенности от 16.04.2024,

представителя ответчика АО "Дорожное-эксплуатационное предприятие №197» - ФИО4, действующей на основании доверенности от 20.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Ивановский районный суд Амурской области с исковым заявлением к АО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197» в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Беларус 82.1, гос. номер №, VIN: №, под управлением водителя ФИО2, собственник - АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые повлекли к утрате его товарной стоимости и к необходимости проведения восстановительного ремонта. Виновным в нарушении Правил дорожного движения постановлением по делу об административном правонарушении был признан ФИО2, нарушивший требования пункта 8.1 ППД. Руководствуясь экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 2 063 800 руб., размер утраты товарной стоимости 252 600 рублей, а всего размер ущерба 2 316 400 руб. Страховая выплата по ОСАГО составила 400000 руб.

Помимо вышеуказанных расходов и в результате значительных механических повреждений, водитель поврежденного автотранспортного средства оплатил услуги эвакуации в день происшествия в размере 20000 руб., проведение независимой экспертизы обошлась в сумме 20000 руб. ФИО1 приобрел новый автомобиль 2023 года выпуска, в момент ДТП пробег составлял 379 км. С момента ДТП истец не имеет возможности использовать приобретенный им новый автомобиль по его прямому назначению, равно, как и несет значительные временные затраты, в том числе, связанные с обращением с настоящим исковым заявлением в суд, разрешением всех организационных вопросов, связанных с ремонтом фактически еще нового автотранспортного средства. Считает, что ему был причинен моральный вред, который оценен в сумме 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации истец обращался с письменной претензией в адрес АО «Дорожное эксплуатационное предприятие N197», ответ на которую так и не был получен до настоящего времени. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: 1916400 рублей материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 100000 рублей - компенсацию морального вреда; 20000 рублей - возмещение расходов на эвакуацию автотранспортного средства; 20000 рублей - возмещение расходов на проведение независимой экспертизы; 17982 рубля - расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по указанным в иске доводам, дополнительно пояснил, что его переживания заключались в том, что в ДТП пострадал его только что купленный новый автомобиль (был растаможен в январе), и до настоящего времени машина стоит, истец не может её отремонтировать, пока не завершиться судебное разбирательство. В момент ДТП испытал страх за свою жизнь и жизнь пассажира, так как с ним находился его работник, с которым они возвращались со строительного объекта. Так же до настоящего времени испытывает неудобства в связи с тем, что не может пользоваться автомобилем. Водительский стаж составляет 16 лет, в серьёзные ДТП ранее не попадал.

Представитель истца – ФИО3, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что в момент ДТП ФИО1 двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью, материалы дела доказательств обратного не содержит. Причина-следственная связь установлена, вина ответчиком не оспаривается. О проведении экспертизы для оценки состояния дорожного полотна, скорости движения автомобиля истца ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика АО "Дорожное-эксплуатационное предприятие №197» - ФИО4, представила письменные возражения, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ водитель АО «ДЭП №197» ФИО2 на участке 

<

данные изъяты> автомобильной дороги «Подъезд к 

<

адрес>» выполнял работы по очистке проезжей части от снега. В момент совершения дорожно-транспортного происшествия наблюдались неблагоприятные погодные условия: шел снег и был порывистый ветер. Материалами административного дела, виновным в случившемся ДТП, признан водитель АО «ДЭП №» ФИО2 Считает, что истец не прибегнул к достаточной осмотрительности и осторожности при управлении автомобилем, т.е. сам подверг себя опасности, что является грубой неосторожностью, нарушил скоростной режим, в связи с несоблюдением Правил дорожного движения обоих участников дорожно-транспортного происшествия, просит признать наличие обоюдной вины. 

В судебном заседании дополнительно пояснила, что водитель ФИО2, при совершении маневра, машину истца не видел. При этом трактор оборудован зеркалами заднего вида, проблесковыми маячками, так как спецтехника проходит ежедневный техосмотр. Дорожные знаки, предупреждающие о проведении работ по содержанию дороги, были установлены не технике, на дороге такие знаки не устанавливаются. С размером материального ущерба согласна, так как была проведена соответствующая экспертиза, которая подтверждает заявленные требования, также согласна с требованиями о возмещении расходов на эвакуацию. Не согласна с требованиями о взыскании морального вреда, так как была обоюдная вина участников ДТП. Считает, что размер морального вреда завышен. ФИО2 является работником АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №», с ним заключен трудовой договор. На проведении экспертизы не настаивают.

Третье лило - ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма в адрес регистрации, в суд не явился. О рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства по делу, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу либо выбытия источника повышенной опасности из обладания в результате противоправных действий других лиц как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018 года утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу приведенных выше положений величина утраты товарной стоимости транспортного средства входит в состав страховой выплаты.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автомобильной дороге подъезд к 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Беларус 82.1, гос. номер №, VIN: №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Из содержания постановления следует, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Беларус 82.1, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при выполнении маневра разворота не выполнил требования п.8.1 ПДД - уступить дорогу ТС пользующимся правом движения.

Из приложения к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП у автомобиля марки 

<

данные изъяты>, повреждены задний бампер, заднее правое крыло, задняя правая дверь, передняя правая дверь, переднее зеркало заднего вида, переднее правое зеркало, капот, передняя правая блок фара, переднее правое колесо, передний бампер, переднее правое литьё, передний правый лонжерон, передняя правая защита колеса, имеются скрытые повреждения молдинг правого заднего колеса, молдинг переднего правого колеса, бачек омывателя.

Собственником транспортного средства Беларус 82.1, гос. номер №, VIN: № является АО "Дорожное-эксплуатационное предприятие №». Доказательств того, что транспортное средство Беларус 82.1, гос. номер №, выбыло из владения ответчика в материалы дела не представлено.

Материалами дела установлен и не оспаривается сторонами факт наличия трудовых отношений между ФИО2 и АО "Дорожное-эксплуатационное предприятие №». 

В связи с чем судом установлено, что ФИО2, являясь работником АО "Дорожное-эксплуатационное предприятие №», по заданию работодателя осуществлял работы по очистке автодорожного полотна от снега и при совершении маневра разворота не уступил дорогу движущемуся попутно автомобилю, принадлежащему истцу, в связи с чем совершил столкновение.

Приказом Минтруда России от 11.12.2020 N 882н "Об утверждении Правил по охране труда при производстве дорожных строительных и ремонтно-строительных работ" установлено, что работодатель обязан обеспечить безопасность выполнения дорожных работ. Перед началом выполнения дорожных работ, связанных с ремонтом и содержанием автомобильных дорог, работники должны быть ознакомлены с порядком движения, маневрирования дорожной техники, местами разворота, въездами, местами складирования материалов и хранения инвентаря (п.154).

Представитель ответчика наличие вины предприятия не отрицал.

Суд отклоняет довод ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП, в том числе о нарушении ФИО1 скоростного режима, в связи с недоказанностью. 

Определяя размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Экспертным заключением № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты>, установлена рыночная стоимость восстановления технических повреждений ТС (без учета износа запасных частей) на дату ДТП - 2063800 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 252600 рублей.

Оценивая доказательственное значение экспертного заключения, суд принимает во внимание, что характер повреждений, указанный в отчете, соответствует характеру повреждений автомобиля в ДТП, отраженных в приложении к административному материалу по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному сотрудниками ГИБДД, выводы эксперта о средней стоимости деталей, ремонтных и окрасочных работ, материалов подтверждены справочным материалом, ответчиком не опровергнуты, отчет подробно отражает все полученные автомобилем в результате ДТП повреждения, составлен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности» и по существующим на момент ДТП ценам, экспертом соблюдены стандарты оценки, в силу чего у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности содержащихся в нем сведений.

В порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в максимально допустимом размере - 400000 рублей. 

Расходы истца на эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере 20000 руб., подтверждаются Актом на выполненные работы к договору заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ООО «Восток-авто», кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В виду приведенного выше, с учетом принципа полного возмещения убытков, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в виде разницы между определенной экспертом-техником стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 1663800 руб. (2063800-400000), величины утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> в размере 252600 рублей, а также в виде возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вред", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия он испытал переживания и состояние шока, так как автомобиль был новый, кроме того страх за свою жизнь и жизнь пассажира. Из-за причиненных повреждений транспортному средству, он длительное время не может воспользоваться им по назначению либо продать его, в связи с чем также испытывает неудобства, так как в силу трудовой деятельности ему необходима транспортная мобильность. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая характер произошедшего события, характер и объем нравственных страданий ФИО1, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о денежной компенсации морального вреда, определив ее в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соразмерен последствиям причиненного истцу ФИО1 морального вреда. Каких-либо иных обстоятельств и доказательств, влияющих на размер компенсации морального вреда, истец в судебное заседание не представил.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы (абз. 9 ст. 94 ГПК РФ).

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Договором № на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком подтверждается, что истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №, в размере 20000 рублей. 

Экспертное заключение № об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> признан одним из доказательств по делу и ему дана оценка судом.

Расходы на проведение оценки в размере 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 17982 рублей.

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена госпошлина в установленном размере. 

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Акционерного общества "Дорожное-эксплуатационное предприятие №», ИНН 

<

данные изъяты>, в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) материальный ущерб в сумме 1916400 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17982 рубля, 

<

данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд, через Ивановский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В.Хатизова