Судья Богданова Е.А. материал № 22-573/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2019 года город Смоленск

Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Клименко Н.Ю. 

при секретаре Зекир С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.

заявителя Алехина Н.А.

адвоката Ивченкова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями Алехина Н.А. и представителя Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Алехина Н.А. взысканы денежные средства в размере 6 875 рублей в счет возмещения реабилитированному средств за оказанную юридическую помощь.

Заслушав доклад судьи Клименко Н.Ю. с кратким изложением содержания постановления и существа апелляционных жалоб с дополнениями, выступление заявителя Алехина Н.А. и его защитник Ивченкова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоренкова А.А. об оставлении постановления суда без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Десногорского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2008 года, вступившим в законную силу, Алехин Н.А. осужден по ч.3 ст.30 – ч.1 ст.2281 УК РФ. Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2008 года уголовное дело по обвинению Алехина Н.А. по ч.1 ст.2281 УК РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Воспользовавшись правом на реабилитацию, заявитель в порядке главы 18 УПК РФ обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату услуг адвоката Григорьева С.А. в размере 100000 рублей.

Постановлением от 21 ноября 2018 года суд удовлетворил требования Алехина частично, взыскав в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ расходы на оплату услуг защитника в размере 6875 рублей.

В апелляционной жалобе с дополнениями Алехин Н.А. не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. С приведением обстоятельств отмены ранее постановленных судебных решений по рассматриваемому вопросу вышестоящей инстанцией указывает, что по вине органов предварительного следствия, прокуратуры и суда он незаконно содержался в тюрьме на протяжении двух лет, в этот период ему оказывалась помощь адвокатом Григорьевым С.А., который принадлежал к Московской коллегии адвокатов, где были установлены озвученные защитником расценки. Находит обоснованным и соразмерным оказанной юридической помощи выплаченный защитнику гонорар, поскольку адвокат посещал его в ИВС, СИЗО, осуществлял защиту в г.Десногорске, куда ездил в каждое судебное заседание 150 км., составлял кассационную жалобу. По мнению заявителя, поскольку уголовное дело в отношении него было сфабриковано, оно представляло особую сложность для определения линии защиты. Указывает, что решение о приглашении адвоката Григорьева С.А. и согласии на выставленный адвокатом размер гонорара принималось им совместно с родственниками. Отмечает удовлетворительность оказанных Григорьевым С.А. услуг, поскольку при вынесении приговора он был оправдан по одному эпизоду, а два других эпизода были переквалифицированы. Просит учесть то обстоятельство, что в настоящее время предоставление квитанций, подтверждающих выплаты адвокату, проблематично, поскольку его брат считается пропавшим без вести, квартира, в которой хранились документы, сгорела, а архив Адвокатской палаты уничтожен по прошествии времени. Обращает внимание суда на необоснованное указание в постановлении на участие защитника в судебных заседаниях Задонского районного суда Липецкой области, находя данный факт подтверждающим халатное отношение судьи к существу рассматриваемого вопроса. Приводя обстоятельства рассмотрения вопроса о возмещении имущественного вреда Рославльским городским судом Смоленской области и усматривая предвзятость судьи при вынесении решения, просит отменить постановление суда и направить дело по подсудности в Шумячский районный суд Смоленской области. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице руководителя Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить ввиду допущенных нарушений норм материального права, выразившихся, по его мнению, в том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные заявителем расходы на оказание юридической помощи, а именно не представлены квитанции по оплате услуг адвоката, соглашение с адвокатом, из чего невозможно определить фактическую стоимость оказанной юридической помощи. Находит необоснованным вывод суда о взыскании в пользу заявителя расходов за оказанные юридические услуги исходя из размера вознаграждения адвоката, поскольку суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год федеральными государственными органами, наделенными полномочиями по назначению адвокатов, и Судебному департаменту при Верховном Суде РФ на руководство и управление в сфере установленных функций. Указывает, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о применении срока исковой давности по заявленным Алехиным требованиям. Обращает внимание суда, что заявитель был реабилитирован по двум эпизодам преступлений, в остальной части вынесен обвинительный приговор и назначено наказание, в связи с чем взысканная сумма на оплату услуг не отвечает фактическим обстоятельствам дела. Ставит вопрос об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив поступивший материал, проанализировав апелляционные жалобы с дополнениями, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленное решение отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования или применения мер процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, причиненного гражданину в результате уголовного преследования, в том числе и сумм, затраченных им на оказание юридической помощи.

При этом возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. 

По смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд, рассматривающий требования реабилитированного, обязан в соответствии с общими правилами доказывания установить подлежащий возмещению размер причиненного вреда, в том числе размер фактически понесенных расходов на оказание юридической помощи. 

Судом первой инстанции правильно установлено, и объективно подтверждается материалами уголовного дела, что адвокат Григорьев С.А. участвовал в качестве защитника Алехина Н.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по назначению и по соглашению. При этом суд учел, что по соглашению адвокат Григорьев С.А. стал осуществлять защиту Алехина Н.А. лишь с 01 июня 2007 года, и определил объем и содержание оказанной им юридической помощи исходя из установленного количества судебных заседаний, в который он непосредственно принимал участие.

Поскольку бремя доказывания размера возмещения не возлагается на самого реабилитированного, суд предпринял все возможные меры для получения необходимых доказательств, подтверждающих размер понесенных Алехиным Н.А. расходов на оплату услуг указанного защитника, включая опросы его родственников и направления запросов в адрес адвокатской палаты, однако установить его достоверно не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо документов, удостоверяющих как сами факты передачи денежных средств, так и их суммы.

Суд, исходя из общих правил доказывания, пришел к верному выводу об отсутствии бесспорных доказательств заявленного Алехиным Н.А. размера расходов, связанных с осуществлением его защиты адвокатом Григорьевым С.А., и обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 100 тысяч рублей в счет их оплаты.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о недостаточности доказательственной базы понесенных Алехиным Н.А. материальных затрат, а именно, что размер оплаченных адвокату сумм не может быть установлен только на основе свидетельских показаний, без подтверждения их письменными доказательствами, в том числе соглашением на оказание юридической помощи с указанием суммы гонорара, квитанциями о поступлении денежных средств на счет Смоленской городской коллегии адвокатов № 5, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы Алехина Н.А. в этой части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащих возмещению расходов за оказание юридической помощи адвокатом Григорьевым С.А., суд счел необходимым взыскать их, исходя из нормативно установленного расчета вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда, действовавшего на тот период времени, с учетом сложности уголовного дела и того обстоятельства, что реабилитирован Алехин Н.А. был по двум эпизодам совершения преступлений, а по двум другим в отношении него вынесен обвинительный приговор.

Выводы суда обоснованы и соответствуют действующему законодательству, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы представителя Министерства Финансов РФ о пропуске Алехиным Н.А. сроков исковой давности обращения в суд не основаны на законе. 

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре признает за оправданным, либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно, реабилитированному направляется извещение с разъяснениями порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Часть 2 ст. 135 УПК РФ указывает, что обратиться в суд реабилитированный может в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом РФ со дня получения копии документов, указанных в ч. 1 ст. 134 УПК РФ и извещения о порядке возмещения реабилитированному вреда, либо с того момента, когда ему стало известно о наличии права на такое обращение. 

Между тем, в постановлении Десногорского городского суда Смоленской области от 03 сентября 2008 года, несмотря на наличие реабилитирующего основания прекращения в отношении Алехина Н.А. уголовного дела в части его обвинения по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по эпизоду от 22.08.2006 г.), за ним не было признано право на реабилитацию, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, ему не направлялось.

Таким образом, обращение Алехина Н.А. в суд за рамками 3-х годичного срока исковой давности не является его пропуском.

Указание в обжалуемом постановлении на участие защитника в судебных заседаниях Задонского районного суда Липецкой области является явной технической опиской, которая очевидно не повлияла на существо принятого решения и определение размера подлежащих взысканию сумм, не мешает уяснению и исполнению постановления, в связи с чем подлежит устранению путем внесения в текст указанного процессуального акта соответствующих изменений. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 ноября 2018 года о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией в пользу Алехина Н.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления 4 абзац снизу на странице 3 со слов: «- осуществлял защиту подсудимого Р. до слов в Липецком областном суде 15.05.2012 г.;».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя и представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий 

Клименко Н.Ю.