Судья Акимова В.В. дело № 22-11554/2025

50RS0

<

данные изъяты>-78

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<

данные изъяты> 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Венева Д.А. и Дувановой Н.В.,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

данные изъяты> Настас Д.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие по средствам ВКС,

защитника – адвоката Елисеевой В.Н., представившей удостоверение и ордер,

осужденного ФИО2, принимавшего участие по средствам ВКС

защитника – адвоката Бутовой Н.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Елисеевой В.Н. и Бутовой Н.А. на приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым –

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированного и проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, со средним общим образованием, в браке не состоящий, имеющий двух малолетних детей, работающий водителем у ИП «Сухарев», ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст. 111, ч.1 ст. 163 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождённого из мест лишения свободы 

<

данные изъяты>,

осужденный:

- 

<

данные изъяты> Орехово-Зуевским городским судом 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год,

- 

<

данные изъяты> Догоромиловским районным судом 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159 (четыре преступления), п.п. «а, б» ч. 4 ст. 174.1, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 (два преступления) УК РФ, на основании ч.ч. 3,4,5 ст. 69 УК РФ с присоединением наказания, назначенного по приговору Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, к окончательному наказанию в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев;

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначено ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 9 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком 6 месяцев.

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с ограничением свободы сроком 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установлены ФИО1 следующие ограничения: - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; - не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов; - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору Дорогомиловского районного суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>: с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, из расчёта, произведенного в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживавший по адресу: 

<

данные изъяты>, Орехово-Зуевский г.о., д. Малая Дубна, 

<

данные изъяты>, со средне-профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ООО «Птицефабрика «Элинар-Бройлер» в должности рабочего, ранее не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ - в виде 8 лет лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - в виде 8лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено ФИО2 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с момента задержания с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Венева Д.А., мнение осужденных ФИО1 и ФИО2, а также их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Настас Д.В., считавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Они же признаны виновными в совершении разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере.

Обстоятельства преступлений, за совершение которых осужденный ФИО1 и ФИО2, подробно изложены в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Бутова Н.А. в защиту осужденного ФИО2 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в обоснование своих доводов указав следующее.

Так, по мнению защитника, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, поскольку потерпевший судом первой инстанции был установлен неверно, согласно выводам суда имущественный ущерб был причинен потерпевшей ФИО3, а физический и моральный вред были причинены потерпевшему ФИО4

Также, защитник считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а именно исследованными в заседании суда первой инстанции доказательствами. Давая анализ содержанию заявления о преступлении потерпевшего ФИО4, его показаний на предварительном следствии от 

<

данные изъяты>, приходит к выводу, что ФИО2 преступление, предусмотренное ст. 163 УК РФ не совершал, а его действия с ФИО1 не носили согласованный характер. Обращает внимание, что входе предварительного расследования по уголовному делу, в транспортном средстве документом на имя ФИО4 обнаружено не было, его телефон не похищался, ФИО1 из бара не выходил, за руль транспортного средства не садился.

Защитник приводит показания свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО11 и Свидетель №1 на стадии предварительного расследования и судебного заседания, из которых следует, что ФИО4 вел себя агрессивно, находился в состоянии опьянения, а транспортном средстве денежных средств не было, а ФИО4 ударов столом не наносил, как и не наносил ударов пепельницей. Приводит показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3, которые являются сотрудниками бара «Про-бар», из которых следует, что пепельниц в баре нет. Далее защитник анализирует содержание медицинских документов ФИО4, заключение судебно-медицинской экспертизы, которые, как считает защитник, подтверждают наличие у потерпевшего повреждений. Приводя содержание протоколов осмотров мест происшествий и предметов, заключений молекулярно-генетических экспертиз, приходит к выводу, что и они не подтверждают выводы суда о совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 УК РФ и ст.163 УК РФ ФИО2 и ФИО1 Считает недопустимым доказательством показания свидетеля ФИО5 от 

<

данные изъяты>, поскольку она их не подтвердила на последующих этапах предварительного расследования и в судебном заседании, обращает внимание, что показания от 

<

данные изъяты> свидетелем ФИО5, как она заявила, даны в результате оказанного на нее давления должностными лицами правоохранительных органов. Также, по мнению защитника, показания свидетелей ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №2 не подтверждают вывод суда о совершении разбоя и вымогательства. Версия стороны защиты, как указывает защитник, подтверждается показаниями ФИО2 и ФИО1, которые они давали последовательно на всех стадиях производства по уголовному делу, об их непричастности к инкриминируемым преступлениям. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены с нарушениями сотрудникам следственных органов. Исходя из изложенного защитник делает вывод, что ФИО2 подлежит оправданию с признанием за ним права на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Елисеева Н.В. в защиту осужденного ФИО1 считает приговор суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а ее подзащитный оправданию, в обоснование своих доводов указав следующее.

Так, по мнению защитника, по преступлению, предусмотренному ст. 162 УК РФ отсутствует потерпевший, поскольку ФИО4 причинен лишь физический и моральный вред, а ФИО3 лишь имущественный. Анализируя доказательства, исследованные в заседании суда первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден приговором суда первой инстанции. Указывает на то, что показания свидетелей, которые были допрошены, а равно оглашены их показания, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотров мест происшествий и предметов, не указывают на какую-либо причастность ее подзащитного к деяниям, за которые он осужден, в связи с чем он подлежит оправданию.

В возражениях на апелляционные жалобы, заместитель Орехово-Зуевского городского прокурора Хлопков Е.М. считает приговор законным, обоснованным, апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено. Нарушений правил подсудности при рассмотрении уголовного дела по существу, допущено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию, не установлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом установленными, изложение доказательств, на которых основаны выводы суда.

В приговоре судом приведены существо обвинения, характер вмененных ФИО1 и ФИО2 противоправных деяний, данные о месте, времени и способе их совершения, мотиве и цели, формулировка обвинения с указанием нормы уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененное преступления.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, которые были исследованы с участием сторон обвинения и защиты, нашли отражение в протоколе судебного заседания.

Вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в заседании суда первой инстанции доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО5, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, письменными материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз, иными доказательствами по уголовному делу.

Имеющиеся материалы свидетельствуют об осуществлении виновными умысла на совершение вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также разбоя, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере, сформировавшейся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Процессуальные действия по обнаружению и фиксации следов преступления, признанию их доказательствами по делу произведены должностными лицами правоохранительных органов в пределах предоставленных им полномочий и в порядке, регламентированном процессуальным законом.

В приговоре мотивированы выводы суда об оценке показаний осужденных ФИО1 и ФИО2, свидетелей потерпевших ФИО4 и ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО5, ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО6, других собранных по делу доказательств, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам стороны защиты, изложенных в апелляционных жалобах, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не усматривает оснований для оговора со стороны потерпевшего ФИО4 кого-либо из осужденных. Довод стороны защиты о том, что потерпевший ФИО4 оговорил осужденных ФИО1 и ФИО2 проверялся судом первой инстанции. То обстоятельство, что по прошествии значительного промежутка времени показания потерпевшего ФИО4 не столь полные, как на первоначальных этапах производства по уголовному делу, не свидетельствует о том, что он оговаривает осужденных, поскольку его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств. Довод стороны защиты о том, что кто-либо из свидетелей не указывает прямо на осужденных ФИО1 и ФИО2, как на лиц совершивших преступление, не свидетельствует о том, что отсутствуют доказательства их виновности, так как виновность или невиновность лица устанавливается из всей совокупности доказательств по делу. Так свидетели ФИО11, ФИО12, Свидетель №1, ФИО14, подтверждают наличие конфликта между осужденным ФИО1 и потерпевшим ФИО4, после чего последнему был нанесен удар, при этом осужденный ФИО2 находился непосредственно рядом с конфликтом. Также из показаний свидетелей следует, что ФИО2 забрал ключи от автомобиля, который находился в распоряжении потерпевшего ФИО4 и передал их свидетелю ФИО5, которая перегнала автомобиль в другое место, совместно с ФИО2, который находился в другом автомобиле и сопровождал автомобиль под управлением ФИО5, без ФИО4, а автомобиль был возвращен потерпевшей ФИО3 лишь после обращения в органы внутренних дел о совершенном преступлении. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям каждого из осужденных, как и обоснованно не усмотрел оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4, ввиду отсутствия объективных предпосылок для оговора со стороны потерпевшего, на первоначальных этапах производства по делу. Довод стороны защиты о том, что их подзащитные не могли наносить удары пепельницей, опровергается тем, что нанесение ударов пепельницей кому-либо из осужденных не вменялось. Вопреки доводам апелляционных жалоб, каких-либо нарушений, при определении потерпевших по делу, допущено не было.

Показания сотрудников правоохранительных органов ФИО8 и ФИО9, суд первой инстанции обоснованно учел в той части, в которой они сообщают об обстоятельствах проведения с их участием процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, при этом они не подменяют показания допрошенных по уголовному делу лиц.

Объективных оснований полагать, что свидетель ФИО5 дала 

<

данные изъяты> показания в качестве свидетеля под пытками, физическим воздействием, психологическим давлением третьих лиц, включая сотрудников полиции, не имеется, а следовательно, не имеется оснований, в том числе иных, для признания ее показаний в качестве недопустимого доказательства, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Оснований для проведения кому-либо из участников настоящего уголовного дела психофизиологического исследования также не имеется, поскольку его результаты не могут быть использовании в доказывании по уголовному делу.

Каких-либо нарушений Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по уголовному делу допущено не было.

Оценивая заключения судебных экспертиз, судебная коллегия исходит из следующего. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованным, содержат ссылку на материалы, представленные для производства судебных экспертиз, содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, подробные ответы на все поставленные перед ними вопросы. Нарушений требований УПК РФ и Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при назначении и производстве экспертиз не допущено.

С оценкой доказательств как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции.

Также судебная коллегия соглашается с квалификацией деяний каждого из осужденных, ФИО1 и ФИО2, которая была дана судом первой инстанции, по доводам, которые были им изложены в приговоре, не усматривая оснований в их повторном изложении.

По мнению судебной коллегии, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, прекращения дела, в том числе в связи с малозначительностью деяний, или оправдания осужденных ФИО1 и ФИО2, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО2, по каждому из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, роль в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по каждому из преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции, обоснованно не усмотрел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд первой инстанции при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1, по каждому из преступлений, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие их наказание, а также отягчающее наказание обстоятельство, роль в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений, суд обоснованно признал рецидив преступлений, и с учетом данного обстоятельства верно назначил ему наказание. Также суд первой инстанции верно установил его вид, как опасный.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно признал наличие на иждивении двух малолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых осужден ФИО2, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание, исходя из целей наказания, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, по каждому из преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО2 возможно без назначения дополнительных наказаний.

Учитывая обстоятельств дела, характер и степень общественной опасности преступлений, за совершение которых осужден ФИО1, с учетом его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего его наказание, исходя из целей наказания, его роли в совершении преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы реально, по каждому из преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и иного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание, вопреки доводам апелляционных жалоб, является справедливым, соответствует принципу гуманизма и соразмерно содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, не является чрезмерно суровым. Оснований полагать, что назначенное судом первой инстанции наказание иметь своей целью причинение физических страданий ФИО1 и ФИО2 или унижение их человеческого достоинства, не имеется.

При назначении окончательного наказания ФИО1 суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид учреждения, в котором назначено отбывание наказания ФИО1 и ФИО2 в виде лишения свободы, назначен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, а именно в исправительной колонии строгого режима. Также каких-либо нарушений при порядке исчисления срока, который подлежит зачету в период отбывания наказания, а также самом его исчислении, допущено не было.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч.2 ст. 81 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 поскольку не представлено в отношении кого-либо из них заключение врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в связи с болезнью. ФИО1 и ФИО2 в случае необходимости не лишены права и возможности получать медицинскую помощь по месту отбывания наказания.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из осужденных суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

По мнению судебной коллегии, судьба вещественных доказательств разрешена верно.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитников. Между тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению. Исключению из описания преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ подлежит указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба, поскольку признак значительности диспозицией ст. 162 УК РФ не предусмотрен, при этом действия осужденных обоснованно квалифицированы как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в особо крупном размере. Исключение из описания преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ указания на причинение значительного ущерба, не влияет на квалификацию деянии осужденных, объем обвинения, при этом не ухудшает их положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Орехово-Зуевского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

Исключить из описания преступления, предусмотренного по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ указание на причинение потерпевшей Потерпевший №2 значительного материального ущерба.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи