РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Осмольской М.О.,

при секретаре Гапонович К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя истца Дементьевой Е.П., ответчика ФИО1 гражданское дело № 2-1243/2019 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 200 000 рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 11.01.2017 до 11.07.2019 в размере 282 000 рублей, а также судебных расходов за юридическую консультацию, за составление претензии, искового заявления в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 11.01.2017 ФИО1 взяла у ФИО2 по расписке в долг 200 000 рублей сроком на один год, при этом обязалась отдавать проценты в сумме 10 000 рублей ежемесячно. Срок возврата денежных средств, исходя из смысла договора займа (расписки) должен был быть 11.01.2018. 25.01.2017 ФИО1 перечислила на карту Сбербанка по счету № проценты размере 5 000 рублей, 22.02.2017 - проценты в размере 8 000 рублей, 20.05.2017 - проценты в размере 5 000 рублей. Итого за период с января 2017 года по декабрь 2017 года ответчик ФИО1 перечислила проценты в размере 18 000 рублей. После мая 2017 года выплаты со стороны ФИО1 прекратились. До настоящего времени долг в размере 200 000 рублей и проценты в полном объеме ФИО1 не возвращены. ФИО2 предпринимала попытки выйти на связь с ФИО1 по телефону, ответчик игнорировала встречи, а впоследствии сменила номер мобильного телефона. На требования в письменной форме, составленные в виде претензии, вернуть денежные средства в размере 200 000 рублей, а также проценты в размере 110 000 рублей ФИО1 не отреагировала. До настоящего времени ответчик долг не возвратила. С учетом перечисления процентов в размере 18 000 рублей, ФИО1 осталась должна ФИО2 сумму процентов в размере 282 000 рублей. Истцом понесены расходы за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления в размере 4 500 рублей, за ведение дела и участие адвоката в судебных заседаниях - 25 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 020 рублей, подлежащие взысканию с ФИО1

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Дементьева Е.П., действующая по доверенности от 12.07.2019, сроком действия три года, исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец и ответчик являлись давними подругами. Денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены ФИО2 ФИО1 в займ по расписке ранее 2017 года на тех же условиях, что содержатся и в расписке от 11.01.2017. Ответчик имела собственный бизнес, у сторон были хорошие отношения, сомнений в том, что ФИО1 возвратит денежные средства, у истца не было. ФИО1 ежемесячно выплачивала ФИО2 проценты по 10 000 рублей. Когда ФИО1 перестала выплачивать проценты, ФИО2 попросила ее возвратить денежные средства в размере 200 000 рублей, а также проценты на дату окончания расписки, на что ФИО1 пояснила, что денежные средства у нее отсутствуют, в связи с чем ФИО2 попросила составить новую расписку. При составлении расписки от 11.01.2017 ФИО1 старую расписку порвала. Евгений, фамилии которого истец не знает, но не исключает, что его фамилия «Горшков» привозил иногда денежные средства в счет процентов за пользование суммой займа по первоначальной расписке, после того, как он привозил проценты, истец всегда созванивалась с ответчиком и сообщала, что денежные средства переданы. ФИО1 также и лично привозила денежные средства в счет процентов по первоначальной расписке, но перед тем как привезти, истец напоминала, что необходимо отдать проценты. В мае - июне 2017 года ответчик перестала выходить на связь, в конце июня - начале июля 2017 года ФИО2 попросила вернуть всю сумму денег, ФИО1 обещала вернуть. На тот момент ФИО2 находилась в г. Владивосток, они договорились, что когда приедет истец в г. Томск, то ответчик передаст ей 200 000 рублей и проценты. В ноябре 2017 года истец приехала в г. Томск, ответчик перестала выходить на связь, трубку телефона не брала. После 11.01.2017 денежные средства не передавались ни лично ФИО1, ни Горшковым, после 11.01.2017 на счет истца в банке поступили три платежа в счет процентов за пользование займом на общую сумму 18 000 рублей. С требованием вернуть расписку от 11.01.2017 ФИО1 к ФИО2 не обращалась. 27.03.2018 в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств. До настоящего времени сумма долга, проценты за пользование суммой займа истцу не возвращены. Проценты в размере 282 000 рублей рассчитаны с даты составления расписки 11.01.2017 до 11.07.2019, за исключением 18 000 рублей, которые были перечислены на банковский счет ФИО2 Между ней как представителем истца (Дементьевой Е.П.) и истцом было составлено соглашение на оказание юридических услуг, ФИО2 дана юридическая консультация, в процессе которой была выяснена проблема клиента, принято решение каким образом ее можно разрешить. Расходы истца за юридическую консультацию составили 1 000 рублей, за составление искового заявления и претензии - 3 500 рублей, за ведение дела в суде, представление интересов в суде, участие адвоката в судебных заседаниях – 25 000 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 Пояснила, что они со ФИО2 учились в одной школе, долгое время не общались. После случайной встречи вновь стали общаться, дружить. У нее (ФИО1) был магазин немецкой одежды. В 2008-2009 г.г. она хотела открыть еще один магазин, ФИО2 предложила денежные средства в долг, на что она согласилась. Они встретились в банке, где ФИО2 передала ей 200 000 рублей, после чего была составлена расписка. На эти денежные средства она закупила товар и открыла магазин. В течение пяти - шести лет она выплачивала ФИО2 проценты ежемесячно по 10 000 рублей. Когда действие расписки заканчивалось в 2012 году, она написала новую расписку на тех же условиях, уничтожив старую. Впоследствии была составлена расписка в 2017 году. К 11.01.2017 денежные средства в размере 200 000 возвращены не были, с 2008 по 2017 г.г. она погашала проценты 10 000 рублей ежемесячно, основная сумма займа не возвращалась. В мае 2017 года в присутствии ФИО3 возле дома ФИО2 на улице она возвратила долг в полном объеме – передала истцу 200 000 рублей. Расписку от 11.01.2017 она требовала вернуть, однако, истец отказалась вернуть ей расписку, отношения на тот момент между ними испортились. Денежные средства на банковский счет истца в счет погашения процентов за пользование суммой займа по расписке от 11.01.2017 она не переводила.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

К существенным условиям, позволяющим считать договор займа заключенным, относятся: передаваемая сумма в обозначенном размере, с указанием того, что средства являются заемными (срок возврата), подтверждение факта состоявшейся передачи денег, которые должны быть указаны в договоре.

Истцом в материалы дела представлен оригинал расписки от 11.01.2017, согласно которой ФИО1 взяла в долг у ФИО2 деньги в сумме 200 000 рублей на год, обязалась отдать проценты в сумме 10 000 рублей ежемесячно. 

Из анализа содержания указанной расписки следует, что между сторонами по делу возникли гражданско-правовые отношения по займу денежных средств. Из буквального толкования текста расписки, смысла указанных в ней слов очевидно следует возмездность договора, необходимость возврата полученных денежных средств.

В силу положений ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

До тех пор, пока долговой документ находится у кредитора, и должник не доказал отказ кредитора вернуть ему договор (расписку) или отметить в расписке невозможность его возвращения, долг не считается погашенным перед кредитором, удерживающим договор (расписку).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено наличие договорных заемных отношений между сторонами, поскольку этот факт объективно подтверждается оригиналом расписки.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распиской от 11.01.2017, представленной истцом в материалы дела, подтвержден факт предоставления истцом ответчику денежных средств в долг на один год. При рассмотрении настоящего дела ответчик пояснила, и не оспаривалось представителем истца, что денежные средства в размере 200 000 рублей были предоставлены ФИО2 ФИО1 в качестве займа единожды - до 11.01.2017 по расписке, содержащей аналогичные условия, указанные в расписке от 11.01.2017. Когда действие расписки заканчивалось, стороны составляли новую расписку, при этом сумма займа в размере 200 000 рублей заново не предоставлялась, условие о выплате процентов – 10 000 рублей ежемесячно оставалось прежним. Ответчик ФИО1 подтвердила, что с 2008 года погашала только проценты и к моменту составления расписки от 11.01.2017 долг в размере 200 000 рублей ею истцу возвращен не был. 

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего спора долговой документ находился у истца, что свидетельствует о том, что долг не был погашен, каких-либо допустимых доказательств в подтверждение исполнения заемного обязательства в полном объеме, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суд не представлено, требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 11.01.2017 в размере 200 000 рублей подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование суммой займа по расписке от 11.01.2017 за период с 11.01.2017 до 11.07.2019 в размере 282 000 рублей. Согласно расчету за указанный период сумма процентов составляет 300 000 рублей, истец указала на то, что проценты в общей сумме 18 000 рублей перечислены на ее банковский счет ответчиком, в связи с чем заявлено требование о взыскании процентов в размере 282 000 рублей. Ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего дела факт перечисления денежных средств на банковский счет истца № - в размере 5 000 рублей, 22.02.2017 - в размере 8 000 рублей, 20.05.2017 - в размере 5 000 рублей опровергала.

В силу п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно представленной расписке от 11.01.2017 ФИО1 приняла на себя обязательство уплачивать ФИО2 ежемесячно проценты за пользование суммой займа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком указано и представителем истца не оспаривалось, что сумма займа в размере 200 000 рублей была предоставлена истцом ответчику единожды до 11.01.2017, как пояснила ФИО1 – в 2008-2009 г.г., после чего в течение длительного периода времени ответчик уплачивала истцу ежемесячно проценты за пользование указанной суммой займа – 10 000 рублей ежемесячно. 11.01.2017 сумма займа в размере 200 000 рублей не была возвращена, что ответчиком подтверждено, в связи с чем была составлена расписка на данную сумму (200 000 рублей) с тем же условием оплаты процентов – 10 000 рублей ежемесячно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства предоставления суммы займа, сложившиеся правоотношения между сторонами, уплату ответчиком истцу длительный период времени процентов за пользование одной и той же суммой займа, тот факт, что за период пользования суммой займа ФИО1 ФИО2 уплачены проценты за пользование суммой займа в размере значительно превышающем размер суммы займа, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер процентов – 282 000 рублей не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора. Кроме того, данное условие договора противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов, рассчитанную с учетом срока, на который предоставлялась сумма займа по расписке от 11.01.2017 (год): с 11.01.2017 по 11.01.2018 в сумме 120 000 рублей (12 мес. х 10 000 руб.). При этом суд принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании опровергла факт внесения 25.01.2017, 22.02.2017, 20.05.2017 денежных средств на счет истца в счет погашения процентов в общей сумме 18 000 рублей. Взыскание с ответчика в пользу истца процентов в размере 120 000 рублей будет свидетельствовать о получении ФИО2 разумного и возможного дохода от предоставленных в заем денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления представителем истца Дементьевой Е.П. в счет оплаты государственной пошлины внесены денежные средства в размере 8 020 рублей, что подтверждается чеком-ордером Томского отделения ПАО «Сбербанк России» № 8616, филиал № 123 от 11.07.2019. Право оплачивать все необходимые сборы и пошлины предоставлено истцом представителю Дементьевой Е.П. на основании доверенности от 12.07.2019.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (320 000 рублей) с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя: за юридическую консультацию, составление претензии, искового заявления в размере 4 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

В обоснование понесенных истцом расходов в суд представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 в адвокатский кабинет Дементьевой Е.П. внесено 3 500 рублей за составление искового заявления о взыскании суммы долга по расписке; квитанция к приходному кассовому ордеру № 10 от 05.03.2018, согласно которой ФИО2 в адвокатский кабинет Дементьевой Е.П. внесена 1 000 рублей за юридическую консультацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Содержание квитанции к приходному кассовому ордеру № 10 от 05.03.2018 не позволяет установить дату юридической консультации, полученной ФИО2, исполнителя данной услуги, относимость указанной в квитанции юридической консультации к рассматриваемому делу, ее характер, содержание и объем. Иных доказательств в обоснование несения указанного вида расходов истцом в суд не представлено.

ФИО2 заявлено о взыскании с ФИО1 расходов, понесенных за составление претензии. При этом доказательств, подтверждающих факт внесения истцом оплаты за составление претензии, размер расходов на составление претензии, в суд не представлено. Более того, составление и направление претензии по делам о взыскании сумм по договорам займа не является обязательным и необходимым, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такой категории дел законом не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов за получение юридической консультации в сумме 1 000 рублей, а также расходов за составление претензии не имеется.

ФИО2 заявлено также о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя за ведение дела и участие в судебных заседаниях в размере 25 000 рублей.

Факт несения указанных расходов истцом подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 05.07.2019, согласно которой ФИО2 в адвокатский кабинет Дементьевой Е.П. внесено 25 000 рублей за представление интересов ФИО2 в Томском районном суде Томской области по иску о взыскании суммы долга.

Как следует из материалов дела, объем правовой помощи истцу со стороны представителя – адвоката Дементьевой Е.П. в суде состоял в следующем: составление искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству 02.08.2019; в судебных заседаниях 23.08.2019, 11.09.2019.

Принимая во внимание содержание и объем искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовала представитель истца Дементьева Е.П., время, которое было затрачено ею на подготовку материалов и объем этих материалов, представленных в суд, характер оказанных представителем истцу ФИО2 услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной ею работы, суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 500 рублей (1 500 рублей – за составление искового заявления, 10 000 рублей – за участие представителя истца в рассмотрении дела).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа от 11.01.2017 в размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ М.О. Осмольская 

Копия верна

УИД 70RS0005-01-2019-001604-13

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-1243/2019

Судья М.О. Осмольская 

Секретарь К.В. Гапонович