Суд первой инстанции: председательствующий Савинов А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22к-20/2020

7 мая 2020 года Калининград

Балтийский флотский военный суд в составе: председательствующего судьи Исаева Г.Н.., при секретаре Сухобоковой Ю.Ю., с участием военного прокурора подполковника юстиции Гончаренко Д.Н. и заявителя ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 18 марта 2020 года судьи Калининградского гарнизонного военного суда об отказе в принятии его жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с разрешением жалобы в порядке ст.124 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаева Г.Н., объяснения ФИО1, изложившего свою позицию в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора Гончаренко Д.Н., полагавшего оспариваемое постановление судьи гарнизонного военного суда оставить без изменения, проверив представленные материалы, суд 

установил:

В жалобе, поданной в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, ФИО1 просил признать незаконным бездействие военного прокурора Балтийского флота, связанное с не разрешением его жалобы в порядке ст. 124 УПК на сообщение старшего следователя военного следственного отдела Следственного комитета России по Балтийскому гарнизону (далее - ВСО СК РФ по Балтийскому гарнизону) ФИО2, которым заявление о привлечении к уголовной ответственности ряда военнослужащих войсковой части -№-, не было, по мнению ФИО1, рассмотрено надлежащим образом с проведением проверки по изложенным в заявлении фактам с последующим принятием решения о возбуждении уголовного дела в отношении указанных военнослужащих. 

Вышеназванным постановлением судьи в принятии жалобы ФИО1 отказано со ссылкой на отсутствие оснований ее рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение. ФИО1 сообщает, что, отказывая в принятии жалобы, гарнизонный военный суд пришел к выводу, что им фактически оспаривается сообщение следователя ВСО СК по Балтийскому гарнизону, в связи с чем ему надлежало обратиться с жалобой на действия следователя в суд в порядке статьи 125 УПК РФ.

По мнению ФИО1, с таким утверждением суда нельзя согласиться в связи с тем, что он обратился в гарнизонный военный суд с требованием о признании незаконным именно бездействия военного прокурора Балтийского флота, который, несмотря на получение его жалобы в порядке статьи 124 УПК 

РФ по оспариванию действий (бездействия) следователя ВСО по Балтийскому гарнизону, своевременно ее не разрешил.

Далее в жалобе ФИО1 сообщает, что ч.1 ст.123 и 124 УПК РФ предоставляют заинтересованному лицу право выбора по обращению за восстановлением и защитой нарушенного права, и такое обращение допускается как в адрес прокурора, так и в суд. Не согласившись с принятым следователем решением, он обжаловал его в порядке статьи 124 УПК РФ в адрес военного прокурора Балтийского флота.

ФИО1 указывает, что в жалобе каких-либо требований о признании незаконным решений следователя не ставилось, в связи с чем отсылка гарнизонного суда на необходимость обжалования им решений следователя в порядке статьи 125 УПК РФ не охватывается предметом жалобы по оценке правомерности действий (бездействия) военного прокурора Балтийского флота и не могло служить основанием для отказа в принятии поданной в суд жалобы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абз. 2,3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия). 

Если лицо не согласно с действиями, решениями прокурора по его обращению, жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения, а непосредственно те действия (бездействие), решения, которые были обжалованы в органы прокуратуры. 

Из жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, действительно усматривается, что он обжаловал в порядке ст. 124 УПК РФ в прокуратуру Балтийского флота сообщение о не рассмотрении старшим следователем ВСО по БГ заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст. 307 военнослужащих войсковой части -№-.

Судья гарнизонного военного суда, установив, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, обоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы на бездействие военного прокурора Балтийского флота.

Оснований не согласиться с выводом судьи гарнизонного военного суда о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обоснованными вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии у ФИО1 права обжалования в порядке ст.125 УПК РФ отказа старшего следователя в заявлении о возбуждении уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит, что в постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно изложены доводы жалобы ФИО1

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы. 

Постановление судьи вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в пределах предоставленных суду полномочий по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Калининградского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ на бездействие военного прокурора Балтийского флота, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись