Дело №1-88/17 

<

****>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Кимры

Кимрский городской суд Тверской области

в составе: 

председательствующего судьи Осиповой О.В.

с участием государственного обвинителя Линдта С.В.

подсудимого ФИО1

защитника Елисеевой И.В.

при секретаре судебного заседания Коптевой З.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

****>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах. 

У ФИО1, занимающего на основании приказа №*-к от ДД.ММ.ГГГГ 

<

****> К.Н.И., а также служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ должность федеральной 

<

****>, являвшегося должностным лицом контролирующего органа, наделенного в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, в должностные обязанности которого в соответствии с должностным регламентом 

<

****>, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Руководителем 

<

****> входило:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Ростехнадзора, акты Управления и обеспечивать их исполнение;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами;

сообщать руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утверждённые Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 885);

в соответствии со статьями 8, 8.1 и 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

осуществлять федеральный государственный энергетический надзор и контроль за собственниками электрических станций, котельных, объектов электрических и тепловых сетей, электроустановок и тепловых энергоустановок, (кроме бытовых установок и сетей) и организациями, осуществляющими их проектирование, монтаж, наладку, ремонт и эксплуатацию, а также проводящих испытания и измерения, действующих норм и правил безопасности; соблюдение в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов; проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок лицами, указанными в ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ; соблюдением требований безопасности за электроустановками и тепловыми энергоустановками в электроэнергетике; осуществлять допуск в эксплуатацию электроустановок и тепловых энергоустановок в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года № 212; выдавать собственникам электроустановок, тепловых энергоустановок, электрических и тепловых сетей, эксплуатирующим организациям предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и обязательных требований в области безопасной эксплуатации электроустановок, тепловых энергоустановок, электрических и тепловых сетей и контролировать выполнение их в установленные сроки; применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области электроэнергетики; составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение или пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, знающего о том, что в собственности К.Л.Н. находится торговое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое потребляет электрическую энергию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.Н. путем его обмана с использованием своего служебного положения. При этом ФИО1 понимал, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, а также, что в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике» Федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.Н. путем, его обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****> мин. ФИО1 посредством мобильной связи позвонил К.Л.Н. и попросил его подъехать в кабинет 

<

****>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в своем рабочем кабинете по адресу: 

<

адрес>, путем обмана сообщив К.Л.Н. заведомо ложную информацию о том, что он, будучи 

<

****> может осуществлять федеральный государственный энергетический надзор и контроль в отношении торгового помещения по адресу: 

<

адрес>, предложил К.Л.Н. передать ему денежные средства в размере 

<

****> рублей за не проведение федерального 

<

****> по адресу: 

<

адрес>.

Затем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно посредством мобильной связи звонил К.Л.Н. и предлагал передать ему, ФИО1, денежные средства в размере 

<

****> рублей за не проведение федерального государственного энергетического надзора и контроля за использованием энергетической энергии торгового помещения по адресу: 

<

адрес>.

После этого, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.Н. путем его обмана с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 11 минут, в кабинете 

<

****>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, путем обмана вновь сообщил К.Л.Н. заведомо ложную информацию о том, что он может осуществлять федеральный государственный энергетический надзор и контроль в отношении торгового помещения по адресу: 

<

адрес>, тем самым ввел в заблуждение К.Л.Н. и добился его согласия на получение денежных средств в размере 

<

****> рублей за не проведение 

<

****> торгового помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества К.Л.Н., путем его обмана, с использованием своего служебного положения, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут, находясь в своем кабинете 

<

****> 

<

****>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, получил от К.Л.Н., денежные средства в размере 

<

****> рублей за не проведение федерального государственного энергетического надзора и контроля за использование энергетической энергии торгового помещения по адресу: 

<

адрес>.

Непосредственно после этого, ФИО1 был задержан сотрудниками органов 

<

****>, в связи с чем не имел возможности распорядиться похищенным по собственному усмотрению и не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал. Показал, что с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 159 УК РФ не согласен. Факт получения денег от К.Л.Н. им не оспаривается, однако обстоятельства получения и в связи с этим квалификация обвинения вызывают сомнения. Полагал установленным в ходе судебного разбирательства, что предъявленное обвинение необоснованно и незаконно, так как обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, и положенные в основу обвинения, не нашли своего подтверждения. Из материалов уголовного дела усматривается, что он не имел умысла на введение кого- либо в заблуждение; отношения между ним и К.Л.Н. не имеют уголовно-правовой составляющей. Обращение К.Л.Н. в органы 

<

****> с заявлением о привлечении его, ФИО1, к уголовной ответственности основано на давней тайной зависти, позднее сложившейся личной неприязни и желании отстранить его, ФИО1, от занимаемой должности. Категорически отрицал факт введения кого-либо в заблуждение, указав, что из его действий не усматривается никаких оснований для предположения о намерении причинить кому-либо ущерб. Кроме того, не согласен с квалифицирующим признаком преступления «с использованием своего служебного положения». Из обвинительного заключения следует, что он, ФИО1, являлся должностным лицом контролирующего органа и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости (т.е. в отношении К.Л.Н.), в должностные обязанности которого установлены должностным регламентом. При этом не указано, какие конкретно из них наделяли бы его распорядительными полномочиями в отношении К.Л.Н. JI.H.. Предварительное следствие сделало ошибочный вывод о том, что он мог осуществить 

<

****>, т.е. использовать распорядительные полномочия в отношении К.Л.Н. по своему желанию, что не соответствует действительности.

В соответствии с п. 3.7 Должностного регламента, законодательством Российской Федерации в области федерального государственного энергетического надзора, иными нормативными правовыми актами, организационно-распорядительными документами Ростехнадзора и Управления, его, ФИО1, распорядительные полномочия в области федерального государственного энергетического надзора были установлены только в рамках законодательства РФ в области федерального государственного энергетического надзора. 

В соответствии с законодательством РФ в области федерального государственного энергетического надзора: Федеральным законом № 35-Ф3 от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» и Федеральным законом № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», у него не было распорядительных полномочий в отношении К.Л.Н., что подтверждается материалами дела и нашло свое отражение в обвинительном заключении, где указано, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных к субъектам малого предпринимательства, а также, что в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт, и которые подсоединены к одному источнику электроснабжения.

Свидетель стороны обвинения К.А.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ и свидетель К.О.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ подтвердили, что у него не было распорядительных полномочий в отношении К.Л.Н..

Административные дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуальных предпринимателей Б.А.Н. и А.Л.И., приобщенные прокуратурой к материалам уголовного дела в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не доказывают того, что у него в отношении К.Л.Н. были распорядительные полномочия, что он проверял К.Л.Н. ранее и составлял в отношении него протокол об административном правонарушении. Из этих административных дел можно только усмотреть порядок привлечения к административной ответственности. Никакой протокол об административном правонарушении не мог быть составлен им без наличия плановой или внеплановой проверки, ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в отношении К.Л.Н. не могло возникнуть никакой проверки, даже чисто теоретически, что подтверждает отсутствие у него распорядительных полномочий в отношении К.Л.Н.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», поскольку его действия не были связаны со служебной деятельностью, они не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения.

Кроме того, К.Л.Н. ошибочно был признан потерпевшим, т.к. ему не был причинен ни материальный ущерб, ни моральный вред.

Деньги, задействованные при проведении ОРМ, были предоставлены оперативными сотрудниками 

<

****> обязанности которых входит предотвращение совершения преступлений, деньги не выбывали из-под их контроля. В этой связи, если передача денег происходит в рамках ОРМ, то причинение какого-либо ущерба (вреда) полностью исключается обстоятельствами происходящего уже только потому, что иное противоречило бы интересам службы органов 

<

****> В рассматриваемом уголовном деле ОРМ было проведено с согласия К.Л.Н., что также исключает какие-либо его моральные страдания в подконтрольном оперативным сотрудникам мероприятии.

Понятие потерпевшего закреплено в ст. 42 УПК РФ и не подлежит иному толкованию (потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред), как не подлежит иному толкованию обязанность доказывания характера и размера вреда, причиненного преступлением (п.4 ч.1 ст. 73 УПК РФ). В материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда К.Л.Н., в том числе морального.

В протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГг. К.Л.Н. сообщил недостоверную информацию, на основании которой у него, якобы, сложилось впечатление об имеющихся у него, ФИО1, полномочиях: «Хочу пояснить, что знакомство с ФИО1 состоялось в ДД.ММ.ГГГГ при проведении им проверки магазина, находящегося у меня в собственности, на предмет исправности проводки и электрощита. В результате данной проверки ФИО1 были выявлены ряд недостатков и составлен протокол об административном правонарушении».

Также ложные показания К.Л.Н. содержатся и в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ: «С ФИО1 я познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при проведении им проверки магазина, находящегося у меня в собственности, который я в дальнейшем продал, на предмет исправности проводки электрощита. ФИО1 составил тогда на меня протокол административного правонарушения, я заплатил штраф».

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. сказал, что он, ФИО1, его магазин проверял в ДД.ММ.ГГГГ году и штрафовал.

Действительно, знаком с К.Л.Н. примерно с ДД.ММ.ГГГГ, несколько раз покупал у него в магазине бытовую технику, но никогда К.Л.Н. не проверял и тем более не составлял протокол об административном правонарушении.

Также в протоколе допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н. сообщил недостоверную информацию о том, что в случае, если ФИО1 отключил бы в здании электроэнергию, он, К.Л.Н., был бы должен оплатить арендатору крупную сумму в виде штрафа в размере около 1 млн. руб.. При этом, у 

<

****> нет полномочий на отключение электроэнергии, а договор аренды не содержит информации о штрафных санкциях. В п.3.11 договора аренды указано: «в случае не обеспечения помещения коммунальными услугами, в т.ч. электроэнергией более двух суток подряд арендатор вправе не выплачивать арендодателю арендную плату за период отсутствия обеспечения помещения коммунальными услугами».

В судебном заседании К.Л.Н. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сам ему, ФИО1, не звонил. Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеется распечатка детализации звонков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на его, ФИО1, телефонный №*, согласно которой на его номер зарегистрированы входящие телефонные соединения с номера №* принадлежащего К.Л.Н., а именно ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****>, продолжительностью 50 сек. и ДД.ММ.ГГГГ в 

<

****> продолжительностью 42 сек., свидетельствующие о фактах его звонков и провокации преступления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ К.Л.Н., давая показания об обстоятельствах произошедшего, не смог пояснить, за что он давал деньги и что он, ФИО1, обещал сделать.

Причины расхождений в показаниях К.Л.Н. на следствии и в суде просты: он либо забыл свои показания на следствии, потому что они были лживыми, либо вообще их не давал, а подписал все протоколы, составленные следователем, не читая. ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, в разговоре с К.Л.Н. предложил тому оказать денежную помощь, в связи с отсутствием организационно-технических условий труда, необходимых для исполнения своих должностных обязанностей, что-то вроде спонсорской помощи. В ответ К.Л.Н. спросил, что он может получить взамен. Сказал К.Л.Н., что не будет проверять его магазин. К.Л.Н. согласился, но сказал, что сейчас денег нет. Он, ФИО1, тоже согласился. К.Л.Н. он говорил о том, что не будет его проверять, а не о том, что может его проверять. Говорил К.Л.Н. правду, поскольку в соответствии с действующим законодательством тот не подконтролен 

<

****> К.Л.Н. добровольно согласился оказать денежную помощь и передать денежные средства, следовательно никакого мошенничества, то есть хищения путем обмана, не было.

В дальнейшем звонил К.Л.Н. всего два раза: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., спрашивал его, не появились ли у него деньги и не забыл ли он о своем обещании. Позже К.Л.Н. видимо пожалел о своем обещании оказать денежную помощь, но отказываться уже было неудобно, и он начал торговаться, на что он, ФИО1, тоже согласился. Если бы К.Л.Н. сразу при первой встрече ДД.ММ.ГГГГ. отказал в денежной помощи, то ничего бы не произошло. Но, видимо, в дальнейшем на фоне личной неприязни, у К.Л.Н. возник свой план, направленный на привлечение его, ФИО1, к уголовной ответственности, спровоцировав преступление.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, снаряженный СТС, сам позвонил ему, ФИО1, чтобы он приехал на работу, для записи разговора на видео.

К.Л.Н. не подконтролен 

<

****> о чем он сам знал. Это указано им в протоколе опроса от ДД.ММ.ГГГГ.: «На предложение ФИО1 я отказался, т.к. знал, что у 

<

****> нет полномочий на проверку электроустановок мощностью до 150 кВт». Кроме того, помещение К.Л.Н. было сдано в аренду 

<

****>» по договору, на основании которого он уже не имел никакого отношения к его эксплуатации, кроме обслуживания и ремонта кровли здания (п. 1.5 договора аренды). В соответствии с договором аренды эксплуатацию электроустановок здания осуществляет арендатор 

<

****>

В разговоре с К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ н, ФИО1, говорил К.Л.Н.: «Давай делать всё по закону» (протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - диск №* НС ДД.ММ.ГГГГ), на что К.Л.Н. отказался и все его последующие действия соответствующим образом были направлены именно на доставление денежных средств в его, ФИО1, кабинет для оформления их изъятия в ходе осмотра места происшествия и проведения задержания. Если бы К.Л.Н.. проигнорировал его предложение о передаче денег и не обратился с заявлением в 

<

****>, то лично для него никаких негативных последствий и проверок 

<

****> не возникло. В данном случае имела место провокация преступления. К.Л.Н. знал, что у него, ФИО1, нет распорядительных полномочий в отношении него. К.Л.Н. именно от сотрудников 

<

****> получил обработанные денежные средства, не принадлежащие ему, от них же он получил необходимые специальные технические средства (СТС), по согласованию с ними ДД.ММ.ГГГГ в 10:19 он сам позвонил и попросил, чтобы он, ФИО1, подъехал на работу. Из содержания разговора с К.Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в которых речь шла на разные личные темы и жизненные обстоятельства, что подтверждается материалами дела, можно сделать вывод о существовании неких доверительных отношений давно знакомых. Видимо, у К.Л.Н. возникла какая-то личная неприязнь, может даже некая зависть и он решил любым способом отстранить его, ФИО1, от занимаемой должности и привлечь к уголовной ответственности. 

Кроме того, исходя из диспозиции ст. 159 УК РФ, мошенничество представляет собой хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием. В связи с этим, начиная с ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1, точно не мог ввести К.Л.Н. в какое-либо заблуждение путем обмана или злоупотребления доверием относительно своих действий, поскольку все его, ФИО1, действия уже происходили под контролем работников 

<

****> что также свидетельствует о провокации преступления.

Деяние, совершенное им, хотя формально и содержит какие-либо признаки мошенничества, но не представляет общественной опасности. К.Л.Н. сам способствовал провокации преступления.

В соответствии с п.2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления, уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший К.Л.Н. суду показал, что является индивидуальным предпринимателем, имеет в собственности торговое помещение по адресу: 

<

адрес>, которое сдает в аренду 

<

****>» (магазин «№*

ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1, который представился 

<

****>. ФИО1 спросил его, К.Л.Н., ему ли принадлежит здание магазина «

<

****>», после чего сказал, что ему необходимо подойти к нему в служебный кабинет по адресу: 

<

адрес>. Когда он приехал, ФИО1 спросил его, все ли у него нормально с документацией, касающейся электроснабжения здания, а также сообщил, что будет проверка, и если он не хочет проблем с проверкой, то должен передать ему денежные средства в размере 

<

****> рублей. Сумму ФИО1 набрал в мобильном телефоне и показал ему. Он ответил, что таких денег у него нет, и ушел. Через две недели Осокин снова позвонил ему на мобильный телефон и спросил, не передумал ли он. Он, К.Л.Н., ответил, что не передумал. Затем Осокин снова неоднократно звонил ему в течение ДД.ММ.ГГГГ г., но он на звонки не отвечал. Он, К.Л.Н., позвонил своим знакомым предпринимателям, которые сказали ему, что они не поднадзорны 

<

****>, о чем он, К.Л.Н., сообщил ФИО1. ФИО1 ответил ему, что это не так, что везде есть свои «подводные камни» и у него есть полномочия на проверку его как физического лица. Он поверил ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь позвонил и спросил, не собирается ли он платить. После этого решил обратиться в правоохранительные органы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил снова, сказал зайти к нему. Он, К.Л.Н., согласился на встречу у ФИО1 в кабинете ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 в его кабинете по адресу: 

<

адрес>. При себе имел технические средства, предоставленные ему сотрудниками 

<

****> он обратился с заявлением. В ходе разговора ФИО1 опять говорил про деньги, а также о том, что может провести в проверку в отношении него. Он, К.Л.Н., поверив ФИО1, попросил ФИО1 снизить денежную сумму, на что ФИО1 согласился. Они договорились на 

<

****> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников 

<

****> он получил денежные средства, обработанные специальным препаратом, и поехал к ФИО1 на работу, где в служебном кабинете передал тому денежные средства в размере ***, которые были изъяты у него сотрудниками 

<

****>

Свидетель К.А.А. суду показал, что работает в должности 

<

****>

С ДД.ММ.ГГГГ организации в должности 

<

****> работал ФИО1. ФИО1 в своей работе руководствовался Положением о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 265, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также должностным регламентом и другими нормативными актами.

ФИО1 осуществлял 

<

****> В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», проверки проводятся в соответствии с утвержденным руководителем Ростехнадзора годовым планом работ, согласованным с Генеральной прокуратурой, а также федеральным законом от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике». ФИО1 не мог сам инициировать проверку. Проверки осуществляются в соответствии с годовым планом работ, на основании выданного руководителем распоряжения. Организации, относящиеся к малому бизнесу, не подлежат проверке по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике», федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт, и которые присоединены к одному источнику электроснабжения. То есть ФИО1 не имел права проводить проверку ИП К.Л.Н..

Свидетель К.О.А. суду показала, что являлась непосредственным 

<

****> ФИО1 в период его работы на должности главного 

<

****> ФИО1 являлся одним из самых квалифицированных специалистов, по службе всегда характеризовался положительно, отличался добросовестностью при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 осуществлял надзор за организациями и предприятиями на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес> и 

<

адрес>, Кесовой Горы. В его обязанности входило, в том числе, проведение плановых и внеплановых проверок, оформление их результатов, рассмотрение заявлений, допуск электроустановок к эксплуатации. При этом ФИО1 не мог самостоятельно инициировать и проводить проверки. Плановые проверки осуществляются в соответствии с годовым планом работы, на основании выданного руководителем распоряжения. План проверок утверждается заранее и должен быть согласован с прокуратурой. По результатам проверок ФИО1 полномочен составить акт проверки, при необходимость выдать предписание об устранении выявленных нарушений, а также возбудить производство по делу об административном правонарушении, составив протокол. Проводить проверку в отношении ИП К.Л.Н. ФИО1 полномочий не имел.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К.И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности 

<

****> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по 

<

адрес> обратился ИП К.Л.Н., который указал, что сотрудник 

<

****> ФИО1, в своем служебном кабинете заявил К.Л.Н., что в связи с вводом в эксплуатацию здания гипермаркета «

<

****>», К.Л.Н. необходимо согласовать с 

<

****> разрешение на ввод в эксплуатацию энергооборудования, за что необходимо заплатить ему, ФИО1, 

<

****> рублей.

В связи с этим было принято решение о проведении ОРМ в отношении ФИО1 по пресечению его противоправной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками 

<

****> были подготовлены все необходимые документы для проведения ДД.ММ.ГГГГ ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ перед началом проведения вышеуказанных ОРМ в присутствии двух понятых К.Л.Н. были вручены денежные средства в размере 

<

****> рублей, которые были обработаны специальным криминалистическим идентификационным препаратом «

<

****>». С данных денежных купюр были сняты копии, которые были заверены печатями и подписями присутствующих лиц. Затем был произведен осмотр транспортного средства, а также личный досмотр К.Л.Н.. В транспортном средстве и при К.Л.Н. вещей, предметов и денежных средств обнаружено не было. После чего данные денежные средства были переданы К.Л.Н., а именно положены в его сумку. При этом К.Л.Н. данные денежные средства не трогал.

После этого К.Л.Н. проследовал в кабинет ФИО1, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где К.Л.Н. передал ФИО1 требуемые им денежных средства в размере 

<

****>.

После передачи денежные средств ФИО1, последний был задержан в служебном кабинете.

Затем ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. в кабинете ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, в присутствии понятых проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра на куртке, джинсах ФИО1 при обработке специальным аэрозольным проявителем обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового свечения. ФИО1 добровольно выданы денежные купюры, находящиеся под столом на тумбочке, в сумме 

<

****> рублей, которые ему передал К.Л.Н.. Данные денежные купюры были осмотрены, на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового свечения. Аналогичные следы были обнаружены на ладонях и внутренних поверхностях пальцев кистей обеих рук ФИО1 №*)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля К.И.А. (№*)

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, в следственный отдел по 

<

адрес> представлены материалы и диски по результатам оперативно-розыскной деятельности, проведенной 

<

****> в отношении ФИО1 (№*)

Согласно акту наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником 

<

****> проведено ОРМ «Наблюдение» с использованием специальных технических средств за К.Л.Н.. В результате наблюдения зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 29 мин. К.Л.Н. отъехал от здания 

<

****> и проследовал по адресу: 

<

адрес>, зашел в здание и прошел в кабинет ФИО1. Беседа К.Л.Н. и ФИО1 фиксировалась с использованием СТС, не подлежащих рассекречиванию. (Т№*)

Из рапорта по результатам проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по информации, полученной от К.Л.Н., в ходе личной беседы сотрудник 

<

****> ФИО1 заявил, что в связи с вводом в эксплуатацию здания гипермаркета «

<

****>» К.Л.Н. необходимо согласовать с Ростехнадзором разрешение на ввод в эксплуатацию энергооборудования, за что необходимо заплатить ему, ФИО1, 

<

****> рублей, в связи с чем принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент». (Т№*)

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе оперативно-розыскной деятельности получены сведения о причастности сотрудника 

<

****> ФИО1 к вымогательству взятки с индивидуального предпринимателя К.Л.Н.. ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 13 мин. в служебном кабинете, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 получил от К.Л.Н. 

<

****> за не осуществление проверочных мероприятий, связанных с вводом в эксплуатацию торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (Т№*

Согласно протоколу осмотра, обработки и выдачи банкнот, личного осмотра, лица участвующего в ОРМ, осмотра денежных средств и вручения их лицу, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии от ДД.ММ.ГГГГ, денежные банкноты, достоинством пять тысяч рублей в количестве десяти штук, имеющие номера №* осмотрены, в присутствии представителей общественности сделаны их светокопии, которые заверены подписями участвующих лиц. Затем данные банкноты обработаны криминалистическим идентификационным препаратом «

<

****>», люминесцирующим в лучах УФ-осветителя зеленым цветом, после его обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» 6 лицевые стороны банкнот промаркированы штампом «

<

****>», обработаны края банкнот. Образцы, обработанные криминалистическим идентификационным препаратом «

<

****> в виде оттисков штампа «

<

****>», нанесены на чистый лист бумаги, упакованный в бумажный конверт коричневого цвета, которой обклеен биркой с оттиском круглой печати «

<

****> 

<

****>». Обработанные банкноты выданы К.Л.Н. При этом гр. К.Л.Н. обработанных денежных банкнот не касался. №*)

Из акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 11 час. 07 мин. К.Л.Н. отъехал от здания 

<

****> и проследовал по адресу: 

<

адрес>, зашел в здание и прошел в кабинет ФИО1. Беседа К.Л.Н. и ФИО1 фиксировалась с использованием СТС, не подлежащих рассекречиванию. В кабинете К.Л.Н. передал денежные средства в размере 

<

****> рублей ФИО1 После чего ФИО1 был задержан сотрудниками 

<

****>. (№*)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 15 час. 55 мин. по сообщению сотрудников 

<

****> о получении взятки ФИО1 при исполнении им должностных обязанностей, был осмотрен кабинет, находящийся на первом этаже в здании по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выданы денежные купюры на общую сумму 

<

****>, которые находились у него под столом на тумбочке. ФИО1 пояснил, что данные денежные средства ему передал К.Л.Н.. В ходе осмотра изъяты 10 денежных банкнот «билеты банка России», достоинством 5 

<

****> рублей каждая, на общую сумму 

<

****> рублей. Банкноты имеют следующие номера: №*. При осмотре данных денежных банкнот на их поверхностях обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель». Подобные следы обнаружены на каждой банкноте в форме полос вдоль краев банкнот с лицевой стороны и тыльной сторон, а также оттиском штампа «

<

****>».

При осмотре следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», также были обнаружены на внутренней поверхности пальцев, на ладонях и на тыльной стороне кистей обеих рук ФИО1. С рук ФИО1 сделаны смывы на марлевый тампон, который помещен в пластиковую банку, закрытую затем крышкой.

При осмотре следы вещества, люминесцирующего зеленым цветом в лучах ультрафиолетового осветителя, после обработки препаратом «Специальный аэрозольный проявитель», также были обнаружены на куртке черного цвета со вставками серого цвета, с капюшоном, с передней стороны в районе левого нижнего кармана и в области груди, а также на джинсах синего цвет, находящихся на ФИО1, в районе левого и правого передних карманов.

Кроме того, в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты денежные купюры: одна достоинством 

<

****>: ао №* две достоинством 

<

****> рублей №* одна достоинством 

<

****>: №*; пять купюр, достоинством по 

<

****> рублей каждая: №*, №*, №*, №*, №* (№*

Согласно постановлению о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в каб. №* 

<

****> расположенного по адресу: 

<

адрес> изъяты 

<

****>, на которых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, после обработки поверхности специальным аэрозольным проявителем, обнаружены следы вещества, люминесцирующего зеленным цветом в лучах ультрафиолетового осветителя. №*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены и прослушаны 3 электронных носителя-дисков: №* №*; №* №*; №* НС ДД.ММ.ГГГГ, с записями разговоров ФИО1 и К.Л.Н., полученными в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении главного государственного инспектора отдела государственного энергетического надзора Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1, предоставленных 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ. (Т№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена распечатка детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ года на телефонный №*, принадлежащий К.Л.Н.. Согласно детализации, у абонентского номера К.Л.Н. зарегистрированы телефонные соединения с номером №* (как установлено следствием номер принадлежит ФИО1): ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. (Т№*)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: куртка; марлевый тампон со смывами с ладоней и пальцев рук ФИО1; 

<

****> банкнот банка России, каждая номиналом 

<

****> с номерами: №*, №* №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*, №*, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; джинсы синего цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 в каб. №* 

<

****> и образцы криминалистического идентификационного препарата «

<

****>», предоставленные специалистом 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ. (№*)

Согласно постановлению о признании предметов и документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №* признаны: 

<

****> ФИО1, денежные банкноты банка России банкнот, каждая номиналом 

<

****> рублей с номерами: №* изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, джинсы синего цвета изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у ФИО1 в каб. №* 

<

****> образцы криминалистического идентификационного препарата и три электронных носителя-диска с записями, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение», предоставленные 

<

****> ДД.ММ.ГГГГ, распечатка детализации звонков за ДД.ММ.ГГГГ на телефонный №*, принадлежащий К.Л.Н. (№*)

Согласно приказу №*-к от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность федеральной 

<

****>. №*)

Согласно служебному контракту, ДД.ММ.ГГГГ заключен служебный контракт между представителем нанимателя в лице руководителя 

<

****> и 

<

****> ФИО1 (№*)

Согласно должностному регламенту 

<

****> утвержденному ДД.ММ.ГГГГ 

<

****>, в должностные обязанности ФИО1 входило:

соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, Ростехнадзора, акты Управления и обеспечивать их исполнение;

соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций;

соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами;

сообщать руководителю Управления о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта;

соблюдать общие принципы служебного поведения государственных гражданских служащих, утверждённые Указом Президента Российской Федерации от 12 августа 2002 года № 885 «Об утверждении общих принципов служебного поведения государственных служащих» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 885);

в соответствии со статьями 8, 8.1 и 9 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» уведомлять руководителя, органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений;

осуществлять федеральный государственный энергетический надзор и контроль за собственниками электрических станций, котельных, объектов электрических и тепловых сетей, электроустановок и тепловых энергоустановок, (кроме бытовых установок и сетей) и организациями, осуществляющими их проектирование, монтаж, наладку, ремонт и эксплуатацию, а также проводящих испытания и измерения, действующих норм и правил безопасности; соблюдение в пределах компетенции Ростехнадзора собственниками нежилых зданий, строений, сооружений в процессе их эксплуатации требований энергетической эффективности, предъявляемых к таким зданиям, строениям, сооружениям, требований об их оснащении приборами учёта используемых энергетических ресурсов; проведением обязательного энергетического обследования в установленный срок лицами, указанными в ст. 16 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ; соблюдением требований безопасности за электроустановками и тепловыми энергоустановками в электроэнергетике; осуществлять допуск в эксплуатацию электроустановок и тепловых энергоустановок в соответствии с Порядком организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденным приказом Ростехнадзора от 07 апреля 2008 года № 212; выдавать собственникам электроустановок, тепловых энергоустановок, электрических и тепловых сетей, эксплуатирующим организациям предписания об устранении выявленных нарушений законодательства и обязательных требований в области безопасной эксплуатации электроустановок, тепловых энергоустановок, электрических и тепловых сетей и контролировать выполнение их в установленные сроки; применять меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, по привлечению к административной ответственности виновных лиц при выявлении нарушений действующего законодательства в области электроэнергетики; составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях в рамках полномочий, предусмотренных КоАП РФ, а также распорядительными актами Ростехнадзора; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение или пресечение нарушений юридическим лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, в том числе осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. (№*)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена в судебном заседании и подтверждается: показаниями потерпевшего К.Л.Н., свидетелей К.А.А., Х.А.М., К.И.А., К.О.А., письменными доказательствами, приведенными в приговоре, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания свидетелей согласуются с объективно установленными судом обстоятельствами и совокупностью доказательств по делу.

Проверив показания потерпевшего К.Л.Н., сопоставив их с другими доказательствами (показаниями свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре), суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, согласуются с показаниями свидетелей, сведениями, содержащимися в протоколах осмотра и прослушивания фонограмм аудиозаписей результатов ОРМ, детализациями соединений абонентов, представленных как потерпевшим, так и подсудимым, данными протоколов осмотра места происшествия, осмотра документов, иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре. Вопреки доводам подсудимого ФИО1, суд не усматривает существенных противоречий в показаниях потерпевшего К.Л.Н., которые ставили бы под сомнение факт совершения ФИО1 мошеннических действий. 

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны потерпевшего К.Л.Н.. Доводы подсудимого ФИО1 в этой части суд считает надуманными и не подтверждается материалами дела.

Оценивая доводы подсудимого об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака «с использованием служебного положения», в связи с отсутствием у него распорядительных полномочий в отношении К.Л.Н., суд исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 09.07.2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», согласно которым «в случае, если должностное лицо получило ценности за совершение действий (бездействия), которые в действительности оно не может осуществить виду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей, следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения».

Суд считает установленным, что ФИО1, занимая должность 

<

****>, являлся должностным лицом контролирующего органа, и был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

При этом ФИО1 достоверно было известно, что в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в ред. от 13.07.2015) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года не проводятся плановые проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого предпринимательства, а также, что в соответствии со ст. 29.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «Об электроэнергетике», федеральный государственный энергетический надзор не осуществляется в отношении деятельности потребителей электрической энергии, связанной с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 

<

****> с номинальным напряжением до 

<

****> и которые присоединены к одному источнику электроснабжения.

Суд считает установленным совокупностью собранных по делу доказательств, умысел подсудимого на хищение денежных средств К.Л.Н. путем обмана. Материалами дела установлено, что ФИО1 сообщил К.Л.Н. о том, что может проводить в отношении него проверки именно как государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора, в связи с чем К.Л.Н. в момент совершения преступления воспринимал подсудимого исключительно как должностное лицо государственного органа.

Суд не принимает доводы подсудимого о том, что К.Л.Н. ошибочно признан потерпевшим по уголовному делу, поскольку установлено, что умысел подсудимого был направлен именно на обман К.Л.Н. и на хищение его денежных средств, незаконные действия осуществлялись ФИО1 именно в отношении К.Л.Н.. Факт передачи денежных средств потерпевшим в ходе оперативно-розыскных мероприятий под контролем сотрудников 

<

****> не был очевиден для ФИО1 в момент совершения преступления. Преступление, которое ФИО1 умышленно совершал именно в отношении К.Л.Н., не было доведено до конца по обстоятельствам от него не зависящим. Тот факт, что денежные средства, переданные ФИО1 К.Л.Н., предоставлялись в рамках проведения ОРМ, не влияет на квалификацию действий ФИО1 как мошенничества в отношении ИП К.Л.Н..

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1, расценивая их как способ защиты, избранный им с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Суд считает несостоятельной версию ФИО1 о том, что он не совершал мошеннических действий в отношении потерпевшего, а лишь обратился к нему с просьбой оказать материальную помощь на приобретение мебели в служебный кабинет, в связи с плохим материально-техническим обеспечением. Данная версия подсудимого опровергается совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей К.И.А. и Х.А.М., стенограммой переговоров К.Л.Н. и ФИО1, в ходе которых ФИО1 категорично обозначает цель передачи денежных средств, и из которых явно следует направленность действий ФИО1 и его намерения. Кроме того, для квалификации деяния, не имеет правового значения, каким образом ФИО1 планировал распорядиться денежными средствами, полученными им преступным путем. Преступление не было доведено до конца по обстоятельствам от подсудимого не зависящим.

Оценивая показания свидетелей К.А.А. и К.О.А., суд отмечает, что они сами по себе не опровергают обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и не ставят под сомнение факт совершения им мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств К.Л.Н., с использованием служебного положения.

Об умысле ФИО1 на совершение инкриминируемого ему преступления, свидетельствуют его конкретные действия, направленные на хищение имущества К.Л.Н. путем обмана. При этом, установлено наличие корыстной цели у подсудимого, то есть стремление изъять чужое имущество и распорядиться им как своим собственным. Приведенные обстоятельства подтверждаются и результатами проведенных оперативных мероприятий, а именно записями телефонных переговоров, стенограмм переговоров, полученных в результате ОРМ, оцененных судом в совокупности с другими доказательствами, из которых явно следует направленность умысла ФИО1 именно на хищение денежных средств, принадлежащих К.Л.Н., путем обмана. 

Вопреки доводам подсудимого ФИО1, оснований, из числа предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами материалов оперативно-розыскной деятельности правоохранительных органов, а также иных, приведенных в приговоре доказательств, суд не усматривает, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями УПК, проверены судом. Оперативно-розыскная деятельность в рамках настоящего дела проведена уполномоченными должностными лицами, в полном соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. 

Из материалов дела следует, что в результате проведения полного комплекса оперативно-розыскных мероприятий удалось зафиксировать на соответствующих носителях информацию о причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке зафиксированы, рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом.

Анализ материалов дела и показания допрошенных лиц свидетельствует о том, что каких-либо действий со стороны органа, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, направленных на склонение подсудимого к совершению преступления путем уговора, подкупа, угрозы или иным способом, то есть таких действий, которые бы побуждали ФИО1 в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий, по делу не установлено.

Действия сотрудников правоохранительных органов, как и действия потерпевшего К.Л.Н., не являлись провоцирующими для подсудимого к совершению мошеннических действий с использованием служебного положения, как и какого-либо иного преступления, поскольку незаконные действия ФИО1 в отношении потерпевшего К.Л.Н., были изначально инициированы самим подсудимым, который действовал в своих личных интересах, не отказывался от совершения незаконных действий в отношении потерпевшего.

Деятельность правоохранительных органов была направлена на установление обстоятельств преступления, по результатам которой в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности, были пресечены преступные действия ФИО1.

Результаты проведенных ОРМ оформлены в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и оснований исключения их из числа доказательств по делу не имеется.

Судом с достоверностью установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и умысел подсудимого на его совершение. Собранные по делу доказательства суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имело место неоконченное преступление, поскольку передача денежных средств от К.Л.Н. осуществлялась под контролем правоохранительных органов, что было обусловлено необходимостью изобличения ФИО1, собирания и закрепления достоверных доказательств его преступной деятельности, которая была пресечена сотрудниками правоохранительных органов до того, как подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным.

Признаков малозначительности деяния суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление, связанное с использованием своего служебного положения, что свидетельствует о его общественной опасности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В соответствии с содеянным ФИО1 подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, род занятий, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, 

<

****>, характеризуется положительно как 

<

****>.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает 

<

****>, подтвержденное документально, 

<

****>

При назначении наказания суд учитывает семейное положение подсудимого, а именно тот факт, что 

<

****> ФИО1 находится в 

<

****>, а также возраст и состояние здоровья 

<

****>. Суд также учитывает, что преступление ФИО1 совершил впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения, личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации наказания, суд полагает, что для обеспечения целей применения уголовного наказания, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ, а именно: восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде штрафа и не находит оснований для применения более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией статьи. При этом суд учитывает требования ст. 46 УК РФ, а также корыстный мотив совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие кредитных обязательств, состояние здоровья, его способность к труду, возможность получения им дохода.

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступлений, личности виновного, назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий на срок 2 года.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить. Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 

-

<

****> - оставить за подсудимым ФИО1 по вступлении приговора суда в законную силу.

- 

<

****> по вступлении приговора в законную силу;

- три электронных носителя – диски с записями, проведенными в ходе ОРМ «Наблюдение»; распечатку детализации телефонных переговоров ФИО1 и К.Л.Н., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле по вступлении приговора в законную силу;

-

<

****> - передать по принадлежности в 

<

****> по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без участия защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Судья: О.В. Осипова

<

****>

<

****>