Мировой судья Бородулин Д.Б

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 октября 2020 года город Ярославль

Судья Заволжского районного суда города Ярославля Татаринов А.В., 

при секретаре Королеве Н.Э.,

с участием защитника Фролова А.В. (в защиту лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1)

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, жалобу защитника Фролова А.В. в защиту ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление от 14 августа 2020 года мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославля о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района от 14 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, совершенного согласно тексту обжалуемого судебного решения, при следующих обстоятельствах, 22. 03. 2020 г. в 02 час. 40 мин. возле 

<

адрес>, ФИО1, управлявший автомобилем РЕНО государственный регистрационный знак № признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании в мировом суде Бутрим участия не принимал, защитник Фролов просил производство по делу прекратить за недоказанностью вины Бутрима в совершении правонарушения. 

В жалобе на постановление мирового судьи защитник Фролов просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля от 14 августа 2020 г., дело направить на новое судебное рассмотрение, мотивировав тем, что суд не рассмотрел заявленное им письменное ходатайство об истребовании материалов дела по факту ДТП. Защитник отмечал, что в материалах дела имеется копия объяснения ФИО2 от 22 марта 2020 г. из которого следует, что ФИО1 был задержан 21 марта 2020 года сотрудниками полиции около 

<

адрес>. Однако, в соответствии с протоколом отстранения Бутрима от управления транспортным средством следует, что последний управлял в 02 часа 30 минут 22 марта 2020 года по адресу 

<

адрес>. 

В судебном заседании защитник Фролов поддержал жалобу в целом по доводам изложенным в жалобе, также обращал внимание суда, на не рассмотрение судом первой инстанции его ходатайства, имеющегося в материалах дела об истребовании материалов проверки по факту ДТП, также защитник пояснил, что имеются обстоятельства, имеющие существенное значение для дела относительно нахождения Бутрима в лечебном учреждении, которые не исследовались судом первой инстанции, поскольку ходатайство было проигнорировано судом, дополнительные материалы об истребовании которых просил защитник в своем ходатайстве не исследовались в суде первой инстанции. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу об административном правонарушении, исходя из материалов дела, дополнительно представленных материалов проверки по факту ДТП, и доводов автора жалобы, заслушав защитника, суд приходит к выводу, о наличии основания для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, к указанному выводу, суд пришел исходя из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. (ст. 24.1. КоАП РФ)

Согласно ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, административно наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело. (ст. 24.4. КоАП РФ)

Мировой судья при рассмотрении дела в отношении Бутрима в нарушение положений ст.ст. 24.4., 24.1. КоАП РФ не рассмотрел письменное ходатайство защитника Фролова об истребовании материалов проверки по факту ДТП от 21.03.2020 г., сведения имеющиеся в указанных материалах проверки, имели значение для установления правильных фактических обстоятельств дела, к указанному выводу суд пришел поскольку, данные материалы проверки непосредственно исследовались при рассмотрении жалобы.

Более того, без исследования в суде первой инстанции материалов по факту ДТП от 21.03.2020 г., а также исследования фактических обстоятельств, поступления и нахождения Бутрима в лечебном учреждении 22.03.2020 г. (

<

адрес> ГБУЗ Ярославская областная клиническая больница), где Бутрим (согласно письменным документам) направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, мировым судьей дело в отношении Бутрима рассмотрено с нарушением положений ст. 24.1. КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешении его в соответствии с законом, поскольку судом первой инстанции не было проверено наличие либо отсутствие объективных обстоятельств и состояний, препятствующих исполнению Бутримом, обязанности предусмотренной п. 2.3.2. ПДД РФ. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и оно подлежит отмене. 

Годичный срок давности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ привлечения Бутрима к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ не истек, в связи с чем, дело направляется на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7. - 30.9. КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Заволжского судебного района города Ярославляпо делу об административном правонарушении от 14 августа 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ в отношении ФИО1 — ОТМЕНИТЬ. 

Жалобу защитника Фролова А.В. – удовлетворить. 

Дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Заволжского судебного района г. Ярославля.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ФИО5