Дело № 2-363/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ФИО1 края 30 мая 2018 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Короткой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, 

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения в сумме 

<

......> рублей, неустойки в размере 

<

......> рублей, компенсации морального вреда в размере 

<

......> рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о страховом возмещении в размере 

<

......> рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 25 июля 2017 года водитель Г., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

......>, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ совершила ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада Гранта» 219010 государственный регистрационный знак 

<

......>, который принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СГ «АСКО», истца в ООО СК «Гелиос». 

В связи с тем, что противоправные действия Г. привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение, обратился в адрес ответчика с заявлением о его выплате. В добровольном порядке было выплачено 

<

......> рублей. С указанным размером страховой выплаты он не согласился, самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для подготовки экспертного заключения. Согласно экспертному заключению стоимость ущерба автомобиля Лада Гранта составила 

<

......> рублей, в том числе утрата товарной стоимости – 

<

......> рублей. Стоимость независимой экспертной оценки составила 

<

......> рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, однако досудебная претензия истца удовлетворена не была. С учетом произведенной ответчиком частичной оплаты страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 

<

......> рублей. 

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 

<

......> по 

<

......> год в размере 

<

......> рублей, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

......> рублей и штрафные санкции за допущение ответчиком нарушения прав потребителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме

Ответчик ООО «СК «Гелиос» своего представителя в суд не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований в суд не поступало.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и представителя ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В суде установлено, что 

<

......> водитель Г., управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

......>, в нарушении требований п. 9.10 ПДД РФ совершила ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю марки «Лада Гранта» 219010 государственный регистрационный знак 

<

......>, который принадлежит истцу на праве собственности.

В отношении водителя Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, что копией соответствующего постановления от 

<

......>.

Г. является собственником автомобиля марки «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

......>, застраховавшим свою ответственность в ООО СГ «АСКО», что подтверждается копией справки о дорожно – транспортном происшествии от 

<

......>.

ФИО2 является собственником автомобиля марки «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак 

<

......>, застраховавшим свою ответственность в ООО «Страховая компания «Гелиос», что подтверждается копией страхового полиса.

Как установлено в судебном заседании, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Г. то ФИО2 обоснованно воспользовался своим правом и обратился за страховой выплатой в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения, что подтверждается копией заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07 сентября 2017 года. Согласно выводам экспертного заключения от 22.09.2017 года № 958-09-17, № 99-09-17, об оценке стоимости материального ущерба поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства автомобилю марки «Лада Гранта» 219010, государственный регистрационный знак 

<

......>, стоимость ущерба составила 

<

......> рублей, в том числе утрата товарной стоимости 

<

......> рублей.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего, согласно п.3 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" и статьи 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, в суде установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 

<

......> рублей. Доказательств обратного в материалах дела не представлено. ООО «СК «Гелиос» в возмещение материального ущерба выплачено на счет ФИО2 страховое возмещение в сумме 

<

......> рублей (выписка по счету).

Таким образом, обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 

<

......> рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 

<

......> рублей. 

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 

<

......> рублей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрена компенсация морального вреда в случае нарушения прав потерпевшего, возможно применение к возникшим правоотношениям сторон Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в спорных правоотношениях ФИО2 является потребителем услуги, оказываемой по договору страхования, услуга выполнена ответчиком ненадлежащим образом, то есть страховое возмещение выплачено не своевременно и не в полном размере, то с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. Размер компенсации, с учетом требований разумности и справедливости, длительности нарушения ответчиком прав потребителя, суд считает правильным определить в заявленном размере 

<

......> рублей. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные платежными документами, в сумме 

<

......> рублей, в том числе: расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 

<

......> рублей, расходы на оплату юридических услуг – 

<

......> рублей, оплата нотариальные услуг – 

<

......> рублей, почтовые расходы в размере 

<

......> рублей.

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, то обстоятельство, что данное дело не относиться к категории сложных дел, представитель истца участия в судебном заседании не принимал, суд считает необходимым снизить расходы на оплату услуг представителя до 

<

......> рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, учитывая освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в сумме 

<

......> рублей, исчисленную исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Гелиос» о взыскании страховой выплаты, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» в пользу ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, проживающего по адресу: 

<

......>, недоплаченное страховое возмещение в сумме 

<

......> рублей, неустойку в сумме 

<

......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме 

<

......> рублей, штраф в сумме 

<

......> рублей, судебные расходы в сумме 

<

......> рублей, а всего 

<

......> (

<

......>) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Гелиос» в доход государства госпошлину в сумме 

<

......> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года.

Судья Л.Н. Сыроватская