П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 1-279/2020

22.05.2020 года Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Прониной Е.М., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора - Ушанова Н.Ю., защитника-адвоката – ФИО6, представившего удостоверение № и ордер №, подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Мостовщиковой Э.Р., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина России, образования средне-специального, женатого, детей не имеющего, не работающего, в./об., ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем марки «Nissan Caravan Elgrand» государственный регистрационный знак Р 625УВ190 и следовал по автодороге по адресу: 

<

адрес> В пути следования, водитель ФИО1, по неосторожности, выраженной в преступной небрежности, поскольку не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п.1.3,1.5, 6.2 Правил дорожного движения РФ не принял меры к остановке своего транспортного средства при включении запрещающего сигнала светофора, чем нарушил п.п. 6.13, 10.1 Правил дорожного движения РФ и допустил пересечение стоп-линии, после чего, продолжая движение на запрещающий сигнал светофора, начал выполнять маневр – поворот направо, в связи с чем в 8,1м. от северо-восточного угла 

<

адрес>А совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения вышеуказанного автомобиля на разрешающий сигнал светофора. В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, пешеходу Потерпевший №1 было причинено телесное повреждение в виде закрытого внутрисуставного перелома наружного мыщелка правой большеберцовой кости с расхождением отломков, оценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности более 30%. 

Таким образом ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 поскольку он помирился с последним, пояснив, что он загладил причиненный ему – Потерпевший №1 своими вышеуказанными действиями вред, а также принес ему свои извинения, и каких – либо претензий материального характера он к ФИО1 не имеет.

Подсудимый, в ходе судебного разбирательства виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном и ходатайствовал в присутствии своего защитника-адвоката, а также с его согласия, о прекращении данного уголовного дела в виду его примирения с потерпевшим Потерпевший №1 

Государственный обвинитель выразил свое согласие с ходатайством заявленным потерпевшим Потерпевший №1 

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно:

- ст. 25 УПК РФ - суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней или небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

- ст. 76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление средней или небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

- ст.15ч.2УК РФ - преступление, совершенное ФИО1 (ст. 264 ч. 1 УК РФ), относится к категории преступлений небольшой тяжести.

-ст. 239ч.2 УПК РФ - судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

-ст.254ч.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Кроме того, потерпевшей стороной были соблюдены и формальные условия прекращения уголовного дела в связи с примирением, поскольку в материалах уголовного дела в отношении ФИО1по ст. 264 ч. 1 УК РФ имеется письменное заявление потерпевшего Потерпевший №1 с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 которое свидетельствует о доброй воле потерпевшей стороны, и является объективным доказательством отсутствия с его - Потерпевший №1 стороны претензий в части возмещения причиненного вреда.

Помимо этого, согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 519-О-О, в соответствии со ст. 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения. В частности, законодатель закрепил в статье 25 УПК Российской Федерации правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Вместе с тем идея примирения, во-первых, дает возможность разрешить конфликтную ситуацию между пострадавшим и лицом, совершившим преступное деяние, без дополнительных условий, с меньшими процессуальными и моральными затратами; во-вторых, способствует решению противоречий нерепрессивными мерами, сглаживает их; в-третьих, гарантирует восстановление нарушенного права, компенсацию издержек, связанных с нанесением ущерба благам потерпевшего; в-четвертых, утверждает справедливый компромисс между всеми заинтересованными субъектами уголовного судопроизводства.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, относящееся к неосторожным, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 до удаления суда в совещательную комнату, загладив причиненный вред в полном объеме, и принес последнему свои извинения за содеянное, при отсутствии материальных претензий со стороны последнего, суд, полагает возможным в соответствии со ст.76 УК РФ, освободить ФИО1 от уголовной ответственности за содеянное, прекратив в отношении него согласно ст.25 УПК РФ данное уголовное дело.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.24, 25, 239, 254 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Nissan Caravan Elgrand» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся под сохранной распиской у ФИО1 - использовать последним по своему усмотрению, по вступлении постановления суда в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Сергиево - Посадский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.М. Пронина