№ 2-550/2020 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Бурлуцкой Е.А., 

с участием:

истицы Кварацхелия Л.М.,

представителя истицы Кварацхелия Л.М. по доверенности Львовой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кварацхелия Людмилы Митрофановны к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,2 кв.м. в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

Кварацхелия Л.М. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>; ею самовольно были возведены пристройки лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, при строительстве разрешение не получалось; указанные объекты соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным, строительным нормам, предъявляемым к жилым домам; истица обратилась с заявлением к ответчику, но получила отказ, в связи с тем, что постройка выполнена самовольно, без получения на это необходимого разрешения в области строительства (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Кварацхелия Людмилы Митрофановны к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, котором изменила основание иска и просила суд удовлетворить требования в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) (т. 2 л.д. 64-66).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (т. 2 л.д. 78).

В судебном заседании истица ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, обозрев материалы инвентаризационного дела № на спорное домовладение, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, истец приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из объяснений истицы, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.1989 (л.д. 58), договора купли-продажи от 17.09.2018 (л.д. 59-62), копии заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.1998 (л.д. 63-66), ФИО10 является собственником 

<

адрес> площадью 123,8 кв.м. по 

<

адрес>. 

Истицей с 1994 года самовольно производилась реконструкция жилого дома, были возведены постройки лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, при этом разрешение на реконструкцию последняя не получала. 

ФИО10 обратилась с заявлением к ответчику о вводе жилого дома в эксплуатацию, но администрацией городского округа г. Воронеж были возвращены документы в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции объектов ИЖС по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с действующей редакцией ГК РФ не выдавались (л.д. 38).

Соответственно, ответчиком спорный объект недвижимости расценен как самовольный (ст. 222 ГК РФ).

Согласно материалам дела земельный участок № по 

<

адрес> в собственность истцы не оформлен. Согласно объяснениям последней у нее отсутствуют первоначальные землеотводные документы, факт самовольной реконструкции жилого дома ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.04.2019 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий следует, что названный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 67-70). 

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 13.06.2018 фактическая площадь участка соответствует 662 кв.м., в том числе застроенная 175,1 кв.м; общая площадь жилого дома с учетом спорных строений составляет 262 кв.м. (т. 1 л.д. 29-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истицы - Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3 пояснили, что истица ФИО10 года пользуется домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 1970-х годов; никуда из него не выезжала; оплачивала расходы по содержанию дома и земельного участка; в 1990-х годах были возведены пристройки к дому; споров с соседями по поводу земельного участка и строений никогда не было.

Согласно представленным истицей в материалы дела копиями налоговых уведомлений и скриншотов страниц ее личного кабинета на сайте ФНС России, последней оплачивались налоги за земельный участок и жилой 

<

адрес>, задолженности по налогам на дату судебного заседания не имеется. 

Кроме того, к материалам дела приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей по названному домовладению, подтверждающие отсутствие задолженности по ним на настоящее время, а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, использовавшихся при реконструкции жилого дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка по указанному выше адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» от 17.08.2019 на основании сравнительного анализа, результатов осмотра с представленными требованиями строительных иных норм и правил, анализа представленных документов, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек лит. А1-А7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и застройки г. Воронежа, не превышает максимальный процент и плотность застройки в границах земельного участка (свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП» 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, относится с нормальному уровню ответственности здания, имеет 1 категорию состояния конструкций и всего строения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 9-28).

Кроме того, определением суда от 14.05.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за № 95 от 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 148-178) на основании сравнительного анализа результатов осмотра, и представленных на исследование документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, установлено, что жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), расположенные по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции, при которой были проведены работы:

- демонтирована холодная пристройка (лит. а1) и на её месте возведена жилая пристройка (лит. А5) в цокольном этаже;

- демонтированы перегородки в жилой пристройке (лит. А4) цокольного этажа и возведена новая перегородка;

- между жилыми пристройками (лит. А1, А2) была демонтирована перегородка;

- была возведена жилая пристройка (лит. А7) в цокольном этаже;

- была возведена двухэтажная жилая пристройка (лит. А6),

- соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки.

Жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), расположенные на участке № по 

<

адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью.

По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по материалам дела, оно мотивировано, последовательно, обоснованно и не противоречит материалам дела, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований нет, последний имеет стаж экспертной работы с 2008 года.

Спорные строения не выходят за пределы красной линии, что следует из ответчика Управления главного архитектора от 16.07.2020 и приложенной к нему схемы прохождения красной линии (т. 1 л.д. 200-202).

Кроме того, в материалы дела представлены согласия смежных землепользователей Свидетель№1 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) на узаконивание в судебном порядке спорных строений, против признания права собственности на спорные строения последние не возражают (т. 1 л.д. 188-196, 204-244, т. 2 л.д. 1-61).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истицей относимые и допустимые доказательства, судом приходит к выводу, что ФИО10 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, что подтверждено документально. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании права собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.

№ 2-550/2020 

<

данные изъяты> РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

25 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А., 

при секретаре Бурлуцкой Е.А., 

с участием:

истицы ФИО10,

представителя истицы ФИО10 по доверенности ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж о сохранении жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 262,2 кв.м. в реконструированном состоянии и признании права собственности,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>; ею самовольно были возведены пристройки лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, при строительстве разрешение не получалось; указанные объекты соответствуют градостроительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, противопожарным, строительным нормам, предъявляемым к жилым домам; истица обратилась с заявлением к ответчику, но получила отказ, в связи с тем, что постройка выполнена самовольно, без получения на это необходимого разрешения в области строительства (т. 1 л.д. 5-7).

Определением суда от 28.07.2020, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7 общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, котором изменила основание иска и просила суд удовлетворить требования в порядке приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ) (т. 2 л.д. 64-66).

Определением суда от 28.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО9 (т. 2 л.д. 78).

В судебном заседании истица ФИО10 и ее представитель по доверенности ФИО11 поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик администрация городского округа город Воронеж о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о слушании дела также извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Выслушав объяснения истицы и ее представителя, обозрев материалы инвентаризационного дела № на спорное домовладение, допросив свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, истец приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом из объяснений истицы, копии свидетельства о праве на наследство по закону от 25.03.1989 (л.д. 58), договора купли-продажи от 17.09.2018 (л.д. 59-62), копии заочного решения Центрального районного суда г. Воронежа от 06.08.1998 (л.д. 63-66), ФИО10 является собственником 

<

адрес> площадью 123,8 кв.м. по 

<

адрес>. 

Истицей с 1994 года самовольно производилась реконструкция жилого дома, были возведены постройки лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, при этом разрешение на реконструкцию последняя не получала. 

ФИО10 обратилась с заявлением к ответчику о вводе жилого дома в эксплуатацию, но администрацией городского округа г. Воронеж были возвращены документы в связи с тем, что уведомление о планируемой реконструкции объектов ИЖС по вышеуказанному адресу не направлялось, разрешение на строительство, реконструкцию в соответствии с действующей редакцией ГК РФ не выдавались (л.д. 38).

Соответственно, ответчиком спорный объект недвижимости расценен как самовольный (ст. 222 ГК РФ).

Согласно материалам дела земельный участок № по 

<

адрес> в собственность истцы не оформлен. Согласно объяснениям последней у нее отсутствуют первоначальные землеотводные документы, факт самовольной реконструкции жилого дома ею в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Из ответа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 09.04.2019 по вопросу утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территорий следует, что названный участок состоит на кадастровом учете с кадастровым номером №, границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 67-70). 

Из технического паспорта на указанное домовладение по состоянию на 13.06.2018 фактическая площадь участка соответствует 662 кв.м., в том числе застроенная 175,1 кв.м; общая площадь жилого дома с учетом спорных строений составляет 262 кв.м. (т. 1 л.д. 29-37).

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный жилой дом является самовольно реконструированным, земельный участок, на котором расположен жилой дом, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, не предоставлен истцу на каком-либо праве.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Право собственности на самовольную постройку, созданную без получения необходимых разрешений, может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 67-КГ17-22).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей соседи истицы - Свидетель№1, Свидетель№2, Свидетель№3 пояснили, что истица ФИО10 года пользуется домом, расположенным по адресу: 

<

адрес> 1970-х годов; никуда из него не выезжала; оплачивала расходы по содержанию дома и земельного участка; в 1990-х годах были возведены пристройки к дому; споров с соседями по поводу земельного участка и строений никогда не было.

Согласно представленным истицей в материалы дела копиями налоговых уведомлений и скриншотов страниц ее личного кабинета на сайте ФНС России, последней оплачивались налоги за земельный участок и жилой 

<

адрес>, задолженности по налогам на дату судебного заседания не имеется. 

Кроме того, к материалам дела приобщены квитанции об оплате коммунальных платежей по названному домовладению, подтверждающие отсутствие задолженности по ним на настоящее время, а также документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, использовавшихся при реконструкции жилого дома.

Владение жилым домом и земельным участком никем, в том числе органами местного самоуправления, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 ГК РСФСР и ст. 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка по указанному выше адресу, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавКадастрЦентр» от 17.08.2019 на основании сравнительного анализа, результатов осмотра с представленными требованиями строительных иных норм и правил, анализа представленных документов, сделан вывод о том, что конструктивное и архитектурно-планировочное решение жилых пристроек лит. А1-А7 индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует правилам землепользования и застройки г. Воронежа, не превышает максимальный процент и плотность застройки в границах земельного участка (свод правил СП 42.13330.2011 «СНиП» 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), соответствует градостроительным, строительным, в том числе санитарным, противопожарным нормам, нормам охраны окружающей среды, относится с нормальному уровню ответственности здания, имеет 1 категорию состояния конструкций и всего строения в целом, не создает угрозу жизни и здоровью людей (т. 1 л.д. 9-28).

Кроме того, определением суда от 14.05.2020 по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» за № 95 от 04 июня 2020 года (т. 1 л.д. 148-178) на основании сравнительного анализа результатов осмотра, и представленных на исследование документов, с требованиями строительных и иных норм и правил, установлено, что жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), расположенные по адресу: 

<

адрес>, после проведенной реконструкции, при которой были проведены работы:

- демонтирована холодная пристройка (лит. а1) и на её месте возведена жилая пристройка (лит. А5) в цокольном этаже;

- демонтированы перегородки в жилой пристройке (лит. А4) цокольного этажа и возведена новая перегородка;

- между жилыми пристройками (лит. А1, А2) была демонтирована перегородка;

- была возведена жилая пристройка (лит. А7) в цокольном этаже;

- была возведена двухэтажная жилая пристройка (лит. А6),

- соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим, экологическим и противопожарным нормам, правилам землепользования и застройки.

Жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7), расположенные на участке № по 

<

адрес>, относятся к нормальному уровню ответственности зданий, имеют 2 категорию состояния конструкций (удовлетворительное) и в соответствии с техническим состоянием несущих конструкций исследуемых строений и всего жилого дома в целом, не создают угрозу жизни и здоровью.

По техническому состоянию возведенные жилые пристройки (лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7) относятся к категории, характеризующейся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, следовательно, не создают угрозы жизни и здоровью граждан и пригодны к дальнейшей эксплуатации.

Суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство по делу, поскольку заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по материалам дела, оно мотивировано, последовательно, обоснованно и не противоречит материалам дела, сомневаться в квалификации эксперта у суда оснований нет, последний имеет стаж экспертной работы с 2008 года.

Спорные строения не выходят за пределы красной линии, что следует из ответчика Управления главного архитектора от 16.07.2020 и приложенной к нему схемы прохождения красной линии (т. 1 л.д. 200-202).

Кроме того, в материалы дела представлены согласия смежных землепользователей Свидетель№1 (

<

адрес>), ФИО1 (

<

адрес>), ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (

<

адрес>), ФИО6 (

<

адрес>), ФИО7 (

<

адрес>), ФИО8 (

<

адрес>) на узаконивание в судебном порядке спорных строений, против признания права собственности на спорные строения последние не возражают (т. 1 л.д. 188-196, 204-244, т. 2 л.д. 1-61).

На основании изложенного, принимая во внимание представленные истицей относимые и допустимые доказательства, судом приходит к выводу, что ФИО10 открыто, непрерывно и добросовестно в течение более 20 лет пользуется спорным жилым домом, несет бремя расходов по содержанию дома и земельного участка, что подтверждено документально. 

Таким образом, принимая во внимание, что спорный объект возведен без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, жилой дом не нарушает прав и законных интересов иных лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ФИО10 о признании права собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 к администрации городского округа город Воронеж удовлетворить.

Признать за ФИО10 право собственности на жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, А7, общей площадью 262,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 02 октября 2020 года.

1версия для печати