Дело № 2-5214/2017 21 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору поручительства в размере 137 426 рублей 88 копеек, пени в размере 689 637 рублей 22 копеек, расходы по государственной пошлине.

Требования иска основывает на том, что между АО «ОСК» и ООО «Новые Технологии» заключен агентский договор №АГ/Ю/077-1 от 11 января 2011 года, по которому третье лицо осуществляло от имени истца заключение договоров страхования, принимало страховую премию, с обязательством перечислить премию в адрес истца.

В обеспечение названных обязательств ООО «Новые Технологии», как утверждает истец, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ООО «Новые Технологии» перед истцом в рамках агентского договора.

Указывая на то, что у ООО «Новые Технологии» имеется долг по агентскому договору, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на требованиях иска.

Ответчик и его представитель, явившиеся в судебное заседание, возражали против требований иска, указывал на истечение срока поручительства, как следствие – прекращение обязательств ответчика перед истцом. Кроме этого заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо – ООО «Новые Технологии», извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, представителя в заседание не направило, ходатайств об отложении не заявило.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассматривать спор в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, в том числе, заключение судебной экспертизы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 11 января 2011 года между ООО «Новые Технологии» и ЗАО «ОСК» (в настоящее время АО «ОСК») заключен агентский договор №АГ/Ю/077-1, по условиям которого ООО «Новые Технологии» (агент) за вознаграждение оказывает АО «ОСК» (Принципал) услуги в форме совершения от имени и за счёт Принципала фактических и юридических действий, направленных на заключение договоров страхования. Со стороны ООО «Новые Технологии» договор подписан генеральным директором ФИО1 (л.д.28-32).

24 октября 2012 года между АО «ОСК» и ФИО1 подписан договор поручительства по условиям которого ответчик принял на себя обязательства отвечать перед истцом всем своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объёме с ООО «Новые Технологии» за исполнение всех обязательств Агента перед истцом по агентскому договору №АГ/Ю/077-1 от 11 января 2011 года.

Суд отклоняет при этом доводы ответчика о том, что договор поручительства им не подписывался.

21 ноября 2017 года в судебном заседании отобраны образцы почерка ответчика (л.д.78-79, конверт с подписями), о чем составлен самостоятельный протокол, определением суда назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.83-85).

Согласно заключению судебной экспертизы от 4 декабря 2017 года №22-2017-СПЭ, подготовленному ООО «ЭК «Паритет», подпись от имени ФИО1 и рукописная запись «Г.Б. Борисевич», расположенная ниже печатного слова «Поручитель» в договоре поручительства от 24 октября 2012 года в разделе 4 выполнена самим ответчиком.

При этом у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей 55, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Стороны надлежащим образом выводы судебной экспертизы не оспорили.

В материалы дела представлены два акта сверки: от 30 ноября 2014 года, согласно которому у истца перед ООО «Новые Технологии» имеется долг в размере 119 402 рублей 60 копеек (л.д.35); акт сверки от 30 ноября 2014 года, согласно которому у ООО «Новые Технологии» перед истцом имеется долг в размере 356 829 рублей 48 копеек (л.д.36).

Оба акта подписаны ФИО1, сумма долга в размере 356 829 рублей 48 копеек, согласно тексту акта, признана ООО «Новые Технологии».

Признание долга перед истцом в силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прервало течение срока исковой давности, после перерыва течение срока исковой давности началось заново, следовательно, трёхгодичный срок давности истекает только 1 декабря 2017 года.

Поскольку иск подан в суд существенно ранее названной даты, суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании поименованных актов сверки истец 1 декабря 2014 года вручил ООО «Новые Технологии» в лице генерального директора ФИО1 уведомление о зачёте, после которого сумма остатка долга ООО «Новые Технологии» перед истцом составляет 237 426 рублей 88 копеек (л.д.33-34).

Суд принимает во внимание, что истец утверждал, ответчик не оспаривал, что долг погашен в части 100 000 рублей, следовательно, остаток задолженности составил 137 426 рублей 88 копеек.

Отклоняет суд доводы ответчика о том, что поручительство прекращено как заключённое на один год.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. 

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке поручительства, предусмотренном пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьёй 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится.

Аналогичное понимание норм права отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 8 августа 2017 года №74-КГ17-12.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что структура нормы пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит три вариативных, последовательных подхода к определению момента прекращения действия договора поручительства.

Так первым способом определения момента времени выступает истечение срока, прямо указанного в договоре; второй способ позволяет установить срок действия поручительства при условии, что само обязательство имеет срок действия; третий подход применяется в тех и только в тех случаях, когда первые два положения применению не подлежат и исчисляет срок действия поручительства с даты заключения договора.

Пунктом 1.4 договора установлено, что учитывая, что срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён в настоящее время, поручительство прекращается, если Кредитор не предъявит иска к Поручителю в течение 5 лет со дня заключения договора.

С учётом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что стороны договора поручительства установили срок его действия – пять лет с даты заключения договора.

Императивных положений закона, в том числе статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации названое условие не нарушает, поскольку стороны договора, действуя свободно определили срок поручительства в пять лет с даты заключения договора. Причины, положенные в основу определения такого срока, момента его начала исчисления, существенного значения не имеют.

То, что названное положение договора созвучно с нормой закона не имеет решающего значения, поскольку стороны, используя принятую юридическую технику законодателя, согласовали, в рамках предоставленной свободы усмотрения, условие о сроке поручительства.

Таким образом, определяя момент прекращения поручительства, суд полагает возможным руководствоваться именно первым механизмом, установленным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иные правовые механизмы носят дополнительный характер по отношению к названному.

Поскольку договор поручительства заключён 24 октября 2012 года, срок поручительства составляет 5 лет, то есть истекает 25 октября 2017 года, а иск предъявлен ранее названной даты, то оснований для вывода о прекращении обязательств ответчика не имеется.

В таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца средств в размер 137 426 рублей 88 копеек.

Разрешая требования о взыскании пени, суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

Ответчик в судебном заседании на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит уменьшить штраф за просроченную задолженность, на основании его чрезмерно высокого размера. При обсуждении данного вопроса, поставленного перед сторонами судом, ответчик и его представитель также настаивали на снижении пени.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданский кодекс Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства заёмщиком и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, заявленный истцом размер неустойки по кредитному договору подлежит уменьшению.

В пунктах 69-71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункт 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Суд принимает во внимание, что сама по себе неустойка превышает сумму основного долга более чем в пять раз, что само по себе с достаточностью свидетельствует о чрезмерности запрошенной неустойки.

В таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его в сумме 137 426рублей 88 копеек, что сохранит баланс интересов сторон, не приведёт к существенному умалению прав истца, сохраняющего право на получение как основной суммы долга, так и неустойки в том же размере.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 520 рублей 54 копеек.

Уменьшение размера неустойки в рассмотренном деле не влияет на размер взыскиваемой государственной пошлины (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Объединённая страховая компания» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных издержек – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Объединённая страховая компания» денежные средства по договору поручительства в размере 137 426 рублей 88 копеек, пени в размере 137 426 рублей 88 копеек, расходы по государственной пошлине в размере 11 520 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «Объединённая страховая компания» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Решение суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года.