Дело № 12-948/2024 

УИД: 42RS0040-01-2024-001612-78

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 25 июля 2024 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области,

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П., 

рассмотрев жалобу ФИО1 в защиту интересов ФИО2 на постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639240426000000037 от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639240426000000037 от 26.04.2024 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Шевцов А.Н., действующий на основании доверенности от 28.11.2023 года, обратился в суд с жалобой, доводы жалобы мотивированы тем, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «DAF» с № не находилось в пользовании ФИО2, поскольку на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2024 года было передано иному лицу – ФИО3, что подтверждается договором аренды, актом приема-передачи транспортного средства, договором страхования, согласно которому к управлению указанным транспортным средством допущен ограниченный круг лиц. Кроме того, в Акте № 8259 от 28.02.2024 года указаны нормативные нагрузки на группу осей и на каждую ось в отдельности, без указания при этом на характеристики группы осей (сдвоенная, строенная). При составлении Акта были неправильно применены положения Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», в данном случае не было превышения нагрузки на сдвоенную ось, влекущую административную ответственность, поскольку согласно Акту № 8259 от 28.02.2024 года измеренная нагрузка на сдвоенную ось составила 16,197 т., соответственно, отсутствует состав административного правонарушения. 

Защитник ФИО2 - Шевцов А.Н. просит постановление № 10639240426000000037 от 26.04.2024 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО2 и ее защитник Шевцов Н.М. извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, телефонограммой сообщено о невозможности явки в судебное заседание по причине удаленности проживания и заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие ФИО2, об отложении рассмотрения дела ходатайств не поступало, а потому жалоба может быть рассмотрена в отсутствие ФИО2 и ее защитника ФИО1 

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 1 п. 3 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст. 12.21.1 КРФобАП предусмотрена ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КРФ об АП.

В соответствии с положениями п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 ч. 1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных 12 КРФ об АП, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КРФобАП. 

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП явилось движение 28.02.2024 в 04:42:42 час. по автодороге «Кемерово – Анжеро-Судженск» 30 км. + 050 м. (географические координаты: широта 55.77463, долгота 86.117996) тяжеловесного и/или крупногабаритного 6-осного транспортного средства «DAF FT 95430X 4X2» с №, собственником которого является ФИО2, в нарушение ч.1 ст.29 ФЗ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акта № 8259 от 28.02.2024 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК превышены нормативные показатели нагрузки на ось №2 на 21,98% (на 1,87 т.), транспортное средство двигалось с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №2 – 10,37 т., при нормативной 8,5 т., при этом специальное разрешение не выдавалось. 

Указанное административное правонарушение в области дорожного движения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи АПВГК АСИ, поверка действительна до 09.11.2024 года. 

Положениями ст. 2.6.1 ч. 1 КРФобАП установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно ст. 2.6.1 ч. 2 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КРФобАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1.5 ч. 3 КРФобАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, однако данное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КРФ об АП). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к статье 1.5 КРФ об АП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КРФобАП.

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство выбыло из владения ФИО2, поскольку было передано по договору аренды иному лицу, представлены: копия договора аренды транспортного средства от 01.01.2024 года с копией акта приема-передачи автомобиля от 01.01.2024 года, согласно которым арендодатель ИП ФИО2 предоставила арендатору ФИО3 во временное пользование транспортное средство «DAF FT 95430X 4X2» с № №, срок действия договора с 01.01.2024 года по 31.05.2024 года, арендная плата по договору составляет 30 000 рублей в месяц и вносится наличными денежными средствами; согласно акту приема-передачи, транспортное средство передано арендатору ФИО3 01.01.2024; копии расписок от 03.03.2024 года и 03.04.2024 года, согласно которым ФИО2 получены от ФИО3 денежные средства в размере 30 000 рублей по каждой расписке в счет оплаты за аренду транспортного средства «DAF» с № за февраль и март 2024 года; копия объяснения ФИО3, согласно которому с января 2024 года транспортное средство «DAF» с № находилось в его пользовании на основании договора аренды от 01.01.2024 года, заключенного с ФИО2, 29.02.2024 года он перевозил груз, предназначенный для ООО «ВПК-Ойл», следуя из г.Анжеро-Судженска в г.Новосибирск, арендную плату он вносит ежемесячно в размере 30 000 рублей, о чем имеются расписки арендодателя, о наличии превышения нагрузки на ось он не знал, так как доверял отправителю груза; копия паспорта транспортного средства «DAF FT 95430X 4X2» с №, согласно которому собственником указанного транспортного средства является ФИО2; копия страхового полиса ОСАГО, согласно которому к управлению транспортным средством «DAF FT 95430X 4X2» с №, допущен ограниченный круг лиц, в том числе, ФИО3 

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающих в связи с заключением договора аренды, в рамках такого возмездного договора арендодатель передает принадлежащее ему имущество во временное владение и пользование за плату. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалах дела не имеется данных о том, что указанный договор аренды, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не был исполнен.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства позволяют сделать вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – 28.02.2024 транспортное средство «DAF FT 95430X 4X2» с №, владельцем которого является ФИО2, в ее владении и пользовании не находилось, было передано иному лицу по договору аренды транспортного средства.

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства подтвердила содержащиеся в жалобе сведения о том, что транспортное средство «DAF FT 95430X 4X2» с № было ею передано во временное пользование по договору аренды транспортного средства, и в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении другого лица, ФИО2 подлежит освобождению от административной ответственности в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что постановление № 10639240426000000037 от 26.04.2024 года подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП подлежит прекращению за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, иные доводы, изложенные в жалобе, оценке не подлежат.

Руководствуясь. 30.7 ч. 1 п. 3 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, поданную в интересах ФИО2 – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № 10639240426000000037 от 26.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.1 ч. 3 КРФобАП, в отношении ФИО2 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КРФобАП прекратить за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: А.П. Щербинин