Дело № 2-1707/2019 №

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 22 июля 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И., 

при секретаре Скарединой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1707/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у автомобиля МАЗ 554003-060-031, госномер № под управлением ФИО2, произошло отсоединение колеса, данное колесо врезалось в автомобиль Форд транзит, г.н. № под управлением собственника ФИО1 Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, страховой компанией было выплачено возмещение в сумме 400000 руб. Полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 231373 руб. 97 коп. по предоставленным истцом расчетам. Также просит взыскать расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме 9000 руб., расходы по составлению иска в сумме 3500 руб., государственную пошлину в сумме 5603 руб. 74 коп.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, считали недостоверным заключение специалиста, предоставленное стороной ответчика, полагали, что документы, подтверждающие квалификацию специалиста со стороны ответчика как оценщика, не предоставлены.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 заявленные требования признали частично, вину ФИО2 в ДТП не оспаривали, пояснили, что ФИО2 управлял автомобилем на основании разрешения собственника ФИО5, на автомобиле ехал по своим делам, в трудовых отношениях с ФИО5 не состоял, полагали, что после ДТП автомобиль истца претерпел конструктивную гибель, так как стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, просили убытки исчислить как разницу между рыночной стоимостью и стоимостью годных остатков автомобиля. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Предметом данного спора является возмещение материального ущерба, причиненного при эксплуатации автотранспортных средств.

Как следует из материалов дела, 20.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого у автомобиля МАЗ 554003-060-031, госномер № под управлением ФИО2, произошло отсоединение колеса, данное колесо врезалось в автомобиль Форд транзит, г.н. № под управлением собственника ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, страховой компанией истцу было выплачено возмещение в сумме 400000 руб.

Вину в ДТП ФИО2 не оспаривал.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Свою обязанность как водителя транспортного средства ФИО2 не исполнил, допустил ненадлежащее крепление колеса транспортного средства, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению ущерба имуществу истца.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны иных участников ДТП суд не усматривает.

Законность владения ФИО2 транспортным средством на момент ДТП сторонами по делу не оспаривалась, он был допущен к управлению с согласия собственника, имел водительское удостоверение соответствующей категории, полис ОСАГО, как непосредственный причинитель вреда несет ответственность за возмещение ущерба, не покрытого страховой выплатой.

Стороны не согласны с размером причиненных убытков.

Истец настаивает на необходимости возмещения убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и выплаченным страховым возмещением, в обоснование своей позиции ссылается на калькуляцию, содержащуюся в заключении 

<

данные изъяты> № от 17.04.2019 (л.д. 33-39), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 631418 руб. 91 коп., а также на отчеты об оценке рыночной стоимости автомобиля истца и рыночной стоимости его годных остатков, произведенные 

<

данные изъяты> в соответствии с которыми рыночная стоимость автомобиля составляет 727720 руб., стоимость его годных остатков – 154764 руб.

Ответчик настаивает на конструктивной гибели транспортного средства истца, в подтверждение своей позиции ссылается на заключение 

<

данные изъяты> № от 20.06.2019 (л.д. 85-107), в соответствии с которым рыночная стоимость транспортного средства истца составляет 565700 руб., стоимость годных остатков составляет 130900 руб.

Ни одна из сторон не просила о назначении судебной экспертизы, хотя право заявить такое ходатайство суд разъяснял каждой из сторон, тем самым стороны доверили оценку предоставленных ими доказательств суду.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суду не предоставлено достоверных доводов относительно того, что оценка стоимости годных остатков автомобиля и его рыночной стоимости не может быть произведена экспертом (специалистом) в рамках технической экспертизы, доводы истца и его представителя о необходимости получения аттестата оценщика для производства указанной экспертизы, суд находит несостоятельными, сведения об экспертной специальности специалиста ФИО7 и стаже его работы указаны в заключении 

<

данные изъяты>, стороной истца под сомнение не поставлены. При этом само 

<

данные изъяты> застраховало свою ответственность в части оценочной деятельности (л.д. 107), является членом саморегулирующейся оценочной организации (л.д. 104), данные организации самостоятельно осуществляют контроль за соблюдением их членами необходимых правил, в том числе, в части квалификации оценщиков, указанные стороной истца обстоятельства не препятствуют производству оценки предоставленных заключений и отчетов судом.

В заключении 

<

данные изъяты> произведена более широкая выборка предложений, в том числе, взяты предложения по Уральскому региону, разброс цен в произведенной выборке предложений не является значительным (не превышает 90 тыс. рублей), незначительный разброс цен при более широкой выборке свидетельствует об использовании именно средних значений.

В отчете 

<

данные изъяты> Оценка имущества» переставлены аналоги в основном по Центральному региону, ни одного аналога по Уральскому региону не представлено, указанная подборка не является объективным отражением среднерыночной цены по региону, в котором произошло ДТП, так как уровень цен в Центральном регионе является более высоким. Взято всего пять аналогов, при этом разница в цене между аналогами составляет до 260 тысяч рублей, аналоги с более высокими ценами применены с незначительными понижающими коэффициентами, аналог с самой низкой ценой взят с значительным повышающим коэффициентом, в результате применения которого рыночная стоимость аналога возросла на 157 тыс. рублей по сравнению с начальным предложением. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осознанной выборке оценщиком единичных аналогов для получения более высокой итоговой рыночной стоимости объекта оценки. В объявлении с самой высокой продажной ценой указано, что автомобиль претерпел значительные улучшения по сравнению с заводским вариантом, с автомобилем продается дополнительное оборудование, однако данный факт не получил оценки у оценщика истца. В результате применения завышенной рыночной цены, завышена и стоимость годных остатков автомобиля, так как рыночная цена включается в формулу расчета. Для придания видимости объективности оценщиком истца взят один аналог стоимостью в 625000 рублей с применением незначительного повышающего коэффициента, который был также использован и специалистом 

<

данные изъяты> тот факт, что примененная поправка увеличила стоимость аналога незначительно, доказывает объективность выборки специалиста 

<

данные изъяты> который пытался выбрать аналоги наиболее соответствующие по пробегу и иным характеристикам автомобилю истца. Предоставленные суду заключения 

<

данные изъяты> не являются объективными и достоверными и не могут быть положены судом в основу при вынесении решения по делу, за основу судом берется заключение ООО «Росоценка»

При этом в целях оценки предоставленных заключение в судебном заседании изучены предложения аналогичных автомобилей на момент рассмотрения дела в суде по Уральскому региону. Средняя стоимость аналогов составила 642000 руб., с учетом торга в 5 % - 609900 руб., что значительно ближе к рыночной стоимости, установленной по заключению ООО «Росоценка»

Поскольку рыночная стоимость транспортного средства истца ниже, чем стоимость его восстановительного ремонта, которую стороны не оспаривали, суд приходит к выводу, что транспортное средство претерпело конструктивную гибель, размер убытков должен исчисляться в виде разницы между рыночной стоимостью за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного истцу страхового возмещения.

Таким образом с ответчик в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 34800 руб. (565700-400000-130900)

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные истцом требования удовлетворены на 15, 04 % от первоначальных (34800х100/231373,97)

Судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 526 руб. 40 коп. (3500х15,04%) – расходы по составлению иска, 842 руб. 80 коп. (5603, 74х 15, 04 %) – расходы по уплате государственной пошлины, 902 руб. 40 коп. (6000х15,04 %) – расходы по оценке имущества.

Руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 34800 руб. 00 коп, расходы на составление искового заявления в сумме 526 руб. 40 коп., расходы по оценке стоимости ущерба в сумме 902 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 842 руб. 80 коп., всего взыскать 37071 руб. 60 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федорец А.И..