Судья Кочанов Л.А. N 22-104/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 24 января 2025 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе судьи Боброва В.Г., 

при секретаре Дрохиной А.Н., 

с участием прокурора Овериной С.Г.,

потерпевших КРВ, КЛА,

защитника – адвоката Ладанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ладанова А.Н. в интересах осужденной СВС на приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года, которым 

СВС, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей и освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Гражданский иск ВОН передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

СВС признана виновной в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. 

В апелляционной жалобе защитник Ладанов А.Н. указывает, что согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, на крышах с наружным водоотводом не допускается накопление снега слоем более 30 см, тогда как при инкриминируемых осужденной обстоятельствах толщина снежного покрова на крыше дома N 3 по ул. Первомайской с. Корткерос Республики Коми была явно меньше. Находит необоснованными выводы суда о необходимости очистки крыши в условиях оттепели и снегопада, не нашедших своего достоверного подтверждения. Отмечает, что средняя температура воздуха с 27 января до 19 февраля 2022 года не достигала положительных значений, при этом справка об этом филиала ФГБУ Северное УГМС «Коми ЦГМС» представлена в отношении территории г. Сыктывкара, а не с. Корткерос. Считает, что при данных обстоятельствах не установлен сам факт оказания услуг ненадлежащего качества. 

Находит недоказанным наличие у осужденной преступного умысла. В этой связи отмечает:

- 27.01.2022, т.е., с точки зрения стороны защиты, незадолго до рассматриваемых событий, крыша была очищена от снега и наледи, в последующем заявки о необходимости очистки крыши не поступали, факты схода снега с крыши не фиксировались;

- 18.02.2022 СВС лично оценила снежный покров на крыше, как не требовавший очистки, но о наледи на крыше не знала и о фактической ситуации была не осведомлена;

- именно по инициативе осужденной был установлен снегозадержатель над вторым подъездом и местом ввода электрокабеля в дом, а случаев падения снега на данном участке ранее не было;

- показания потерпевших о том, что 18.02.2022 работники ООО «Корткеросская управляющая компания» осматривали снежную массу и сосульки на крыше, в ходе судебного разбирательства не подтвердились. Как было установлено, крышу осматривал сотрудник АО «Коми тепловая компания» ДПИ, показания которого в приговоре не изложены и не оценены. 

По его мнению, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, однако суд признал наличие у СВС лишь косвенного умысла, хотя даже при условии вины осужденной и ее бездействия, последнее могло быть допущено только по неосторожности.

Обращает внимание на то, что возможная гражданско-правовая ответственность ООО «Корткеросская управляющая компания» не свидетельствует о признаках уголовно наказуемого деяния, в том числе в связи с непринятием мер к еженедельным осмотрам крыши, на основании чего суд пришел к выводу о виновности СВС Отсутствие документов о еженедельных осмотрах крыши не опровергает показаний осужденной о том, что таковые фактически проводились. Графики очистки крыши не относятся к нормативным актам, нарушение которых может повлечь ответственность по ч. 1 ст. 238 УК РФ, их составление не входит в число обязательств Общества перед собственниками жилья. Кроме того, нормативные акты не содержат требования о конкретной периодичности осмотров крыш, а нарушение постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 СВС не вменялось. 

Находит недоказанным вывод суда о причинах пожара, поскольку ни факта натяжения СИП-кабеля, ни факта вырывания вводного крюка и натяжения внутридомового кабеля с разрушением изоляции не установлено. На такой механизм возгорания, экспертным путем не проверенный, указал в своих противоречивых показаниях свидетель ИАИ, который не имеет специальных познаний для дачи подобных заключений, как руководитель Корткеросского РЭС и потенциальный ответчик по гражданским искам пострадавших является заинтересованным в исходе дела лицом. Вывод эксперта о причинах пожара основан на предположении, а о его очаге – на пояснениях очевидцев. Экспертиза проведена вне рамок доследственной проверки, после принятия процессуального решения.

Приводит доводы о нарушениях со стороны работников Корткеросского РЭС и лиц, осуществлявших монтаж электропроводки в доме, ввиду длительного несрабатывания предохранителей, отключающих подачу электричества в дом, и отсутствия металлической гильзы на вводе электрокабеля в дом.

Ссылается на показания специалиста ПСО, свидетеля ОЮВ, потерпевшего ИАЛ, предположивших, что короткое замыкание произошло из-за перетирания проводов об острый край металлического сайдинга на их вводе в дом. Отмечает, что эксперт ПКН также не исключил данной причины возгорания, а потерпевшая ДАН сообщила об ударах током накануне пожара.

Считает, что убедительные доказательства схода снега на СИП-кабель в деле отсутствуют. Полагает, что снег мог сойти с крыши в результате теплового воздействия на него пожара на чердаке. Об этом, по его мнению, свидетельствуют не отраженные в приговоре и не получившие оценку показания ЕГК о том, что еще до того, как весь дом был охвачен пламенем, расплавился пластик на потолке квартиры, расположенной в третьем подъезде, т.е. на значительном удалении от ввода кабеля в дом. 

Ссылается на то, что суд не мотивировал свой вывод о наличии причинно-следственной связи между предполагаемым бездействием осужденной и возникновением пожара.

Просит оправдать СВС и отказать в удовлетворении гражданского иска ВОН, по которому осужденная не является надлежащим ответчиком.

В письменных возражениях государственный обвинитель Бархатов А.Е., потерпевшие КЛА, КРВ, КВА, КНВ, КМВ предлагают оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор отвечает основным требованиям уголовно-процессуального закона. В нем приведены и получили оценку доказательства, исследованные в судебном заседании, указаны те из них, на которых основаны выводы суда в отношении осужденной, и раскрыты мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Отдельные недостатки при оценке материалов уголовного дела, которые были исследованы, но не отражены в приговоре, на его законность не повлияли.

Изложенные в жалобе доводы защитника об отсутствии в действиях СВС состава инкриминируемого преступления по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, что не является основанием для отмены или изменения приговора.

Указанные в приговоре обстоятельства совершения преступления, которые подлежат доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом правильно.

Как видно из материалов уголовного дела, в результате пожара, случившегося в ночь на 19.02.2022, был уничтожен двухэтажный многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Коми, 

<

...>.

Суд пришел к выводу, что причиной пожара послужило межфазное замыкание, вызванное аварийной работой электросети, к чему привел сход снега и наледи с крыши на расположенный между скатом кровли и козырьком крыльца второго подъезда самонесущий изолированный провод (далее-СИП), по которому осуществлялась подача электричества от воздушной линии электропередач (ЛЭП), с последующими вырыванием его крепления из стены дома, натяжением внутридомового кабеля и повреждением изоляции последнего. 

Оснований для иной оценки установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На фотоснимках, сделанных потерпевшей КРВ накануне пожара, зафиксировано нависание массивной толщи снега и льда с козырька крыши указанного жилого дома прямо над СИП. 

Согласно показаниям очевидцев, в том числе из числа проживавших по названному адресу потерпевших, первых обнаруживших возгорание (КЛА, КРВ и других лиц) и иным материалам дела, сходы снежной массы с крыши произошли в ночь на 19.02.2022, т.е. непосредственно перед пожаром, после чего в доме погас свет, а снаружи стали слышны треск и стук по металлу, издаваемые электропроводом, искрившим при соприкосновении с покрытой металлосайдингом стеной дома с внешней стороны. На данный момент часть проводов кабеля была оборвана, СИП, соединяющий дом с ЛЭП, уже заметно провис, а глыба снега и льда, нависавшая над ним с кровли крыши в течение последних дней, отсутствовала. При этом наблюдались искрение электрокабеля на месте его ввода в дом и на участке, ведущем к общедомовому электросчетчику во втором подъезде, однако никаких признаков возгорания, в том числе задымления, еще не было. Только спустя некоторое время в месте ввода кабеля в дом появилось пламя, после чего пожар развился стремительно.

В соответствии с заключением пожарно-технического эксперта очаг пожара находился над вторым подъездом на участке ввода электропровода, наиболее вероятной причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети на участке ввода кабеля в дом. 

Вывод эксперта согласуется с результатами исследования вещественных доказательств, представленными в техническом заключении N 42-В/22, где отражено, что кабель имеет признаки короткого замыкания и токовой перегрузки, повлекших местный нагрев и воспламенение изоляционных покровов.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ и оценено судом во взаимосвязи с другими исследованными доказательствами, что дало возможность положить его в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность осужденной. Доводы защитника о том, что экспертиза проведена за рамками доследственной проверки, не соответствуют действительности.

Из показаний потерпевшего ВАО и свидетеля ИАИ следует, что непосредственно в сгоревший дом был заведен не СИП, отходящий от ЛЭП и с другой стороны крепившийся к стене дома, а жестко соединенный с ним внутридомовой кабель. Последний могло потянуть и повредить, если СИП сорвало с крепления при падении снега и наледи. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей САВ, МЕВ, СДВ и других лиц.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных потерпевших и свидетелей, их дискредитирующих, и оснований для оговора ими осужденной не установлено. Имеющиеся в представленных доказательствах неточности в терминологии при обозначении СИП и отходившего от него электрокабеля, непосредственно введенного в жилой дом, на выводы суда о фактических обстоятельствах происшествия не повлияли. 

При отсутствии выраженных нарушений в работе электрической системы, о которых сообщили очевидцы, и всяких признаков возгорания до схода снежно-ледяной массы, наличии между ее падением и провисанием электрокабеля очевидной причинно-следственной связи, а также с учетом места расположения очага пожара, особенностей устройства электролинии, подававшей электричество в дом, ее явного и резкого перехода в аварийный режим функционирования, апелляционный суд, исходя из представленных доказательств, не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о механизме развития пожара. 

Специалист ПСО, допрошенный по инициативе стороны защиты, не исключил возможность такого развития событий. 

Выдвинутая стороной защиты версия о перетирании изоляции провода металлической обшивкой дома не объясняет внезапно проявившийся обрыв проводов электрокабеля и его провисание в условиях, когда кроме обрушения снежной массы о других признаках физического воздействия на него (в частности, высоких температур) ничего не свидетельствовало.

Показания допрошенных по делу лиц, на которых в данной части основано суждение защитника, использованы им избирательно и без учета всех установленных по делу обстоятельств

Упомянутые потерпевшей ДАН удары током (цитата: будто наэлектризовано) могли указывать на возможную неисправность электропроводки в ее квартире, однако не опровергают того обстоятельства, что до падения снега и наледи с крыши аварийная работа электрокабеля на участке его ввода в дом и подключения к общедомовому счетчику, обрыв и искрение проводов, возгорание не наблюдались, относятся не к рассматриваемым событиям, а характеризуют ее личные впечатления, сложившиеся за время проживания в указанном жилом доме. 

Ссылка защитника на пояснения ЕГК, данные в ходе доследственной проверки и оглашенные в судебном заседании, является несостоятельной, поскольку она проснулась уже на стадии развития пожара, когда огонь распространился на все подъезды. Кроме того, ЕГК отметила, что просыпалась также около 1 часа ночи 19.02.2022, но не заметила ничего подозрительного, и подчеркнула, что наиболее интенсивное горение происходило над вторым подъездом, в месте размещения вводного электрокабеля. 

Таким образом, возникновение пожара вследствие повреждения электрокабеля от падения с крыши снега и наледи каких-либо сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

В свою очередь, обстоятельства, приведшие к возгоранию, включая бесспорно установленный факт схода с крыши снега и наледи, объективно указывают на то, что скопление последних на скате и козырьке крыши двухэтажного жилого многоквартирного дома грозило их обрушением в любой момент как на СИП, так и со значительной высоты на прилегающую территорию, где могли находиться люди.

При этом, по смыслу закона, состав инкриминированного осужденной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является формальным и преступление считается оконченным с момента выполнения предусмотренных диспозицией указанной нормы действий (бездействия), в данном случае оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей. Субъектом преступления является, в частности, руководитель организации, оказывающей услуги потребителям.

Суд обоснованно сослался на постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения», Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, содержание договора от 23.06.2014, заключенного собственниками квартир дома N 3 по ул. Первомайской с. Корткерос с ООО «Корткеросская управляющая компания», Устав Общества, исходя из которых в обязанности ООО «Корткеросская управляющая компания» входило надлежащее содержание общего имущества указанного многоквартирного дома, заключающееся в числе прочего в очистке крыши от снега и наледи. 

СВС, являясь директором указанной организации, не приняла меры по очистке крыши дома от снега и наледи, тем самым умышленно не исполнила обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого многоквартирного дома, в результате чего произошло обрушение снежно-ледяной массы с крыши дома, приведшее к пожару, и была создана реальная угроза для жизни и здоровья потребителей из числа собственников квартир, проживавших в названном доме, членов их семей и других лиц. 

Вопреки доводам жалобы, бездействие собственников жилых помещений, не сообщивших о наличии снега на крыше, не освобождало осужденную от выполнения возложенных на нее обязанностей по оказанию качественных услуг по содержанию общего имущества, в том числе по очистке кровли от снега и наледи.

Неосведомленность СВС о том, что крыша дома N 3 по ул. Первомайской с. Корткерос требует незамедлительной очистки от снега и наледи, как раз и указывает на ненадлежащее выполнение ею функций руководителя управляющей компании при оказании соответствующих услуг.

Причем следует отметить, что осужденной было хорошо известно о расположении СИП непосредственно под козырьком крыши данного жилого дома, а значит и о необходимости повышенного внимания к состоянию этой крыши из-за возможного схода снежной массы, что имело особое значение ввиду имевшей место в рассматриваемый период оттепели, о которой сообщил ряд допрошенных по делу лиц.

Наступление теплой погоды с положительной и близкой к ней температурой воздуха на фоне обычных для зимы устойчивых отрицательных температур зафиксировано метеостанцией г. Сыктывкара в период с 16 по 19 февраля 2022 года. Справка об этом, доводы о которой приведены в апелляционной жалобе, исследована в судебном заседании и с учетом незначительного расстояния, отделяющего г. Сыктывкар от с. Корткерос (около 40 км), не может быть признана недопустимым доказательством. В силу положений уголовно-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции вправе учитывать данную справку наряду с другими доказательствами, несмотря на ее отсутствие в числе материалов дела, указанных в приговоре. 

Кроме того, потерпевший ИАЛ подчеркнул, что снег с крыши дома падал часто, постоянно обрывая установленную им на крыше антенну.

Данных о том, что СВС по независящим от нее причинам была лишена возможности своевременно выявить угрозу обрушения снега и наледи с крыши дома N 3 по ул. Первомайской с. Корткерос, материалы уголовного дела не содержат. 

Ссылка автора жалобы на недостаточную толщину снежного покрова на крыше дома для принятия мер к его уборке не учитывает реально сложившуюся ситуацию, требовавшую незамедлительной очистки крыши, а также положения постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 и п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, в соответствии с которыми очистка кровли от скопления снега и наледи производится при необходимости.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что постановленный в отношении СВС приговор основан на предположениях.

Утверждение защитника о нарушениях, допущенных при устройстве защиты электролинии и монтаже электропроводки, об отсутствии оснований для уголовного преследования СВС не свидетельствует. Оценка же действий иных лиц выходит за пределы судебного разбирательства.

Деяния, перечисленные в ст. 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. 

Как правильно установлено судом, СВС понимала, что в результате ее бездействия может наступить реальная опасность для жизни и здоровья потребителей, то есть осознавала общественную опасность своего бездействия, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желала, но сознательно их допускала, то есть действовала с косвенным умыслом.

Мнение автора апелляционной жалобы о том, что ч. 1 ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность за деяния, совершенные только с прямым умыслом, основано на ошибочном толковании закона. 

Поэтому квалификация содеянного по ч. 1 ст. 238 УК РФ является верной. 

При установленных по делу и отмеченных выше обстоятельствах другие доводы стороны защиты о невиновности осужденной на оценку законности и обоснованности приговора не влияют.

Таким образом, суд, оценив исследованные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку с приведением в приговоре мотивов о наличии в деянии осужденной состава преступления, обстоятельств его совершения, а также оснований, по которым согласился с предъявленным обвинением в нашедшей свое подтверждение части. Оснований для отмены обвинительного приговора и оправдания осужденной, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При описании в приговоре обстоятельств преступления указано на его совершение в период с 28.01.2024 до 3 часов 49 минут 19.02.2022, тогда как согласно предъявленному обвинению началом инкриминируемого периода указано 28.01.2022. С учетом характера содеянного, связанного с ненадлежащим выполнением услуг по очистке крыши жилого дома от снега и наледи, ссылка в приговоре в отмеченной выше части на 2024 год вместо 2022 года является результатом технической ошибки, т.е. опечатки, которая не повлияла на существо судебного решения и не привела к нарушению права осужденной на защиту, поскольку в силу очевидности не вводит стороны в заблуждение и не порождает сомнений в том, что СВС признана судом виновной в совершении преступления в период, начавшийся 28.01.2022. 

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением установленных требований, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденной, отсутствие обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в приговоре приведены.

Назначенное наказание, от отбывания которого СВС освобождена в связи с истечением срока давности уголовного преследования, согласуется с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является и смягчению не подлежит.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Переданный на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства гражданский иск ВОН судом по существу не рассматривался, поэтому доводы защитника о необоснованном наделении осужденной процессуальным статусом гражданского ответчика, своего фактического разрешения не требуют. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Корткеросского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2024 года в отношении СВС оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Г. Бобров