Судья О.С. Курышко № 22-3553/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 6 июля 2021 года 

Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш 

при секретаре судебного заседания Т.Р. Козаеве, 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области А.А. Сказкина,

осужденного ФИО1,

и его защитника– адвоката Жгенти Э.Д., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый, 

осужден по ч.1 ст.223 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей; по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год; по ч.1 ст.222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев со штрафом в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 110 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 4 года.

В течение испытательного срока постановлено обязать ФИО1: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; являться для регистрации в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного, на которую возложен контроль за поведением осужденного.

В период испытательного срока постановлено возложить на ФИО1 обязанности, в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц.

Уголовный штраф подлежит уплате по реквизитам указанным в приговоре. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кардаш И.Ю., выслушав позиции осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Жгенти Э.Д., просивших приговор изменить, смягчить назначенное наказание в части назначенного штрафа, мнение прокурора А.А. Сказкина, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия; за незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; за незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены в периоды времени, местах и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал полностью. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности его деяний, данные о личности, сведения о здоровье и уровне дохода, отношении к содеянному, его сотрудничество со следствием, сведения о мотивах и целях совершения преступлений. Суд не рассмотрел вопрос о применении ст.64 УК РФ по всем составам преступления. Наказание в части назначенного для него штрафа является неисполнимым, поскольку он является инвалидом 2 группы, ограничен в передвижении, не имеет доходов кроме пособия по инвалидности. Автор жалобы указывает, что огнестрельное оружие он изготовил и хранил для своей защиты. Его пенсия по инвалидности оставляет 10 723 рубля в месяц. Иного источника дохода у него нет. На эти деньги ему нужно кормиться самому, покупать дорогостоящие лекарства для лечения по основному диагнозу болезни, содержать членов своей семьи. Считает, что судом по ч.1 ст.222 УК РФ ему безмотивно назначено самое суровое наказание в виде лишения свободы. Кроме того, санкция по ч.1 ст. 223 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трех до пяти лет со штрафом в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от шести месяцев до одного года. Ему было назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы со штрафом 100 000 рублей. Фактически в отношении него была применена ст. 64 УК РФ в части основного наказания в виде лишения свободы, что является справедливым. Однако судом сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. В действительности основания для применения ст. 64 УК РФ есть, он является инвалидом 2 группы. Вопреки требованиям ст. 64 УК РФ органом предварительного расследования и судом не выяснялись цели и мотивы его действий. Все совершенные им действия хотя и были незаконными, но реального ущерба, ни одному человеку не нанесли. Оружие им было изготовлено и хранилось для самообороны. Изъятый у него порох им использовался как горючее для растопки дров, в таких же целях использовались и патроны. Просит приговор отменить или изменить в части назначенного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, с учетом сокращенной формы дознания. 

Как следует из протокола судебного заседания, в суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия заявленного им ходатайства.

Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор, квалифицировав его действия по ч.1 ст.223 УК РФ как незаконное изготовление огнестрельного оружия; по ч.1 ст.222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов; по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ, что осужденным в апелляционных жалобах не оспаривается.

Доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 о том, что он изготовил и хранил огнестрельное оружие для своей защиты, порох использовался им как горючее для растопки дров, и в этих же целях использовались и патроны, не могут предметом проверки в апелляционном порядке, поскольку в соответствии с требованиями ст. 317, п.1 ст.389.15 УПК РФ, приговор суда, постановленный в порядке главы 40 УПК РФ не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При назначении наказания осужденному ФИО1, суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, активное способствование расследованию преступления, то, что он является инвалидом второй группы. Обстоятельств, отягчающих наказание судом первой инстанции не установлено. А также, учел суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности учтены – удовлетворительная характеристика с места жительства, то, что на учете у врачей – нарколога и психиатра ФИО1 не состоит, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе, а поэтому повторно они учтены быть не могут. Отсутствуют и основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Таким образом, все влияющие на наказание данные о личности осужденного учтены. Положения об индивидуализации назначаемого наказания судом первой инстанции в полной мере соблюдены, а поэтому отсутствуют основания для смягчения назначенного наказания.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ с учетом наличия второй группы инвалидности, ограничений в передвижении, являются мотивированными и обоснованными, как и назначение штрафа, который предусмотрен санкциями ч.1 ст.223, ч.1 ст.222.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ к размеру назначенного штрафа, а приведенные доводы в апелляционной жалобе осужденного в этой части, считает недостаточно обоснованными для признания выше указанных обстоятельств исключительными, как это требует закон. 

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Неклиновского районного суда Ростовской области от 14 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Ю. Кардаш