Дело № 2 –495/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» июля 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Филипповой Н.Н.,

при секретаре Стёпиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивирует тем, что 21.05.2016 в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля BMW 530 XI гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Tayota Camry гос.номер №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Honda Domani гос.номер № под управлением водителя ФИО4 

Виновником ДТП, согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренномч.3 ст. 12.14 К РФ об АП, является ФИО2, которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль BMW 530 XI гос. номер № получил механические повреждения, а ему как собственнику указанного автомобиля, был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС», которое в установленный законом срок выплатило страховое возмещение в размере 400 000 руб., в приделах лимита ответственности страховщика. 

Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, согласно экспертному заключению «ИП ФИО5.» № от 27.06.2016, составила 544 452 руб.

Стоимость услуг эксперта составила 5 500 руб.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом составляет 144 452 руб., которая подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

После ДТП он был вынужден воспользоваться услугами автоэвакуатора, с помощью которого его автомобиль был перемещен с места ДТП к месту стоянки. 

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере 144 452 руб. в возмещение материального ущерба, 1 500 руб. - расходы по оплате эвакуатора, 5 500 руб. – расходы на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 119 руб. – расходы по оплате гос.пошлины, 15 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, заявил, что не поддерживает требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в связи с отсутствием подтверждающих документов, указанное требование просил оставить без рассмотрения.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности от 19.04.2017, в судебном заседании на требованиях настаивала. 

Суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО2, автомобилю истца был причинен ущерб. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 544 452 руб. Страховая компания, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., в приделах лимита ответственности страховщика. Считает, что в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, ответчик должна возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом в сумме 144 452 руб., а так же понесенные расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по оплате услуг эвакуатора, по оплате гос.пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом по последнему известному месту жительства, конверт с судебным уведомлением возвращен почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

При таком положении, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. 

Суду пояснил, что ФИО2, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно автомобилю BMW, под управлением ФИО1, который после столкновения с автомобилем ФИО2 столкнулся с его автомобилем Tayota Camry и автомобилем ФИО4 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела ЗАО «МАКС» извещено надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения истца, его представителя, третьего лица ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч.ч. 1.2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Судом установлено: истец ФИО1 является собственником автомобиля марки BMW 530 XI, гос.номер К530ТУ 42, что не оспаривается, подтверждается справкой о ДТП (л.д. 9).

21.05.2016 в 09 час. 45 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester гос.номер №, под управлением ФИО2, автомобиля BMW 530 XI гос.номер №, под управлением водителя ФИО1, автомобиля Tayota Camry гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Honda Domani гос.номер № регион, под управлением водителя ФИО4 (далее – ДТП). 

Данные обстоятельства никем не оспаривался, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 9).

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.05.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 К РФ об АП в отношении ФИО2 было установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении транспортным средством допустила нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 14.11.2016 постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 21.05.2016, которым ФИО2 была признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 79-80).

Вместе с тем, нарушение водителем ФИО2 п. 8.4 ПДД РФ в условиях дорожной ситуации, указанной в материалах дела об административном правонарушении по факту ДТП, установлено заключением эксперта ООО «Губернский Долговой Центр» от 29.06.2017, предоставленного истцом.

Данное заключение оценено судом по правилам ст. ст. 59-60 ГПК РФ, суд находит его полным, а выводы эксперта были сделаны после проведённых исследований лицом, имеющим специальные познания.

С учетом изложенного, данное заключение судом принимается во внимание. 

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что водитель ФИО2 нарушила п. 8.4 ПДД РФ и данные нарушения явились причиной ДТП.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства никем не оспариваются, подтверждаются справкой о ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 544 452 руб., что подтверждается экспертным заключением № «ИП ФИО5.» (л.д. 12-35), которое судом принимается во внимание, поскольку оно было произведено лицом, имеющим специальные познания, а выводы эксперта основывались на проведённых исследованиях.

Учитывая, что иных доказательств размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 530 XI, гос.номер №, суду не было представлено и в судебном заседании не добыто, а представленные в этой части доказательства у суда сомнений не вызывают, суд признаёт, что действиями ответчика ФИО2 имуществу истца был причинён ущерб в размере 544 452 руб. 

Риск гражданской ответственности водителя ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС» по договору страхования ОСАГО №, что никем не оспариваерся, подтверждается сведениями, содержащимися в справке о ДТП 

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей

Учитывая, что ЗАО «МАКС» по данному страховому случаю выплатило истцу ФИО1 страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., что никем не оспаривается и подтверждается актом о страховом случае (л.д.75), с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между оплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом в размере 144 452 руб. (544 452, 00 руб. – 400 000 руб.).

Судом установлено, что на проведение независимой экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта, истцом ФИО1 произведены затраты в размере 5500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № от 16.06.2016, актом приема-передачи выполненных работ от 28.06.2016 (л.д. 36, 37).

Кроме этого, истец понес расходы по оплате эвакуатора в размере 1 500 руб., что подтверждаются квитанцией от 21.05.2016 (л.д. 10).

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ следует отнести к убыткам, они подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

В силу положений ст. 98, 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в свою пользу также расходы по оплате госпошлины. 

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 119 руб., что подтверждается чеком-ордером от 13.01.2017 (л.д. 4). 

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба 144 452 руб., расходы по оплате эвакуатора – 1 500 руб., расходы по производству экспертизы 5 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 119 руб., а всего 155 571 руб. (Сто пятьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят один рубль).

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2017

Председательствующий: