Дело № 2-1224/2020 УИД: 22RS0068-01-2020-000172-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 23 июля 2020 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Строковой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

В обоснование указала на то, что 22.10.2019 супруг истца ФИО3 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: ...., для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на принадлежащий истцу автомобиль марки Porsche Cayenne р.з. №, 2015 года выпуска.

Договор в письменной форме заключен не был. За услуги по замене летней резины на зимнюю ФИО3 оплатил деньги в кассе, чек предоставил мастеру в подтверждение факта оплаты, который тот не вернул. При монтаже зимней резины на диски автомобиля марки Porsche Cayenne были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков, о чем ответчик был немедленно уведомлен. Приёмосдаточный акт составлен не был, поэтому супруг истца был лишён возможности заявить о причинённых повреждениях непосредственно при приёмке автомобиля, сказал о повреждении дисков устно. ФИО3 предложили покрасить диски, бесплатно помыть машину. На что он ответил отказом.

Согласно Калькуляции № НС00028035 от 22.11.2019 на 22.11.2019 г. предоставленной Porsche Центр Новосибирск ООО «Премиум парк» стоимость ремонта, запасных частей и материалов для восстановления литых дисков составляет 206 902 р. 46 к.

22.10.2019 истец обратилась к ответчику с претензией с требованием о предоставлении аналогичных литых дисков, взамен повреждённых, в связи с некачественным оказанием услуг. Претензия не была удовлетворена, ответ до настоящего времени не предоставлен.

При обращении к ответчику истец планировала получить услугу надлежащего качества. В результате того, что при шиномонтаже были повреждены литые диски на её автомобиле, она испытывала стресс, была расстроена этим обстоятельством. Вся эта ситуация доставляла истцу сильные эмоциональные переживания.

По вышеприведённым доводам и основаниям истец просила взыскать с ИП ФИО2 возмещение ущерба в размере 206 902 р. 46 к., компенсацию морального вреда 15 000 р., штраф.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила требования, просила взыскать с ИП ФИО2 двукратную стоимость поврежденных дисков в размере 768 004 р. 32 к., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 541 р. 75 к., компенсацию морального вреда 15 000 р., штраф, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивала. Пояснила, что акт о наличии повреждений не составлен. Шиномонтаж осуществляли 2 оператора. Шиномонтажные работы не должны сопровождаться повреждением дисков. Потребитель обнаружил повреждения сразу же.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО5 в судебном заседании против иска возражала за необоснованностью по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что ИП ФИО2 - ненадлежащий ответчик. Ими представлен агентский договор с ФИО6, который и должен нести ответственность. Агент не берет на себя ответственность за действия принципала. Действительность договора под сомнение не поставлена. Отсутствуют сведения, что шиномонтаж осуществлялся по ..... Потерпевший должен доказать факт заключения договора и размер причиненного вреда. Исполнитель может не составлять акт, если оказание услуги происходит в присутствие заказчика. Истец не доказал вины ответчика. Истец злоупотребляет правом. Ответчик не брал диски, не видел истца и не оказывал истцу услугу.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Porsche Cayenne р.з. №, 2015 года выпуска.

Как следует из содержания искового заявления, 22.10.2019 супруг истца ФИО3 обратился в шиномонтажную мастерскую ИП ФИО2, расположенную по адресу: ...., для замены летней резины на зимнюю с установкой на диски на данный автомобиль.

Договор в письменной форме заключен не был. При монтаже зимней резины на диски автомобиля марки Porsche Cayenne были допущены повреждения 4-х дисков в виде деформации - глубинных царапин на внешней стороне обода наружной стороны колесных дисков, о чем ответчик был немедленно уведомлен. Приёмосдаточный акт составлен не был, поэтому супруг истца был лишён возможности заявить о причинённых повреждениях непосредственно при приёмке автомобиля, сказал о повреждении дисков устно. ФИО3 предложили покрасить диски, бесплатно помыть машину. На что он ответил отказом

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал ИП ФИО2 претензию, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП ФИО2 договор на оказание услуг шиномонтажа: по смене комплекта резины с летнего на зимний, что подтверждается чеком, свидетелями. Сотрудниками допущено повреждение лакокрасочного покрытия литых дисков всех четырёх колёс. Просили в трёхдневный срок предоставить аналогичные литые диски взамен повреждённых, при невозможности замены возместить двукратную стоимость повреждённых дисков, в течение десяти дней со дня получения претензии дать ответ о принятом решении. Претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ работником ответчика ФИО7

Как следует из выписки из ЕГРИП - ФИО2 с 2012 года является индивидуальным предпринимателем, состоит на учёте в МИФНС России №15 по АК, основной вид деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств.

Суд не принимает доводы ответчика относительно не доказанности наличия договорных отношений между сторонами на выполнение указанных работ.

Данное утверждение опровергается следующими доказательствами: фототаблицей, согласно которой в 9-22 час. автомобиль Porsche Cayenne р.з. № сфотографирован в .... в помещении с вывеской «Шиномонтаж» на ..... Данная автомастерская принадлежит ИП ФИО2

В судебном заседании 26.02.2020 в качестве свидетеля был допрошен ФИО3

Он пояснил, что ФИО1 - его супруга. 22.10.2019 он приехал на шиномонтаж, чтобы сменить резину на автомобиле. Мастер взял машину на обслуживание, он ожидал на улице. Когда мастер начал монтировать передние колеса и выносить их, он увидел, что диски сильно поцарапаны, задал вопрос сотруднику, на что он ничего не смог ему пояснить. Он попросил старшего смены, подошёл второй мастер и сказал, что поцарапать диски так нельзя, снял задние колеса и также поцарапал их. 

Ему предложили не оплачивать шиномонтаж, на что он не согласился. Далее ему сказали, что необходим собственник автомобиля, истец смогла приехать только к 12 часам. Им предложили бесплатную мойку автомобиля и возврат денежных средств за шиномонтаж, также предложили покрасить диски, дали контакт знакомого, который отказался выполнять данную работу. После этого он обратился в Роспотребнадзор. За шиномонтаж он оплатил 1600 р. После обнаружения царапин на дисках он сам сделал фотографии. Договор на услуги по шиномантажу не был заключен, выдавался чек об оплате. Акт приёма-передачи не был составлен. В процессе приёмки кроме него и мастера никто не присутствовал. Повреждения были обнаружены, когда сотрудник вынес колеса из цеха, чтобы монтировать их на автомобиль. В период владения ТС было ДТП, повреждена передняя часть автомобиля, диски в результате ДТП не пострадали. Мастер настаивал, что невозможно поцарапать диски и в доказательства начал проводить шиномонтаж задних колес и поцарапал их тоже. Автомобилем пользуется он и истец. 

Из ответа УМВД России по г. Барнаулу на запрос суда следует, что согласно данным автоматизированной системы Госавтоинспекции в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (ответ датирован ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано одно ДТП с участием автомобиля Porsche Cayenne р.з. О 415 ТХ 750, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО3 и ФИО8 В справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения автомобиля Porsche Cayenne р.з. №:передний бампер, решётка радиатора, капот.

Из РЭП ОГИБДД УМВД России по .... предоставлены фотоснимки на электронном носителе автомобиля Porsche Cayenne р.з. № при постановке на государственный учёт. Из фотоснимков не следует, что диски на автомобиле были повреждены.

Стороной ответчика представлено заключение эксперта №017-02.20 Алтайского агентства оценки Алтерра от ДД.ММ.ГГГГ. Из выводов следует, что в результате проведённого осмотра выявлено, что оборудование шиномонтажной мастерской по адресу: ...., а именно стенд шиномонтажный КС-302А, заводской №, станок балансировочный СБМК-60СТ заводской № смонтировано и находится в исправном техническом состоянии, следы устранения неисправностей также отсутствуют. Оборудование находится в заводской комплектации и соответствует требованиям, указанным в технической документации к данному виду оборудования.

Экспертом исследованы фотоматериалы, на которых изображены диски с повреждениями. Указано, что повреждения носят разноплановый не системный характер, а именно на фотоматериалах отображены повреждения в виде сколов, а также потертости, причем расположения сколов относительно оси диска не идентичные, что может свидетельствовать о различном характере. Потертости расположены на спицах на незначительном удалении от кромки обода диска. Часть потертостей расположены на равном удалении по радиусу от оси диска, причем прослеживаются мета первичного контакта, так называемый вход, либо выход из контакта (потертость) и место максимального контакта со следообразующим объектом.

С учётом расположения потертостей усматривается, что повреждения получены в результате контакта вращающегося диска со следообразующим объектом. Сколы, представленные на фотоматериалах, расположены преимущественно в кромочной части диска и имеют различие по форме и размерам, а также направление воздействия следообразующего объекта определено по касательной. Изучив устройство оборудования, а также принцип его работы, эксперт пришёл к выводу, что повреждения, отражённые на фотоматериалах не могли образоваться вследствие его применения в соответствии требованиями руководства по эксплуатации.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена автотовароведческая, автотрассологическая экспертиза.

Согласно заключению ИП ФИО9 №45 от 12.05.2020 эксперт по вопросу о причинах и времени образования повреждений на дисках автомобиля Porsche Cayenne р.з. О 415 ТХ 750 (некачественный шиномонтаж, ненадлежащая эксплуатация, либо иные причины), как и определить объём повреждений, образовавшихся на указанных дисках вследствие недостатка работ по киномонтажу (при их наличии) не дал аргументированного вывода.

При этом указал, что на двух из четырёх дисках автомобиля Porsche Cayenne р.з. О 415 ТХ 750 имеются повреждения металла, что влечёт необходимость их замены, а два других диска можно восстановить путём окраски.

Из заключения следует, что длина лопатки около 23 см. Приводится в движение нажатием на педаль и при соблюдении технологии не должна контактировать с диском.

Подведение монтажной головки к верхнему краю диска, после отжима борта. На данной стадии касание головки с диском возможно, но сила взаимодействия полностью зависит от оператора.

Согласно инструкции по эксплуатации возможно касание монтажной головки и диска в случае неисправности стенда. На момент экспертного осмотра от 17.04.2020 указанных в инструкции возможных неисправностей стенда, которые могли бы привести к касанию монтажной головки и диска не имело место. На 22.10.2019 техническое состояние шиномонтажного оборудования не было исследовано и зафиксировано.

Из анализа технологии работ и устройства шиномонтажного стенда следует, что сопоставлению с повреждением диска подлежит два элемента стенда: отжимная лопатка и монтажная головка.

С одной стороны, шиномонтажные работы по технологии на исправном оборудовании не должны сопровождаться повреждением дисков, а с другой нельзя исключать вероятность случайного образования отдельных повреждений лакокрасочного покрытия.

Таким образом, из заключения следует, что эксперт не исключает возможность повреждения дисков в результате проведения шиномонтажных работ.

Кроме того, в экспертном заключении не отражён ответ на вопрос о причине повреждений дисков в результате обычной или ненадлежащей эксплуатации автомобиля.

В судебном заседании 04.06.2020 был допрошен эксперт ФИО9, который подтвердил выводы экспертизы.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанным факт ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика.

К представленному агентскому договору от 25 09 2019 г., заключенному между ответчиком и ФИО6 суд относится критически.

В силу ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Достоверных доказательств того, что именно ФИО6 оказывал истцу услуги шиномонтажа, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что данный договор представлен стороной ответчика через полгода после начала рассмотрения спора в суде. 

В соответствии со ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Суд полагает, что указанная норма не применима к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 702, 703, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом РФ "О защите прав потребителей" под работами следует понимать такую деятельность исполнителя, осуществляемую за плату по заданию потребителя, которая имеет некий материальный результат (связанный, в том числе, с изготовлением или переработкой (обработкой) вещи), передаваемый гражданину для удовлетворения личных (бытовых) нужд.

В данном случае изготовления или переработки вещи заказчика ответчиком не осуществлялось.

Поскольку основанием данного иска является некачественное оказанные услуг, а применение конкретных норм права находится в компетенции суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.п. а п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя.

Исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в п. 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя о прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к нему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 22 Правил). Те же правила содержатся и в ст. 716 ГК РФ.

Перед оказанием услуги по шиномонтажу ИП ФИО2 какие-либо повреждения или недоброкачественность дисков на автомобиле Porsche Cayenne р.з. О 415 ТХ 750 не были выявлены, акт о наличии повреждений не составлялся, соответственно ответчик не может ссылаться на факт наличия повреждений дисков до передачи автомобиля для оказания услуги.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06,2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи ГЗ, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1. п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФГ

Ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца при оказании услуги по шиномонтажу.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Согласно п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Суд приходит к выводу, что обязанность по составлению приемосдаточного акта лежит на ответчике, которое в качестве основного вида своей деятельности оказывает за вознаграждение услуги по шиномонтажу.

В нарушение требований п. 35 Правил приемосдаточный акт ответчиком составлен не был, соответственно ФИО3 был лишен возможности описать в нем выявленные недостатки, однако он сразу заявил о их наличии исполнителю.

Кроме того, согласно п. 37 Правил при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автотранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Однако, ответчиком, несмотря на несогласие с причинами возникновения повреждений дисков, не была инициирована экспертиза по определению причин их возникновения непосредственно после оказания услуги.

Перед началом работы акт осмотра автомобиля истца не составлялся, какие-либо недостатки на дисках автомобиля не были выявлены, хотя сотрудники ИП ФИО2, обладая специальными навыками работы по шиномонтажу, как при приемке автомобиля, так и при производстве работ могли и должны были при должной осмотрительности и внимательности обратить внимание на наличие механических повреждений на колесных дисках, если таковые имелись, и уведомить об этом потребителя. Повреждения дисков были выявлены супругом истца именно в процессе оказания услуги по шиномонтажу, о чем сразу же в известность был поставлен ответчик, в связи с чем, суд приходит к выводу, что именно в результате действий работников ответчика было повреждено имущество истца.

Согласно заключению ИП ФИО9 №45 от 12.05.2020, рассчитанная по методике Минюста России среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne р.з. № на 22.10.2019 составила без учёта износа 199 700 р.

Принимая во внимание, что судебное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не имеет, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 199 700 р.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 541 р. 75 к.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству, независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Данная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Суд считает, что имеются правовые основания для взыскания процентов, но не соглашается с истцом в части определения периода и суммы и, соответственно, расчёта процентов.

Из представленных документов следует, что претензия была вручена 22 10 2019 г. ФИО7 Сторона ответчика в заседании отрицала, что ФИО7 является работником ИП ФИО2 или был уполномочен на получение претензии. Таких данных в суде не установлено. Таким образом, суд находит недоказанным факт обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке.

Из материалов дела следует, что с материалами настоящего дела ответчик был ознакомлен 11 02 2020. Таким образом, суд полагает возможным рассчитать проценты за период с 22 02 2020 по 04 06 2020 (срок окончания периода определено истцом).

Расчёт процентов по ст. 395 ГК РФ будет следующий:

199700 р. х 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% / 365 = 2 199 р. 44 к.

199700 р. х 39 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 6% / 365 = 1 173 р. 58 к.

Итого: 2 199 р. 44 к. + 1 173 р. 58 к. = 3 373 р. 02 к.

На основании вышеизложенного, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 проценты в размере 3 373 р. 02 к.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца как потребителя услуг, суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 10 000 р.

Статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца суд не усматривает, поскольку, как было отмечено выше, досудебный порядок обращения с требованием истцом не соблюден.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 пропорционально удовлетворенному иску от основного требования расходы по экспертизе 4 005 р. 54 к. 

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину 5 530 р. 73 к.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба 199 700 р., проценты 3 373 р. 02 к., компенсацию морального вреда 10 000 р., расходы по экспертизе 4 005 р. 54 к. и госпошлину в доход местного бюджета 5 530 р. 73 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в месячный срок в апелляционном порядке через Центральный районный суд г. Барнаула.

Судья: Чепрасов О. А.