№ 2 - 3797/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области 

в составе

судьи Николаева М.Н.

при секретаре Гаспарян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, Министерству образования Московской области о признании незаконным и отмене решения № ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в мене доли в квартире, обязании согласовать обмен жилыми помещениями

Установил

ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратился в суд с иском к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, Министерству образования Московской области о признании незаконным и отмене решения № ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в мене 1/4 доли в трехкомнатной квартире общей площадью 57,4 кв.м., жилой - 41,3 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 1/2 долю в однокомнатной квартире общей площадью 34,0 кв.м., жилой 17,7 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, принадлежащей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., обязании ответчиков согласовать обмен жилыми помещениями.

В обоснование своих требований ответчиком указано, что ответчики необоснованно отказали в обмене долями в жилых помещениях, так как такой обмен направлен на улучшение жилищных условий ребенка.

ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представители Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, Министерства образования Московской области возражали против иска.

3-е лицо ФИО7 иск поддержала.

3-е лицо ФИО3 иск поддержала.

3-е лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, общей площадью 35 кв.м. согласно выписки из ЕГРН и тех.паспорта БТИ (л.д. 11, 31). Жилая площадь - 17.7 кв.м.

Квартира по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес> общей площадью 59.6 кв.м. принадлежит по 1/4 доли гражданам ФИО3, ФИО2, ФИО1 и ФИО8 (л.д. 14, 15). Данная квартира является трехкомнатной, при этом, комнаты площадью 12.9 кв.м. и 17.6 кв.м. являются смежными, комната 10.8 кв.м. - изолированная. Всего жилая площадь составляет 41.3 кв.м.

Соответственно, на долю каждого собственника в указанной квартире приходится по 14.9 кв.м. общей площади и по 10,32 кв.м. жилой площади.

ФИО7 и ФИО2 обратились в Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Г.о. Подольск с заявлением о даче разрешения на мену 1/4 доли в трехкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, принадлежащей несовершеннолетней ФИО1, на 1/2 долю в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>.

Управлением опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Г.о. Подольск отказано в выдаче разрешения на такой обмен, поскольку обмен противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ, так как ФИО3 приходится тетей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сестрой ФИО2 (отцу ребенка). Отказ оформлен письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-ОП (л.д. 78, 79).

Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Пункт 4 статьи 292 ГК Российской Федерации являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П указал, что данный пункт в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование направлено на обеспечение гарантий прав несовершеннолетних, а в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, притом, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Выявляя конституционно-правовой смысл положений ч. 4 ст. 292 ГК РФ, Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 8 июня 2010 года № 13-П указал, что обязанность государства обеспечивать условия для соблюдения в каждом конкретном случае баланса между интересами детей и их родителей - с учетом комплексного характера правоотношений, в которых находятся несовершеннолетние в связи с реализацией ими права пользования жилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности их родителям, - предопределяет необходимость действенного механизма защиты жилищных прав несовершеннолетних и восстановления этих прав в случае их нарушения при отчуждении собственниками жилого помещения, в котором проживают их несовершеннолетние дети, приводящего к утрате несовершеннолетними права пользования этими жилыми помещениями. Забота о детях, их воспитание как обязанность родителей по смыслу ст. 38 (ч. 2) Конституции Российской Федерации предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

Согласно п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Действительно, ФИО3 приходится сестрой ФИО2 по материи ФИО4. Следовательно, обмен предполагался между близкими родственниками несовершеннолетней ФИО1, что противоречит п. 3 ст. 37 ГК РФ.

Кроме того, представленный вариант обмена ухудшает жилищные условия малолетней, так как вместо приходящейся на ее долю 14.9 кв.м. общей площади и 10,32 кв.м. жилой площади в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, она получала бы в ходе предлагаемого истцом обмена в собственность на ее долю в виде 1/2 в жилой площади 8.85 кв.м. в квартире по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, что меньше того, что она имеет в настоящее время. Кроме того, квартира предлагаемая к обмену однокомнатная, а квартира в которой она в настоящее время проживает трехкомнатная. Такие условия обмена нельзя признать отвечающими интересам малолетней ФИО1.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил

Иск ФИО2 в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Управлению опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Городскому округу Подольск, Министерству образования Московской области о признании незаконным и отмене решения № ОП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в мене доли в квартире, обязании согласовать обмен жилыми помещениями оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Судья