2-548/2025

24RS0048-01-2024-001476-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

16 января 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В., 

при секретаре Кучиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском учетом уточненных требований л.д. 77/ к ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. После приобретения квартиры, в процессе эксплуатации, были выявлены дефекты строительных и монтажных работ. Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 473,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Ответчику вручена претензия с требованием возместить стоимость устранения выявленных дефектов. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу 27 198,40 рублей, из которых 12 098,40 рублей – стоимость недостатков, 15 100 рублей – стоимость экспертизы. Истец с выплаченной суммой согласился. Просит взыскать с ответчика 12 098,40 рублей - стоимость устранения выявленных дефектов, решение в данной части считать исполненным, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 380,02 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы 16 900 рублей, расходы по подготовке претензии 15 000 рублей, представление интересов в суде 40 000 рублей, 369 рублей – изготовление копий документов, 314 рублей – почтовые расходы, 2 000 рублей – составление доверенности, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признал частично.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлялся своевременно, надлежащим образом. 

В силу ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как установлено ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д.42-45). 

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7», что следует из условий договора (п.2).

Указанная квартира принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.46-49). 

Согласно заключению ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 473,12 рублей (л.д.13-38).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования, доводы, изложенные в иске, суду пояснил, что подтверждает, что со стороны ответчика была произведена выплата. Со стороны застройщика сумма была посчитана, истец согласился с данной суммой. Частично были возмещены расходы на досудебную экспертизу. 

Представитель ответчика, частично признавая исковые требования, поддерживая доводы письменных возражений, суду пояснил, что сумму недостатков по промерзанию подтверждает, данная сумма выплачена истцу. Просил снизить размер неустойки в связи с Постановлением Правительства №, с периодом не спорит. Моральный вред просил снизить до разумных пределов. Штраф отказать в связи с действием моратория. Расходы услуги представителя просил снизить до разумных пределов, считает их завышенными. 

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд, принимая во внимание, что в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» и ФИО1 заключен договор купли-продажи 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Застройщиком дома является ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7», что следует из условий договора (п.2).

В соответствии с п.12 договора, продавец обязуется передать покупателю недвижимое имущество (квартиру), качество которого установлено сторонами при подписании настоящего договора путем осмотра и отражено в п.п.12,13 настоящего договора. 

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на заключение ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных дефектов составляет 151 473,12 рублей (л.д.13-38).

В ходе судебного разбирательства ответчиком произведена оценка строительных недостатков в 

<

адрес> в 

<

адрес>, с учетом условий договора купли-продажи, и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 27 198,40 рублей, из которых 12 098,40 рублей – стоимость недостатков, 15 100 рублей – стоимость экспертизы, что следует из платежного поручения (л.д.100).

С размером недостатков согласилась сторона истца, уточнив требования. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы строительных недостатков в размере 12 098,40 рублей, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако учитывая, что указанная сумма ответчиком истцу выплачена, решение в данной части надлежит считать исполненным.

При разрешении требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований потребителей, в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что правоотношения между ответчиком и истцом возникли на основании договора купли-продажи, а не из правоотношений, вытекающих из договора долевого участия, требования к ответчику заявлены как к продавцу в течение установленного законом срока. 

Как следует из материалов дела, претензия истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), таким образом, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, требования удовлетворены не были, таким образом, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки, за требуемый период, согласно заявленным требованиям с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом неустойка за каждый день просрочки подлежит исчислению в порядке, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», исходя из следующего расчета: 12 098,40 х1%х60 =7 259,04 рублей. 

Учитывая, размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В связи с чем, с учетом характера гражданско-правового спора, установленного нарушения прав истца, как потребителя, конкретных обстоятельств дела, объема нарушенных прав, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, в счет компенсации морального вреда суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, который составляет 10 178, 72 рублей (12 098,40 +7259,04+1000)/2)

Оснований для снижения размера штрафа, судом не установлено, доказательств его чрезмерности ответчиком суду не представлено. 

Между тем, учитывая, что между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, в связи с чем, к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и, как следствие, положения Постановлений Правительства РФ, предоставляющие застройщику отсрочку исполнения судебных решений.

В силу ст. 98, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Истцом понесены расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 32 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 50). 

ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачены денежные средства в размере 15 100 рублей – стоимость экспертизы.

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

На основании изложенного, с учетом объекта исследования, суд считает необходимым, взыскать в пользу истца с ответчика расходы по проведению досудебной экспертизы, с учетом выплаты 15 100 рублей, в размере 16 900 рублей, поскольку они понесены в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту, подтверждены документально. 

Истцом за оказание юридической помощи понесены расходы в размере 55 000 рублей, из которых: 15 000 рублей расходы по подготовке претензии, 40 000 рублей представление интересов в суде, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53,54,55,57). 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и не значительной сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом составления претензии, уточнения иска, участие в судебном заседании (2), незначительной продолжительностью, и соответственно объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению, в размере 15 000 рублей. 

Сумма 15 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцами своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Рассматривая требования о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, суд учитывает следующее.

Из нотариально удостоверенной доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, усматривается, что доверенность выдана представителю на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу о взыскании убытков с ненадлежащим качеством квартиры, принадлежащей истцу.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению телеграммы в требуемом размере 221 рубль (л.д.40), почтовые расходы в размере 93 рублей - направление претензии, всего 314 рублей расходы на копирование 369 рублей (л.д.56), понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора, подтвержденные документально. 

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость устранения строительных недостатков – 12 098,40 рублей, решение в данной части считать исполненным, неустойку 7259,04 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 900 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, по копированию 369 рублей, почтовые расходы 314 рублей, штраф в размере 10 178, 72 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1074,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО9 стоимость устранения строительных недостатков 12 098,40 рублей.

Решение в данной части считать исполненным. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, паспорт №, выданДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, неустойку 7 259,04 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 16 900 рублей, услуг представителя 15 000 рублей, оформлению доверенности 2 000 рублей, по копированию 369 рублей, почтовые расходы 314 рублей, штраф в размере 10 178, 72 рублей, всего 53 020, 76 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Нанжуль 7» ИНН 

<

***> госпошлину в доход местного бюджета в размере 1074,30рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 31.01.2025