№3/14-13/2021 67RS0002-01-2021-004733-10

судья Михайлов Д.В. материал №22к-1177/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 августа 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Яворского В.А.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е., 

с участием: прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Лебедевой Н.Н.,

заявителя: Асоева М.К., 

и его адвоката: Годзенко Е.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Годзенко Е.Б., в интересах Асоева М.К., поданной на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2021 года о разрешении прокурору Ленинского района г.Смоленска отменить постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску о прекращении уголовного дела №, вынесенное (дата) года по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Яворского В.А., выступление заявителя Асоева М.К. и его адвоката Годзенко Е.Б. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Лебедевой Н.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2021 года прокурору Ленинского района г.Смоленска Кузнецову С.В. разрешено отменить постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску Ларина Э.Н. о прекращении уголовного дела №, вынесенное (дата) года по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах ФИО1, адвокат Годзенко Е.Б. выражает несогласие с постановлением суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в ходе надлежащего прокурорского надзора должностные лица прокуратуры Ленинского района г.Смоленска имели объективную возможность проверить в установленный срок законность постановления дознавателя о прекращении уголовного дела. В течение полутора лет у должностных лиц прокуратуры не было претензий к действиям дознавателя, в связи с чем, считает, что ходатайство прокурора носит формальный характер, и направлено на создание искусственных показателей результативности своей деятельности. Просит постановление суда отменить.

Изучив поступивший материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч.1.1 ст.214 УПК РФ, отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.214 УПК РФ, если суд признает постановление руководителя следственного органа, следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст.125 и ст.125.1 УПК РФ соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения.

Требования к постановлению следователя о прекращении уголовного дела изложены в ст.213 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причинённый этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом установлено, что (дата) года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.327 УК РФ в отношении ФИО1. (дата) года дознавателем ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.5 ст.33 и ч.1 ст. 327 УК РФ в отношении ФИО1. (дата) года указанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединённому делу №. (дата) года постановлением дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 уголовное дело № в отношении подозреваемого ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 за вознаграждение в размере 700 долларов США в период времени до (дата) года получил от неустановленного в ходе дознания лица заведомо для него подложный официальный документ - паспорт 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты> на имя ФИО1, (дата) года рождения, где на развороте был размещен его фотоснимок, который далее он представил сотруднику УВМ УМВД России по Смоленской области при подаче заявления на получение гражданства Российской Федерации. Проведённая проверка показала, что вышеуказанный паспорт на имя ФИО1, (дата) года рождения, уполномоченными органами 

<

данные изъяты> не выдавался. ФИО1 указанный факт не отрицал. 

Судом сделан обоснованный вывод о том, что условия, перечисленные в ч.1 ст.75 УК РФ ФИО1 не выполнены, а именно: сам ФИО1 добровольно с повинной в правоохранительные органы не обращался, только указал, что вину признает и раскаивается в содеянном; раскрытию и расследованию преступления не способствовал, рассказал только, что поддельный паспорт приобрел за 700 долларов у мужчины по имени «Л.», материалы дела не содержат сведений о возмещении ущерба, причинённого преступлением, либо заглаживании вреда в иной форме.

Несмотря на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, суд указал на невозможность сделать однозначный вывод о том, что ФИО1 вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности обращения прокурора с заявленным ходатайством спустя длительное время с момента вынесения дознавателем постановления о прекращении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку такое право прокурора предусмотрено соответствующей уголовно-процессуальным законом РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда.

Руководствуясь ст.ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 27 мая 2021 о разрешении прокурору Ленинского района г.Смоленска Кузнецову С.В. отменить постановление дознавателя ОД ОП №1 УМВД России по г.Смоленску ФИО2 о прекращении уголовного дела №, вынесенное (дата) года по основанию, предусмотренному ст.28 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: подпись В.А.Яворский

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: В.А.Яворский