уг.дело 1-76(2019) 11802940010016433

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

с. Завьялово 10 апреля 2019 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Перевощикова С.С., 

при секретаре судебного заседания Тельновой А.А.,

с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника- адвоката Корепанова С.И., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил убийство при следующих обстоятельствах:

В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проживал совместно с Г.В.А. и В.А.А. в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в квартире по вышеуказанному адресу употреблял спиртные напитки совместно с Г.В.А. и В.А.А., после чего уснул в одной из комнат квартиры. Проснувшись в период времени с 18 часов по 23 часа того же дня, ФИО1 обнаружил, что Г.В.А. и В.А.А. употребляют спиртные напитки. В этот момент между ФИО1 и Г.В.А. возник конфликт, в ходе которого Г.В.А. стал оскорблять ФИО1 нецензурными словами, поле чего нанес последнему удар рукой в область лица. В этот момент у ФИО1 на почве пьянства из личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Г.В.А.

Реализуя свои намерения, осознавая характер своих действий и неизбежность наступления общественно опасных последствий, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов до 23 часов 20 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, в ходе ссоры обхватил Г.В.А. руками со стороны спины, повалил его на пол лицом вниз и сел на его спину. После чего, с целью причинения смерти Г.В.А., ФИО1 схватил со стола нож хозяйственно-бытового назначения, клинком которого умышленно со значительной силой приложения нанес лежащему на полу Г.В.А. целенаправленный удар в область задней поверхности грудной клетки, являющуюся местом расположения жизненно важных органов человека. 

В результате причиненного ФИО1 телесного повреждения, которое оказалось несовместимым с жизнью, Г.В.А. скончался на месте спустя непродолжительное время.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Г.В.А. телесные повреждения характера:

- одиночной проникающей колото-резаной раны задней поверхности грудной клетки с повреждением правого четвертого ребра и верхней доли правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса (1300 мл), осложнившаяся обильной кровопотерей. Указанное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; 

- ссадины левой верхней конечности и кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили. 

Причиной смерти Г.В.А. явилась одиночная проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правого четвертого ребра и верхней доли правого легкого с развитием правостороннего гемоторакса (1300 мл), осложнившаяся обильной кровопотерей. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с В. и Г. употребляли в течение дня спиртные напитки, вечером по месту их проживания он ушел спать в комнату. Проснувшись, увидел на кухне тех же лиц, распивающих спиртное, и высказал в их адрес претензии, поскольку на следующий день надо было идти на работу. В. сразу ушел в комнату, а Г. ответил нецензурной бранью и в том числе оскорбительными выражениями в его адрес. Он не ожидал такой реакции, так как Г. обычно спокойный. После чего, Г., ударил его по лицу, и между ними завязалась потасовка. В ходе борьбы он повалил Г. на пол лицом вниз, схватил со стола нож и нанес им один удар по телу Г.. Все было как в тумане, но причиной таких его действий стали оскорбления со стороны Г.. Когда он пришел в себя, позвонил М.Н.Л. и по телефону 

<

***>, вызвал полицию. Такое поведение Г. объяснить не может, ранее таких ссор и конфликтов не было. Явку с повинной написал добровольно, в содеянном раскаивается, где находился в момент преступления В. и видел ли он произошедшее, сказать не может.

Помимо собственных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Г.В.И. (т.1 л.д. 52-55), согласно которым, до гибели ее сын Валера проживал вместе с ней. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, никакой агрессии никогда не проявлял, был добродушным, уравновешенным, спокойным и жизнерадостным человеком. В несовершеннолетнем возрасте сын привлекался к уголовной ответственности и был судим по ст. 228 УК РФ. С июня 2018 года Валера стал работать в строительной бригаде, которую возглавлял житель 

<

адрес> М.Н.Л. В конце ноября 2018 года сын поехал в составе строительной бригады в 

<

адрес>. Регулярно она созванивалась с ним, последний раз утром ДД.ММ.ГГГГ. О том, что у него какие-то конфликты с коллегами по работе или местными жителями, он ничего не сообщал. Об обстоятельствах гибели сына ей ничего неизвестно, о его смерти узнала утром ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со следователем. /т. 1 л.д. 52-55/

- показаниями свидетеля М.Н.Л. о том, что его бригада в составе ФИО2, Г. и В. работала на строительстве магазина Леруа Мерлен в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он застал их в нетрезвом состоянии, вывел с объекта и они ушли в квартиру по адресу 

<

адрес>. Около 23 часов ему позвонил ФИО2 и сказал, что у них проблема – «труп», на его вопрос – «кто?», ответил – «Г.». Также он слышал в трубке взволнованный и плачущий голос В. и его слова, что у Г. на спине дырка. Он пошел к ним, ФИО2 встретил его у подъезда, спрашивал, что делать. Он сказал позвонить в службу 

<

***>, что тот и сделал. Поднявшись в квартиру, он увидел в дверном проеме В., который сидел и рыдал, на полу лежало тело Г., на спине была видна рана, крови под телом было немного. На его вопросы, ФИО2 пояснил, что входная дверь была закрыта изнутри, из чего он понял, что сделал это кто-то из двоих – ФИО2 или В.. ФИО2 по обстоятельствам ничего не говорил, а В. тихонько рассказал, что между Г. и ФИО2 на кухне произошла словесная перепалка, и он ушел в комнату. Потом решил зайти на кухню и увидел, как ФИО2 сидит на спине у Г., который лежал на животе и пытался освободиться. Затем ФИО2 схватил кухонный нож и движением сверху вниз нанес удар ножом в спину Г.. С ФИО2 он знаком около 8 лет, вместе работали на объектах, работник он хороший, но в состоянии опьянения иногда проявлял агрессию к членам бригады, неуравновешенный, бывает в споре возбуждается. У него двое детей и неработающая жена, которых он содержит. С Г. знаком по объекту – спокойный, исполнительный, в быту и дома его не знал. В. работал с ними первый раз. Все заработанные ФИО2 и Г. деньги он передал отцу Г., 40 000 рублей передал в морге и 40 000 рублей после нового года. Его действия по передаче денег потерпевшим, ФИО2 одобрил.

- показаниями свидетеля К.В.В., из которых следует, что в декабре 2018 года квартиру напротив № снимали трое мужчин средних лет. ДД.ММ.ГГГГ в той квартире играла музыка, был слышен громкий разговор мужчин. Поздно вечером он увидел у подъезда сотрудников полиции и спросил, что случилось, ему ответили, что произошло убийство в 

<

адрес>. После чего он позвонил хозяину квартиры и сообщил об этом.

- показаниями свидетеля Т.О.И. о том, что 

<

адрес> расположена под ее квартирой, хозяин Константин с ноября 2018 года сдавал квартиру строителям, троим мужчинам. ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 23 часам в 

<

адрес> был какой-то шум, крики, но не долго, а около 2 часов ночи к ним постучали сотрудники полиции и в ходе разговора пояснили, что в 

<

адрес> произошло убийство.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.Л.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 38 минут на телефон диспетчера поступило сообщение от номера «102», в котором сообщалось, что по адресу: УР, 

<

адрес>, находится мужчина без сознания. На вызов выехали с врачом Т.А.Е. Прибыли на место в 23 часа 47 минут, зашли в квартиру, там находились два сотрудника полиции – ГИБДД, а также двое мужчин. В помещение кухни, ногами в коридор лежал мужчина, признаков жизни не подавал, под ним находилась лужа крови. Сотрудники полиции запретили трогать тело до приезда медицинского эксперта, врач только задрал кофту погибшего и обнаружил на спине ранение, внешне похожее на ножевое. Врач отразил в карте положение тела, зафиксировал биологическую смерть, телесное повреждение на спине, после чего они уехали. Обстоятельства происшествия им никто не рассказывал. /т. 1 л.д. 138-141/

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Р.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что в квартире по адресу: УР, 

<

адрес> находится труп Г.В.А. с ножевым ранением. Совместно с инспектором ДПС М.А.А. по указанию дежурного направились проверить указанное сообщение. Находясь у подъезда услышали шаги и им открыл подъездную дверь мужчина, который был в последствии установлен, как ФИО1, который разговаривал по телефону. пояснял, что у него убили друга, был возбужден, заметно нервничал. Они поднялись в 

<

адрес>, зашли в прихожую, и увидели около входа на кухню на полу виднелись ноги человека. Около ног трупа стоял мужчина, установленный в последствии, как В.А.А. и ревел. Они осмотрели квартиру, нигде, кроме как в кухне следов преступления не обнаружили, следов борьбы и крови не было. На кухне в луже крови лежал труп Г.В.А., при них сотрудник скорой помощи задрал футболку на спине трупа и они увидели ранение, похожее на ножевое. Далее они с М. передали информацию в дежурную часть и стали спрашивать ФИО2 и В. о том, что случилось. Оба говорили, что они спали, один из них говорил, что потерпевший ходил в магазин, только кто это говорил, он уже помнит. Никто из них в совершении преступления не признался. Ни на одном из них явных следов крови, драки не заметил. По прибытию следственно-оперативной группы, они доставили В.А.А. и ФИО1 в ОМВД России по 

<

адрес> сотрудникам уголовного розыска для выяснения обстоятельств произошедшего. /т. 1 л.д. 125-128/

- показаниями свидетеля М.А.А., который в судебном заседании подтвердил показания М.Р.М. 

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля В.А.А. (т.1 л.д. 60-75), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, ФИО2 и Г. пришли с работы домой в квартиру по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>. Позже он ходил в магазин, а ФИО2 лег спать, они с Г. продолжили употреблять спиртное на кухне. Потом проснулся ФИО2 и начал предъявлять претензий, что они пьют без него и начал на Г. орать. Он ушел в зал, но затем пошел посмотреть на кухню, и увидел, что ФИО2 сидит на Г., а потом ФИО2 взял со стола нож и ударил им между лопаток Г.. Он испугался и сразу вернулся в зал. Позже ФИО2 подошел к нему и сказал, что у них труп. Тогда он подошел к Г., но он уже признаки жизни не подавал, из его рта шла кровь.

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля П.А.В. (т.1 л.д. 120-123), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ лег спать около 22 часов, что происходило в 

<

адрес>, не знает, шума не слышал.(т. 1 л.д. 120-123)

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей К.Н.М. (т.1 л.д.101-102), Ш.С.П. (т.2 л.д. 152-153), Ч.В.А. (т.2 л.д. 154-155) охарактеризовавших подсудимого с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 нашла свое подтверждение и изученными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- Рапортом следователя о поступлении сообщения от оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, обнаружен труп Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти. /т. 1 л.д. 9/

- Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение от ФИО1, который сообщил, что по адресу: УР, 

<

адрес>, находится труп Г.В.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т. 1 л.д. 12/

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по указанному адресу, зафиксирована обстановка, в том числе положение трупа, на котором в области задней поверхности грудной клетки обнаружена щелевидная рана длиной 4,2 см с ровными краями и острыми концами. В ходе осмотра в сугробе у подъезда обнаружен нож с пятнами бурого цвета. /т. 1 л.д. 17-36/

- Протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 одежды: спортивных штанов черного цвета, серой футболки, мобильного телефон марки «Keneksi». /т. 1 л.д. 183-187/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому причиной смерти Г.В.А. явилась одиночная проникающая колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки с повреждением правого четвёртого ребра и верхней доли правого лёгкого с развитием правостороннего гемоторакса (1300мл), осложнившаяся обильной кровопотерей.

Указанное выше повреждение грудной клетки причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ МЗ РФ от №н пункт 6.1.9.).

Также обнаружены ссадины левой верхней конечности и кровоподтеков головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, которые вреда здоровью не причинили.

Колото-резаная рана задней поверхности грудной клетки возникла от однократного ударного действия острого предмета, с колюще-режущими свойствами, типа ножа. Направление раневого канала сзади наперёд, несколько сверху вниз и справа налево, общая протяжённость его равна 15-16см.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа найден этиловый спирт в концентрации 3,92%, что при жизни могло обусловить тяжёлое отравление алкоголем, при котором возможно наступление смерти (согласно данным методического указания Министерства здравоохранения СССР от 1967 года). Каких-либо объективных признаков и характерных морфологических особенностей, дающих основание для утверждения, что в данном случае алкогольная интоксикация могла иметь отношение к смерти, а тем более быть её причиной, выявлено не было./т. 1 л.д. 193-197/

- Заключением эксперта № от 29.01.2019г., согласно которому обнаруженные повреждения характера колото-резаной раны грудной клетки, ссадины левой верхней конечности, кровоподтёков головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей, их локализация, механизм и давность образования могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1

Обнаруженное повреждение характера колото-резаной раны грудной клетки, её локализация, механизм и давность образования могла образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем В.А.А. Возможность образования ссадины левой верхней конечности, кровоподтёков головы, шеи, грудной клетки и верхних конечностей в материалах уголовного дела в части показаний свидетеля В.А.А. не отражены, поэтому судить об их механизме образования по его данным не представляется возможным./т. 1 л.д. 202-204/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следах на футболке и водолазке кровь не произошла от ФИО1, М.Н.Л., В.А.А. и могла произойти от Г.В.А.

В следах на смыве с правой руки и ногтевых срезах Г.В.А., смыве из ведра обнаружена кровь человека, которая не произошла от В.А.А. и могла произойти от Г.В.А. и ФИО1, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом. Здесь же происхождение крови от одного М.Н.Л. исключается, а примесь его крови возможна. 

В следах на смыве с левой руки Г.В.А., смывах с рук и ногтевых срезах ФИО1, его футболке и спортивных брюках, смывах с рук и ногтевых срезах М.Н.Л., смывах с рук и ногтевых срезах В.А.А., блокноте, ноже, смыве с ручки и смыве с поворотной ручки присутствие крови не установлено.

Однако, учитывая, что видовая принадлежность следов крови исследовалась лишь с сывороткой, преципитирующей белок человека, без контрольного исследования их на принадлежность крови другим видам животных, данное исследование является неполным, и как следствие этого, выводы нельзя считать категоричными./т. 1 л.д. 209-218/

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому колото-резаная рана на кожном лоскуте с задней поверхности грудной клетки справа от трупа Г.В.А. могла быть причинена воздействием клинка кухонного ножа № (с черной пластмассовой рукояткой), возможность образования указанной раны воздействием клинка ножа № (деревянная рукоятка) следует исключить. /т. 1 л.д. 228-233/

- Заключением эксперта №, 5388 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхности ножа, обнаруженного в сугробе при осмотре места происшествия, следов рук, пригодных для идентификации личности, не обнаружено. 

На клинке ножа обнаружена смесь крови и пота человека, которая содержит ДНК трех или более лиц, одними из которых могут являться В.А.А., ФИО1 и Г.В.А. Происхождение биологического материала от М.Н.Л., исключается.

На ручке ножа обнаружен пот человека, который произошел от ФИО1 Кровь не обнаружена. Происхождение пота от В.А.А., Г.В.А., М.Н.Л., исключается.

На стыке клинка и ручки ножа обнаружена кровь человека, которая произошла от Г.В.А. Пот не обнаружен. Происхождение крови от В.А.А., М.Н.Л., ФИО1, исключается. /т. 1 л.д. 247-259/

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адрес: УР, 

<

адрес>, в том числе нож, обнаруженный в сугробе у подъезда, общая длина которого составляет 31,5 см., а также осмотрены предметы, изъятые в ходе выемки у подозреваемого ФИО1 /т. 2 л.д. 27-37/

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу серой футболки с трупа, светло-серой футболки с трупа, ножа с черной ручкой, футболки серого цвета, спортивных штанов черного цвета, в качестве вещественных доказательств. /т. 2 л.д. 38/

- Показаниями свидетеля В.А.А., данные им в ходе проверки показаний на месте, в квартире по адресу: УР, 

<

адрес>, в которых он продемонстрировал механизм нанесения ФИО1 удара ножом в заднюю часть грудной клетки Г.В.А., подтвердив ранее данные показания в полном объеме. /т. 1 л.д. 76-84/

- Показаниями подозреваемого ФИО1 и свидетеля В.А.А., на очной ставке, согласно которым В.А.А. подтвердил свои показания, а ФИО1 с ними согласился. (т.2 л.д.84-87)

- Протоколом явки с повинной ФИО1, согласно которому он добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь по адресу: УР, 

<

адрес>, нанес удар ножом в спину Г.В.А., от чего последний скончался на месте./т. 2 л.д. 43-46/

- Показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе следственного эксперимента и проверки показаний на месте с его участием, в которых он подтвердил обстоятельства совершения им преступления и продемонстрировал механизм нанесения удара ножом потерпевшему Г.В.А. /т. 2 л.д. 67-73, 74-83/

Анализируя и оценивая показания подсудимого в судебном заседании в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку не противоречат другим исследованным доказательствам.

В ходе предварительного расследования ФИО1 неоднократно давал показания об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Г.В.А. Так, неоднократно допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 показал, что в ходе ссоры с Г.В.А., последний высказал в его адрес оскорбле6ния и ударил в лицо, после чего между ними завязалась потасовка, в ходе которой, он повалил Г. на пол лицом вниз, сел на него, схватил со стола нож и нанес им удар по телу последнего.

Указанные обстоятельства совершения преступления, ФИО1 подтвердил и продемонстрировал в присутствии защитника в ходе проверки показаний на месте и на следственном эксперименте, процессуальных нарушений при проведении следственных действий не установлено, оснований для признания указанных следственных действий недопустимыми доказательствами не имеется, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Показания ФИО1 согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами – протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого изъято орудие преступления - нож, зафиксировано положение трупа – лицом вниз и локализация ранения – на спине; заключениями судебно-медицинских, медико-криминалистической и биологических экспертиз, показаниями свидетелей М.Н.Л., М.Р.М., М.А.А., Т.Л.В., а также очевидца преступления В.А.А. и протоколом следственного эксперимента с его участием, явкой с повинной ФИО1, подтвержденную им в судебном заседании, поэтому суд кладет в основу приговора, в том числе показания ФИО1 При этом, у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого, и в части противоправного поведения потерпевшего, поскольку исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, последний в момент конфликта находился в сильной степени алкогольного опьянения и мог не контролировать свое поведение, доказательств, опровергающих доводы подсудимого в данной части, не имеется. 

Оценивая показания свидетеля В.А.А., суд принимает во внимание, что его показания на предварительном следствии, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оглашенные в судебном заседании по конкретизации действий подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, стабильны и последовательны, заинтересованности его в исходе дела и оснований для оговора подсудимого ФИО1, не установлено, поэтому суд также кладет его показания в основу приговора. 

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Об умысле подсудимого именно на совершение убийства, помимо его собственных показаний, свидетельствуют механизм нанесения удара, его локализация, характеристика орудия преступления, а также целенаправленные действия подсудимого в момент совершения преступления. Так, при совершении преступления ФИО1 использовал орудие преступления – нож значительного размера, которым общеизвестно возможно причинение смерти человеку; при этом нанес потерпевшему удар в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку; удар наносил со значительной силой приложения и сзади.

Таким образом, в ходе судебного заседания, согласно показаниям подсудимого, потерпевшей, свидетелей и материалам уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1, в ходе ссоры в квартире по месту жительства, умышленно, с целью причинения смерти, нанес Г.В.А. удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – грудную клетку, в результате чего наступила смерть потерпевшего.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 в юридически значимый период времени и в настоящее время каких-либо психических расстройств, в том числе временного, повлиявшего на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. С учетом заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, других исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что преступление ФИО1 совершено в состоянии вменяемости.. /т. 1 л.д. 222-224/

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщение о совершенном преступлении исходило именно от подсудимого, он же добровольно и подробно изложил обстоятельства совершенного преступления, в том числе механизм нанесения телесного повреждения, его локализацию и мотив своих действий, принимал активное участие в следственных действиях, наличие малолетних детей у подсудимого, признание вины, добровольное частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. При этом, суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из личности подсудимого, показаний свидетелей и обстоятельств совершенного преступления, у суда отсутствуют объективные данные о состоянии подсудимого в момент совершения преступления, а также о том, что нахождение подсудимого в указанном состоянии каким-либо образом способствовало совершению преступления, поскольку поводом для совершения указанного преступления послужило противоправное поведение самого потерпевшего. 

Суд не находит обстоятельств, исключающих уголовную ответственность, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую или для применения ст. 64 и 73 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил особо тяжкое преступление против личности, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, поэтому, для достижения целей наказания и, исходя из принципа социальной справедливости, суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. 

Вместе с тем, при определении подсудимому размера наказания, суд учитывает, что он характеризуется удовлетворительно, работал и материально полностью содержал семью, учитывает также признание подсудимым своей вины, раскаяние, отсутствие судимости, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и назначает подсудимому наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах санкции статьи и не применяет дополнительное наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 296-300,302-304,307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу. Начало срока исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья С.С.Перевощиков