Дело № 2-1597/2020

УИД 33 RS0002-01-2020-001408-52

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г.Владимир 24 сентября 2020 года 

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ администрации г. Владимира о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###. ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. водитель ФИО6 в 

<

...> совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ### ### рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 98 840 рублей. Расходы по оплате эксперта составили 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес УЖКХ администрации г. Владимира направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ст.15, ст.1064, смт.1069 ГК РФ, п.1 ст.28 ФЗ №257-Фз, п.5 ч.1 ст.14 ФЗ №131-Фз, просит взыскать с УЖКХ администрации г. Владимира материальный ущерб в размере 98 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 165 рублей. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик УЖКХ администрации г. Владимира заменен на надлежащего ответчика МКУ «Центр управления городскими дорогами». 

УЖКХ администрации г. Владимира протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. 

Тем же протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен ФИО6 

В связи с заменой ответчика исковые требования стороной истца были уточнены. Просят взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО5 материальный ущерб в сумме 98 840 рублей, расходы по экспертизу 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3165 рублей. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они возвращались с мужем с концерта из 

<

данные изъяты> в 

<

...>, где проживают. За рулем находился муж. Попали в яму на проезжей части, вызвали сотрудников ГИБДД. На оформление документов остался муж, а она уехала с друзьями в Ковров, поскольку там остался маленький ребенок. ТС в настоящее время отремонтировано. 

Представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. В дополнение пояснила, что сторона ответчика не представила доказательств своей невиновности, а также иного размера ущерба. Те документы, которые были представлены в судебное заседание, датированы спустя полгода после происшествия и не могут иметь к нему отношения. Кроме того, сторона ответчика исполнила предписание. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «ЦУГД». Также дополнила, что третье лицо, управлявшее ТС, указало ориентир, где произошло ДТП, учитывая, что он не является жителем г. Владимира. Грубой неосторожности в его действиях не имеется, на дороге отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дороги. Настаивала на рассмотрение дела по существу, возражала против отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, и не представившего доказательств нахождения его в отпуске, а второго представителя на больничном. 

Представитель ответчика ФИО1, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В суд направила ходатайство посредством телефонограммы об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, и невозможностью прибытия второго представителя по причине болезни. Однако никаких подтверждающих документов в обоснование не представила. В связи с этим, и учитывая, возражения стороны истца об отложении судебного заседания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку представителя ответчика неуважительной. Ранее представителем ответчика исковые требования не признавались. В обоснование указывалось, что предписание ГИБДД было действительно исполнено МКУ «ЦУГД», поскольку не исполнить его не могли, но это не свидетельствует о виновности Учреждения. Данный участок дороги включен в муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ г., однако подлежит капитальному ремонту, о чем МКУ «ЦУГД» проинформировало УЖКХ администрации г. Владимира, в связи с чем УЖКХ должны были заключить муниципальный контракт на ремонт дороги. МКУ «ЦУГД» капитальный ремонт дороги не производит, в связи с этим не является надлежащим ответчиком по делу. Также оспаривала часть повреждений, указанных в Акте осмотра скрытых повреждений ТС, полагая, что они носят эксплуатационный характер. Ходатайствовала о допросе в судебном специалиста ФИО3, подготовившего заключение истцу. Собственного заключения не представила, на вопрос суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы, указала, что со стороны ответчика ходатайство о назначение по делу экспертизы заявляться не будет. Предлагала стороне о истца заключить мировое соглашение в сумме 70 000 рублей, от чего та отказалась.

Представитель третьего лица УЖКХ администрации г. Владимира в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Ранее полагал УЖКХ администрации г. Владимира ненадлежащим ответчиком по делу, указав, что содержание уличной дорожной сети города и контроль за ее техническим состоянием осуществляется МКУ «ЦУГД» на основании муниципального задания. Также указал, что автомобильные дороги закреплены на праве оперативного управления за МКУ г. Владимира «Благоустройство». 

Третье лицо МКУ г. Владимира «Благоустройство» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что в день ДТП ехали с супругой с концерта домой в 

<

...>. Ехали по навигатору, поскольку г. Владимир не знает. На 

<

...> попали в яму. Погода была плохая, шел снег и таял, освещение было плохое, ехали со скоростью 45-50 км/ч. Края у ямы были острые, попал в «шторм». Проехав 30 м. остановился, так как колесо спустило, его разорвало, и поцарапан был диск. До 

<

...> добрался на запасном колесе. Название улицы взял со слов сотрудника ГИБДД, в том месте еще находились бани. 

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, третьих лиц, заслушав в качестве специалиста ФИО3, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности. 

В соответствии со статьей 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", действовавшему на время происшествия, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно Таблицы А.1 ГОСТ Р 50597-2017 под выбоиной понимается местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резкоочерченными краями. 

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона №257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право:

получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. 

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в ### мин. по адресу: 

<

...>, водитель ФИО6, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, совершил наезд на выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией административного материала, ###. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ### принадлежит ФИО5, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной ГИБДД по запросу суда. 

По данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, а также составлен Акт к ДТП ### выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. 

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ на участке 

<

...> выявлены недостатки – яма на проезжей части дороги, глубина 0,3, ширина – 0,4, длина 64. Данная информация ДД.ММ.ГГГГ передана в ЦУГД. 

В отношении МУП «ЦУГД» ИДПС ФИО2 вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.152), пунктом 2 которого указывалось на устранение повреждений дорожного покрытия на участке проезжей части в районе 

<

...>. Срок исполнения установлен в течение 10 суток. 

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «ЦУГД» был направлен ответ о выполнении данного предписания, а именно по п.2 выполнен ямочный ремонт дорожного полотна на указанном участке. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенным госинспектором отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по 

<

...> капитаном полиции ФИО2, было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ «ЦУГД», ответственного за эксплуатационное содержание дорожного покрытия участка проезжей части в районе 

<

...> 

<

...> за отсутствием состава административного правонарушения. При этом в постановлении указано, что по результатам проведения контрольной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения дорожного покрытия в районе 

<

...> устранены. 

Также материалами дела установлено, что МКУ «Центр управления городскими дорогами» создано в соответствии с решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###. 

В соответствии с Уставом МКУ «ЦУГД» Учреждение осуществляет следующие виды работ: текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тратуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков, скверов, зеленых насаждений и др.) – п.2.3.1. 

Постановлением администрации г. Владимира от 09.07.2015 г. № 2444 утвержден Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования г. Владимир. 

В соответствии с п. 5.1 Порядка работы по содержанию автомобильных дорог осуществляются систематически (с учетом сезона года) на всем протяжении автомобильной дороги по всем ее элементам и дорожным сооружениям. 

Пунктом 5.3 Порядка закреплено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам, заключаемым с управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира, либо в рамках муниципального задания, установленному муниципальному казенному учреждению города Владимира «Центр управления городскими дорогами». 

Приказом Управления ЖКХ администрации г. Владимира №385-п от 30.12.2019 для МКУ «ЦУГД» утверждено муниципальное задание на выполнение муниципальных работ на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов в редакции согласно приложению. Согласно Приложению №2 муниципального задания в перечень муниципальных дорог, включенных в муниципальное задание на 2020 г. включена и ул. 

<

...> от 

<

...> до 

<

...> ( л.д.105). 

Таким образом, согласно вышеприведенным документам, ул. 

<

...> согласно муниципальному заданию на 2020 г. находилась на содержании МКУ «ЦУГД», в связи с чем именно на МКУ «ЦУГД» возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния этой дороги при ее содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, что согласуется с нормативными положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Актом к ДТП ### выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги по 

<

...>, а именно наличие ямы на проезжей части, что указывает на ненадлежащее исполнение МКУ «ЦУГД» обязанностей по содержанию данного участка автомобильной дороги, то есть состояние данного участка дороги не соответствовало установленным техническим регламентам. В этой связи, ответственность за причиненный в результате указанного ДТП вред имуществу ФИО5, должен нести МКУ «ЦУГД», а не иное лицо, поскольку между бездействием ответчика и причинением истцу вреда усматривается прямая причинно-следственная связь. С учетом изложенного, обязанность по возмещению вреда согласно ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на ответчика МКУ «ЦУГД». 

Согласно заключению ### от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта в целях возмещения затрат на проведение ремонта и предъявления требования о возмещении ущерба (вреда) причиненного ТС 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак ###, составляет 98 840 рублей. Суд, признает данное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. В связи с этим полагает взять его за основу вынесения решения по делу и взыскать с ответчика МКУ «ЦУГД» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 98 840 рублей. 

Надлежащих доказательств относимости ряда повреждений, отраженных в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ к эксплуатационным, стороной ответчика не представлено. Специалист ФИО3, подготовивший заключение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ мотивированно обосновал относимость указанных в Актах повреждений к заявленному ДТП со ссылкой на нормативную литературу. Оснований сомневаться в данном заключении у суда не имеется. Стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, соответственно выводы заключения ### от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, а возражения являются голословными. 

В судебном заседании специалист ФИО3 подтвердил, что основной осмотр ТС и осмотр скрытых повреждений им проводится в одно вредя – ДД.ММ.ГГГГ, а в дате Акта осмотра скрытых повреждений допущена техническая описка и вместо ДД.ММ.ГГГГ следует считать ДД.ММ.ГГГГ 

Доводы стороны ответчика о том, что участок дороги по 

<

...> подлежал капитальному ремонту и ответственным за его ремонт является иное лицом, с которым УЖКХ администрации заключило муниципальный контракт, суд признает необоснованными, и недостаточными для возложения ответственности за причиненный ущерб на иное лицо, нежели МКУ «ЦУГД». К данному выводу суд приходит исходя из следующего: 

1. участок 

<

...> был включен на время ДТП в муниципальное задание на 2020 г. для МКУ «ЦУГД», а не в муниципальный контракт; 

2.МКУ «ЦУГД» согласилось с вынесенным в его адрес предписанием от ДД.ММ.ГГГГ на основании Акта выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнило данное предписание ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в отношении Учреждения было прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ 

3.Осмотр состояния дороги по 

<

...> 

<

...> был произведен сотрудниками МКУ «ЦУГД» в марте 2020 г., то есть после ДТП, и сообщение о невозможности выполнения ремонтных работ силами Учреждения было направлено в адрес УЖКХ администрации г. Владимира только ДД.ММ.ГГГГ.

4.Из муниципального задания данный участок дороги не исключался, а из представленной ответчиком документации по заключению муниципального контракта усматривается, он был заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.204), то есть спустя почти полгода после происшествия. 

Таким образом, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок дороги 

<

...> находился на содержании МКУ «ЦУГД» г. Владимира, был включен в муниципальное задание на 2020 г., в связи с чем ответственность за возмещение вреда от ДТП подлежит возложению на МКУ «ЦУГД». 

Возражения ответчика относительно неясности места ДТП с учетом объяснений водителя ФИО6, содержащихся в административном материале ( л.д.72), также не могут служить основанием к отказу в заявленных требованиях, поскольку иные материалы содержат указание на место ДТП – 

<

...>, в частности: рапорт сотрудника ГИБДД ( л.д.70), схема места ДТП ( л.д.71), Акт выявленных недостатков ( л.д.72 оборотная сторона), постановление по делу об административном правонарушении ( л.д.68). Указанные документы не оспорены. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с МКУ «ЦУГД» в пользу истца ФИО5 взыскиваются расходы по подготовке Заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в сумме 3 165 рублей. плаченные ФИО5 при подаче иска в суд. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить.

Взыскать с МКУ «Центр управления городскими дорогами» в пользу ФИО5 причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 98 840 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 6000 рублей, в возврат государственную пошлину в размере 3 165 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

в мотивированной форме решение изготовлено 02.10.2020 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева