32RS0027-01-2019-000819-18

Дело № 2-2215/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года Советский районный суд гор. Брянска в составе:

Председательствующего судьи Сухоруковой Л.В.

при секретаре Титенко И. А.

с участием представителя истца по доверенности Весеннего П.В., представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности серии №.... 28.11.2018 года произошло ДТП, выгодоприобретателем по договору ОСАГО является истец. В соответствии с требованиями ст. 14. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. 24.12.2018 года АО «Альфастрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 57 700 рублей. Данная сумма не покрывает расходов на ремонт поврежденного автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №.... ИП К. был рассчитан размер причиненного материального ущерба, согласно экспертного заключения №099-2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 242 600 рублей. ФИО2 24.01.2019 г. обратилась в страховую компанию с заявлением о доплате страхового возмещения. До настоящего времени претензия истца к страховщику осталась без удовлетворения. 

Ссылаясь на требования ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 184 900 рублей, неустойку в размере 90 601 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Определением суда от 11.03.2019 года к участию в деле привлечено АО «Согаз».

Определением суда от 02 апреля 2019 года по делу назначена судебная авто -техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 17 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

06 августа 2019 года истец уточнил исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. Уведомлена надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности Весенний П.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения иска, просила суд о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Согаз» в судебное заседание не явился. Уведомлены надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что собственником транспортного средства BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №....

28 ноября 2018 года по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., принадлежащем ФИО2 под управлением С. и автомобилем Пежо Боксер государственный регистрационный знак №..., принадлежащем Ц. под управлением водителя П.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в страховой компании АО «АльфаСтрахование» по полису №... (срок действия с 09.09.2018 года по 08.09.2019 года). 

Как следует из полиса ОСАГО серии №... к лицам допущенным к управлению автомобилем BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... в том числе, относится С.. 

Гражданская ответственность Ц. застрахована в страховой компании АО «Согаз» по полису №... (срок действия с 03.06.2018 года по 02.06.2019 года). 

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянска от 28.11.2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... был поврежден, а его владельцу причинены убытки. 

30 ноября 2018 года истец ФИО2 обратилась в филиал АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, в порядке прямого возмещения убытков. 

21 декабря 2018 года составлен акт о страховом случае, согласно которому определен размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО2 в размере 57 700 рублей. 

24 декабря 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 57 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №487520 от 24.12.2018 года. 

24.01.2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию на доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 184 900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, выплате неустойки в размере 62 866 рублей. 

Письмом от 06.02.2019 г. АО «Альфастрахование» отказано в доплате страхового возмещения, указано на расхождение в расчетах экспертного заключения, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика и экспертного заключения, составленного в результате рецензирования, составляющего менее 10 %. 

В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из смысла ч. ч. 1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, которая в силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) при причинении вреда имуществу одного лица не должна превышать 400 000 рублей.

Согласно 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку предметом спора является размер ущерба подлежащий возмещению и обстоятельства ДТП, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Согласно заключению №099-2018 от 31.12.2018 года, выполненного ИП К. представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа запасных частей, узлов и агрегатов подлежащих замене составляет 242 600 рублей, без учета износа заменяемых частей 397 717 рублей 23 копейки. 

Согласно отчета №S592/PVU/02262/18 от 18.12.2018 г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», представленного ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 89 200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 57 700 рублей. 

Согласно повторному экспертному заключению №S592/PVU/02262/18 от 30.01.2019 года повреждения указанные в акте осмотра транспортного средства могли быть получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... составляет 57 700 рублей. Заключение (ИП К. №099-2018 от 31.12.2018 г.) представленное на исследование не соответствует всем требованиям «Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П).

Определением суда от 02 апреля 2019 года по ходатайству истца по делу назначена судебная авто -техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» №383Э/2019 от 28.06.2019 года по первому вопросу: установлено, что в результате ДТП 28.11.2018 г. на автомобиле BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы (нет оснований исключить) достаточно поврежденные материалами дела повреждения его следующих деталей: бампер передний, молдинг левой решетки радиатора (хром), наполнитель бампера переднего, усилитель бампера переднего, воздуховод радиатора, фара передняя левая, фара передняя правая. По второму вопросу: расчетная величина «восстановительных расходов» для ремонта автомобиля BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., определенная с учетом использования «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (с учетом износа) составила 252 700 рублей. 

Не согласившись с заключением судебной экспертизы ФГУП «НАМИ» представителем ответчика АО «Альфастрахование» представлена рецензия ООО «Прайсконсалт» на заключение эксперта №383Э/2019 от 28.06.2019 года, согласно которой: с технической точки зрения выводы эксперта, указанные в заключении №383Э/2019 от 28.06.2019 года не соответствуют требованиям научно обоснованным методикам по проведению транспортно – трасологических и автотехнических экспертиз, т.к. экспертиза проведена не в полном объеме, с нарушениями, носит ошибочный характер, а именно: 1.Экспертом были ошибочно определены высотные характеристики следообразующего объекта; 2. Не осуществлялось сопоставление высот контактных пар следообразующего объекта и следовоспринимающего объекта; 3.Не учен факт возможного взаимодействия со следообразующей поверхностью пластины переднего государственного регистрационного знака и сопряженных с ней деталей; образование разрушений креплений бампера переднего с левой и правой стороны не соответствует механизму следообразования в рассматриваемом столкновении; разрушение молдинга левой решетки радиатора не соответствует механизму следообразования; образование разрушений наполнителя бампера переднего и усилителя бампера переднего не соответствует механизму следообразования; разрушения воздуховода радиатора не соответствуют механизму следообразования; образование разрушений креплений корпусов фар не соответствует механизму следообразования. В связи с чем, не в полном объеме проведен анализ механических повреждений отобразившихся на деталях ТС BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., не зафиксировав факт отсутствия повреждения на деталях которые в первую очередь должны вступить в контакт (являются выступающими) и должны иметь механические повреждения, отсутствие повреждений на которых исключает образование повреждений на деталях которые располагаются за ними, пришел к ошибочным выводам. 

Представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» представлена рецензия ООО «Компакт Эксперт» от 30.07.2019 года на заключение эксперта №383Э/2019 от 28.06.2019 года, согласно которой заключение эксперта №383Э/2019 по гражданскому делу №2-2215/2019 подготовленное ФГУП «НАМИ» было проведено с серьезными ошибками, упущениями, ходя согласно ст. 16 №73 – ФЗ – «эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В заключении были допущены не точности при трактовании результатов осмотра и измерений, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать достоверными в полном объеме. 

12.08.2019 года экспертом ФГУП «НАМИ» К.И., представлены пояснения на рецензии ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт Эксперт», в которых указано, что размерные характеристики транспортного средства определялись на основании сведений из каталогов. На л. 22 заключения судебного эксперта указан масштаб использованных габаритных схем -1:50. Попытка проведения рецензентом опровергающего самостоятельного исследования не является состоятельной, поскольку им не было учтено, что расшифровка VIN указывает не на использованный им ошибочно фургон грузовой, а на автобус модели 227SК л. 17 заключения эксперта №383Э/2019. Габаритная высота автобуса Пежо Боксер иная, чем полагает рецензент не 2960 мм., а 2524 мм., в чем можно убедиться, проверив каталог на приведенных тематических веб-сайтах в сети Интернет. Таким образом, размерные (высотные) характеристики следообразующего объекта были определены рецензентом неверно на основании неверных исходных данных и все его дальнейшие, основанные на этом критические рассуждения, являются ошибочными утверждениями: результаты исследования, проведенного в рамках подготовки заключения эксперта №383Э/2019 не опровергнуты рецензентом ООО «Прайсконсалт» и соответствуют фотографиям следов на деталях автомобиля BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... из материалов гражданского дела. На самом деле незначительная разница фактической высоты расположения следа по сравнению с масштабированной габаритной схемой вообще не имеет значения, поскольку может объясняться динамическими факторами столкновения или др.: например, задок автомобиля несколько приподнимается при движении задним ходом. 

Определенная в исследовании как ожидаемая и поврежденная изучением фотографий фактическая зона расположения следов могла включать в себя верхнюю часть рамки государственного регистрационного знака в сборе с пластиной: признаки влияния следообразующей силы в виде незначительной деформации левой верхней угловой части пластины номерного знака имеются, однако «повреждения» деталей из-за касательного характера взаимодействия не произошло. 

При незначительности локальных следов из-за типичных особенностей блокирующего столкновения, облицовка бампера переднего могла быть существенно деформирована (вдавлена и вывернута), что могло привести (невозможно исключить, что и привело) к образованию множественных периферических следов. Это заключение логично, в частности разрушением и деформацией деталей, расположенных внутри облицовки бампера и далее – за ней, по направлению произошедшего удара. 

Решетка радиатора находится в зоне следового контакта и при незначительности локальных следов из-за типичных особенностей блокирующего столкновения. Решетка радиатора могла быть существенно деформирована (вдавлена и вывернута), что могло привести (невозможно исключить, что и привело к) к образованию множественных периферических следов. Это заключение логично подтверждается в частности, разрушением и деформацией деталей, расположенных внутри облицовки бампера и далее – за ней, по направлению произошедшего удара. 

Наполнитель бампера переднего и усилитель бампера переднего имеют выступающие вверх части, т.е. фактическая форма и конструктивное расположение данных деталей таково, что их левые верхние части в момент рассматриваемого удара находились в зоне образующихся коротких кинематических связей из-за действовавших следообразующих сил. Детали могли испытывать опосредованное воздействие со стороны деформирующейся облицовки бампера переднего, поэтому, образование периферических следов в виде разрушений и деформаций не исключено. Кроме того, повреждение указанных деталей было выявлено и зафиксировано экспертом, действовавшим по заданию ответчика, а истцу было выплачено за их повреждение страховое возмещение.

При незначительности локальных следов из-за типичных особенностей блокирующего столкновения, облицовка бампера переднего вместе с сопряженными деталями могла быть существенно деформирована (вдавлена), что могло привести к такой же сложной деформации воздуховода радиатора, а это, в свою очередь, могло привести (невозможно исключить, что и привело) к образованию множественных периферических следов: непосредственного воздействия на нижнюю часть деталей не было, что не мешает образованию разрушения креплений.

Локализация зоны следового контакта рецензентом была произведена ошибочно, а при незначительности локальных следов из-за типичных особенностей блокирующего столкновения, облицовка бампера переднего могла быть существенно деформирована (вдавлена и вывернута), что могло привести (невозможно исключить, что и привело) к образованию множественных периферических следов, в том числе, к смещению сопряженных с облицовкой бампера блок-фар с повреждением кронштейнов крепления их корпусов. 

В заключении эксперта №383Э/2019 высотные характеристики следообразующего объекта определены верно; сопоставление высот и размеров следообразующего и следовоспринимающего объекта проводились путем графического моделирования при помощи масштабированных габаритных схем. Анализ механических повреждений проведен в полном объеме, с учетом присутствия в зоне следового контакта выступающих деталей: образование имевшихся повреждений автомобиля BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... невозможно исключить при заявленных обстоятельствах столкновения. 

Как следует из пояснений эксперта ФГУП «НАМИ» К.И. представлены на рецензию ООО «Компакт Эксперт», в заключении эксперта №383Э/2019 было проведено полное исследование представленных ему материалов и на основании этого проведенного исследования было сделано объективное заключение. Исследование проводилось в соответствии с экспертной задачей, сформулированной в вопросах суда, поставленных на разрешение экспертизы: экспертом сформулирован вероятностный вывод по вопросу №1: в результате ДТП 28.11.2018 г. на автомобиле BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №..., могли быть образованы (нет оснований исключить) повреждения указанных деталей. То есть, эксперт допускает, что судом каким-то образом (при помощи свидетельских показаний), может быть установлено, что часть исследованных повреждений автомобиля BMW 730d XDRME, государственный регистрационный знак №... была образована при иных обстоятельствах, не в результате ДТП 28.11.2018 г. однако нет достаточных оснований категорически исключить их на данном этапе, в результате проведенного исследования. Видимо, именно это «рецензент» принимает за «ошибки» или «упущения»: исходя из сути судебного спора и вопросов, поставленных на разрешение экспертизы, при подготовке заключения эксперта №383Э/2019 все трасологические или методологические сомнения, или невнятность некоторых фотографий, объективно трактовались в сторону «возможности» образования заявленных повреждений, если нельзя было доказать «невозможность».

Статья 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), направлена на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации).

Стороны спора, воспользовавшись правом на доказывание, представили в обоснование своих требований и возражений доказательства, в частности истец – заключение №099-2018 от 31.12.2018 года, выполненное ИП К., ответчик отчет №S592/PVU/02262/18 от 18.12.2018 г., выполненного ООО «Компакт Эксперт», повторное экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт» №S592/PVU/02262/18 от 30.01.2019 года, заключение судебной экспертизы ФГУП «НАМИ», которая оцениваются судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. 

Заключение эксперта ФГУП «НАМИ» №383Э/2019 от 28.06.2019 года, с учетом пояснений от 12.08.2019 года на рецензии ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт Эксперт», суд находит соответствующим требованиям гражданско-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам. Судебная экспертиза была назначена в надлежащей процессуальной форме путем обсуждения соответствующего ходатайства в судебном заседании. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, является специалистом по автотехнической экспертизе (эксперт – автотехник 1 категории), имеет диплом о профессиональной переподготовке по программе профессиональной переподготовки оценщиков по специальности «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке оценщиков по специализации «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, сертификат компетентности судебного эксперта по исследованию транспортных средств в целях определения наличия дефектов и причин возникновения; исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Эксперт является членом саморегулируемой организации оценщиков, включен в Государственный реестр экспертов при Минюсте РФ. При исследовании экспертом использована Единая методика, что соответствует требованиям закона, экспертиза проводилась на основании представленных судом документов. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе административный материал и фотоснимки повреждении автомобиля.

Заключение ФГУП «НАМИ» №383Э/2019 от 28.06.2019 года выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству при обстоятельствах данного ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей. 

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Указанные в данной правовой норме основания для назначения дополнительной экспертизы по настоящему делу отсутствуют. Оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы не имеется.

Сопоставив заключение эксперта с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с заключением судебной экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы отклонено судом, по причине отсутствия правовых и фактических оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. 

Рецензия специалиста ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт Эксперт» на заключение ФГУП «НАМИ» №383Э/2019 от 28.06.2019 года не относится к доказательствам по делу (ч. 1 ст. 55, ст. 188 ГПК РФ). Давая консультацию, специалист не предупреждался уполномоченным лицом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба ТС истца заключение ФГУП «НАМИ» №383Э/2019 от 28.06.2019 года, с учетом пояснений от 12.08.2019 года на рецензии ООО «Прайсконсалт» и ООО «Компакт Эксперт».

Учитывая изложенное, доводы истца о заниженном размере оценки ущерба и страхового возмещения суд находит обоснованными. 

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, основания и предмет иска определяется истцом. Суд не обладает правом без согласия истца изменить основание или предмет исковых требований заявленных истцом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими частичному удовлетворению в размере 195 000 рублей (252 700 рублей (стоимость восстановительного ремонта) – 57 700 рублей (выплаченное страховое возмещение). 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требованиями истца о взыскании в его пользу неустойки.

Согласно приведенного истцом расчета, размер неустойки составил 448500 рублей: 195 000 (общая сумма недоплаченного страхового возмещения) х 1 % х 230 (количество дней просрочки, за период с 24.12.2018 года (дата, частичной выплаты страхового возмещения) по 06.08.2019 года (дата уточненного искового заявления). С приведенным расчетом неустойки суд соглашается.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400000 рублей, не превышающем лимит страховой ответственности. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Как установлено судом, 24.01.2019 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию на доплату страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 184 900 рублей, возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, выплате неустойки в размере 62 866 рублей. В добровольном порядке претензия истца ответчиком не удовлетворена. 

Размер штрафа за нарушение прав потерпевшего составляет 97500 рублей. 

Пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд находит обоснованным заявление ответчика о снижении размера неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств и штрафа. В связи с чем, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 90 000 рублей и штрафа до 50 000 рублей. Таким образом, заявленные требования о взыскании неустойки и штрафа суд находит подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами при заявлении данных требований, со ссылкой на обстоятельства и письменные доказательства (заключение от 21.03.2019 года АЗНКОМ (заказчик СПАО «Ингосстрах»), результат проверки участия ТС истца в ДТП), суд находит несостоятельными, поскольку они имели место после 28.11.2018 года (даты ДТП) и подлежат оценке при выплате последующего страхового возмещения. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №51 от 31.12.2018 года на сумму 4 000 рублей. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор на оказание юридических (представительских) услуг. За оказание услуг по договору истцом переданы денежные средства в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором от 30.01.2019 года на сумму 20 000 рублей, распиской от 30.01.2019 г. на сумму 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность данного дела, предмет спора, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем работы по составлению судебных документов, расценки на услуги адвокатов на территории Брянской области, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, который суд находит разумным применительно к изложенным обстоятельствам. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 90 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 100 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Сухорукова Л.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.08.2019 года.