Дело № 2-4678/2023

27RS0004-01-2023-005618-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания Шляховой Е.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО3,

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о признании действий по начислению платы за обслуживание домофона неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ООО «МАКС» о признании действий по начислению платы за обслуживание домофона неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. 

В обоснование иска оказано, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жильцы дома заключили с ООО «МАКС» договор на установку и техническое обслуживание домофона. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора домофон был отключен, но при этом ответчиком начислена абонентская плата. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно направлено заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это ответчик продолжает направлять истцам квитанции о наличии задолженности. В связи с длительным бездействием ответчика истцам причинен моральный вред, а также понесены судебные расходы на оплату юридических услуг, государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, в соответствии с положением ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МАКС» ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факта обращения истцов с заявлением о расторжении договора и отключение трубки домофона в квартире принадлежащей истцам, указал о том, что истца абонентная плата за обслуживание домофона производится на основании договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ и решения общего собрания собственников жилья многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, которым установлена абонентская плата за обслуживание домофона в размере 40 руб. в месяц, если оборудование не установлено в квартире. При этом мировым судьей судебного участка № аналогичные требования истцов уже были рассмотрены, решением суда истцам в иске было отказано. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками 

<

адрес>. 

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст.36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ Федерации ДД.ММ.ГГГГг. № состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме – в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Пунктом 7 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Из системного анализа приведенных норм следует, что законодатель наделил собственников жилых помещений в многоквартирном доме правом определять состав общего имущества такого дома и определять размер месячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, который утверждается общим собранием собственников жилых помещений многоквартирного дома с учетом состава тех работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества, которые определены договором управления.

Согласно положениям ч. 1 ст. 39, п. 1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Из протокола собрания жильцов 

<

адрес> подъезд 8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жильцы указанного подъезда многоквартирного дома, в том числе жильцы 

<

адрес>, выразили согласие на установку домофона с последующим техническим обслуживанием компанией ООО «МАКС», а так же принято решение что квартиры, не имеющие ПУ, обязаны в дальнейшем оплачивать сервисное обслуживание в размере 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МАКС» и жильцами 

<

адрес> заключен договор, по условиям которого ООО «МАКС» устанавливает в многоквартирном доме замочно-перегородное устройство, блок питания и коммутатор, а также оказывает обслуживание сети домофона, в том числе квартирных переговорных устройств за плату (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3.1. указанного договора услуги ООО «МАКС» оплачиваются жильцами многоквартирного дома поквартально, в размере 60 руб. в месяц с каждой квартиры.

В соответствии с п. 3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма оплаты за техническое обслуживание без переговорного устройства составляет 40 рублей в месяц.

Из приложения к договору от ДД.ММ.ГГГГ следует, что большинство жильцов указанного многоквартирного дома, в том числе жильцы 

<

адрес>, выразили согласие на заключение договора с ООО «МАКС» на выполнение работ по установке в многоквартирном доме замочно-перегородного устройства, блока питания и коммутатора, а также на обслуживание сети домофона.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 переговорное устройство в 

<

адрес>. 18а по 

<

адрес> в 

<

адрес> отключено и демонтировано, ООО «МАКС» производится начисление за техническое обслуживание сети домофона.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что в 

<

адрес>. 18а по 

<

адрес> в 

<

адрес> не проживает, домофоном не пользуются, в связи с чем не должны оплачивать его обслуживание.

Таким образом в судебном заседании установлено, что домофон в подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес> был установлен ответчиком ООО «МАКС» и им же обслуживается на основание решения собственников МКД 18а по 

<

адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым так же принято решение об оплате за техническое обслуживания в том числе и при отсутствие в квартире ПУ и заключенного договора с собственниками многоквартирного дома, на основании указанного решения собственников МКД ответчик производит истцам начисление абонентской платы за техническое обслуживания с учетом отключенного в квартире истцов переговорного устройства. 

Поскольку истцы, являясь сособственниками 

<

адрес> (ранее 

<

адрес>, имеют ключи от домофона, установленного на двери подъезда, в котором расположена принадлежащая им квартира, не имеют препятствий в пользовании установленным в подъезде домофоном, при отсутствии сведений о неисправности домофона, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требования истцов не имеется. 

Суд не принимает доводы истца о том, что она не должна нести обязанность по оплате указанной услуги, поскольку в их квартире отключено переговорное устройство и они в квартире не проживают, поскольку обязанность оплаты сервисного обслуживания домофона, установленного в подъезде, установлена в силу вышеприведенных правовых норм и решение собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ При этом, данных об отмене указанного решения собственников МКД суду не предоставлено и судом не установлено, а в силу положений ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги 

А кроме того, решением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу были рассмотрены требования истцов к ООО «МАКС» о расторжении договора возмездного оказания услуг на техническое обслуживание домофонной системы, перерасчета платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и в удовлетворении требований истцам было отказано, тем самым имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора. Поскольку стороны не обращались с заявлением о составлении мотивированного решения по указанному делу, и сторонами не предоставлено копии искового заявления, суд не располагает данными об основаниях заявленных истцами по указанному делу требований, поэтому не усматривает оснований для прекращения производства по настоящему делу в соответствии с положением ст. 220 ГПК РФ.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого истцам отказано, вследствие чего эти требования так же удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «МАКС» о признании действий по начислению платы за обслуживание домофона неправомерными, возложении обязанности произвести перерасчет платы за оказание услуг по обслуживанию домофона, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжалована в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через суд его вынесший.

Судья Казак М.П.

Мотивированное решение составлено 06.11.2023 г.