К делу № 2-3652/19

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Сочи 21 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Е.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в размере 680 872 руб. и госпошлину в размере 10 008 руб. 72 коп. 

В обоснование заявленных требований истец в иске указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдаче кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта №. 

Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифом банка, которая составляет сумму 23,9% годовых. 

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. 

Так же определена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий). 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере: 589 978, 04 руб. – просроченный основной долг, 78 337, 39 руб. - просроченные проценты, 12 556, 65 руб. неустойка. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, о времени и месте, которого была извещена надлежаще, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствии, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Изучив представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по средствам выдаче кредитной карты с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. 

Во исполнение договора ФИО1 была выдана кредитная карта №. Согласно п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенными тарифом банка, которая составляет сумму 23,9% годовых. 

Погашение кредита должно осуществляться ежемесячно не позднее 20 календарных дней с даты оформления отчета по карте. 

Так же определена неустойка в размере 36% годовых, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке установленной тарифами банка и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме (п. 12 индивидуальных условий). 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере: 589 978, 04 руб. – просроченный основной долг, 78 337, 39 руб. - просроченные проценты, 12 556, 65 руб. неустойка. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заключая данный договор, и, беря выше названную сумму в кредит, ответчик полагал и знал о своих кредитных обязательствах, однако взятые на себя обязательства по погашению кредита не выполнил.

В настоящее время ответчик взятые на себя обязательства не исполняет, кредит не погашает, что суд установил из представленных доказательств. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В настоящее время задолженность по кредиту составляет 680 872, 08 руб. 

При этом суд не считает возможным уменьшить взыскиваемую с ответчика неустойку, в порядке ст. 333 ГК РФ, так как неустойка обоснована и соразмерна нарушенным обязательствам. 

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы по оплате госпошлины, подлежат возмещению стороне истца c ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Юго-Западный Банк ПАО «Сбербанк» задолженность по банковской карте № в размере 680 872, 08 руб., госпошлину в размере 10 008, 72 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: