Дело № 2-1741/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. Требования истец обосновал тем, что вступившим в законную силу приговором Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. Истец признан потерпевшим. Приговором установлено, что истцу действиями ответчика причинен материальный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. Со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал по основаниям, изложенным в нем. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Костромской области, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи не заявляла. 

Поскольку судом исполнены требования ст. 113 ГПК РФ об уведомлении ответчика о судебном заседании, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства и вынести по делу заочное решение.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что приговором Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy по уголовному делу № года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>.

Апелляционным определением Костромского областного суда Костромской области от dd/mm/yy приговор Костромского районного суда Костромской области от dd/mm/yy уточнен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на диспозитивные признаки «с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере». Зачтен срок наказания в виде лишения свободы время принудительного нахождения ФИО2 в медицинских организациях, оказывающих психиатрическую помощь в стационарных условиях по решению суда с dd/mm/yy по dd/mm/yy и с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно из расчета один день нахождения в стационаре за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Указанными приговором суда и апелляционным определением установлено, что ФИО2 в соответствии с разработанным планом и единым умыслом на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений и с целью незаконного материального обогащения не позднее dd/mm/yy, используя доверительные отношения с ранее знакомым ФИО1, обусловленные длительным знакомством, предложила ему предоставить ей денежные средства на приобретение строительных материалов, пообещав выплату вознаграждения за пользование денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты>. ФИО1, неосведомленный о преступном характере действий ФИО2, которая сообщила ему заведомо для нее несоответствующие действительности сведения и не намеревалась исполнять обязательства по возврату денежных средств, находясь под влиянием обмана, с предложением ФИО2 согласился. После этого ФИО2 dd/mm/yy (точное время не установлено), находясь около помещения по адресу: ... получила от ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> В целях введения ФИО1 в заблуждение относительно своих действительных намерений и чтобы не вызвать подозрений относительно совершения противоправных действий, создавая видимость законности своих действий, ФИО2 собственноручно написала ФИО1 расписку о получении у него денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. сроком до dd/mm/yy, заверив своей подписью. Не имея намерений исполнять принятые на себя обязательства, ФИО2 в указанный в расписке срок денежные средства ФИО1 не вернула. Таким образом, ФИО2 в результате умышленных действий путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладела денежными средствами ФИО1, обратила их в свою собственность, после чего распорядилась ими по своему усмотрению, тем самым причинила ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 

<

данные изъяты>. 

Истец ФИО1 признан по делу потерпевшим. Гражданский иск в рамках рассмотрения уголовного дела ФИО1 не заявлялся.

Судебными постановлениями установлено, что ответчик похитил у истца денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, чем причинил ему ущерб. 

Исследовав представленные истцом доказательств и оценив их в совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, поскольку вина ответчика в причинении ущерба ФИО1, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба установлены приговором суда, обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, либо, являющиеся основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, ответчик от уплаты судебных расходов законом не освобожден, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ г. Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. по исковым требованиям о взыскании материального ущерба.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2019 года.

Судья В.Н. Волкова