Дело № 2-372/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2018 г. г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Дубинкина Э.В.,

с участием представителей ответчика – Левой Л.А. и ФИО1,

при секретаре – Хальцеве Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие», в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 309 217 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы и штраф, ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке не выплачивает страховую сумму.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, уточнив требования своего заявления и поддержав его в полном объеме.

Так, из содержания поданного иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения и виновником которого признан ФИО6 Воспользовавшись правом на возмещение ущерба, истец обратилась к страховой компании ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Признав случай страховым, истцу была выплачена сумма в размере 90 783 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истица самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 696 рублей 68 копеек. Получив заключение независимого эксперта, она вновь обратилась к ответчику, но уже с претензией, в которой просила произвести страховую выплату на основании имеющегося заключения эксперта. В то же время, вопрос о выплате не решен, какого – либо ответа она не получала. Считает, что бездействиями ответчик нарушает её права, поэтому она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представители ответчика ООО СК «Согласие» - ФИО4 и ФИО7, действующие на основании доверенностей в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что после обращения истицы к страховой компании с заявлением, поврежденное имущество было осмотрено сотрудниками компании, после чего потерпевшей была произведена страховая выплата в размере 45 850 рублей. Согласно подготовленного по заказу страховщика экспертного заключения вышеуказанной суммы достаточно для осуществления ремонта ТС. Считают, что обязательства исполнены ими в полном объеме, в связи с чем, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. При этом, в случае удовлетворения исковых требований просили применить правила ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций.

Заинтересованное лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд Фокус» г/н № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «БМВ 320», г/н № регион, под управлением ФИО9 и автомобиля «Опель Астра», г/н № регион, под управлением ФИО10 В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновником ДТП признан ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником транспортного средства, которому причинены механические повреждения является истица по делу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, имеет право на возмещение ущерба. Согласно норме данной статьи за вред, причиненный личности или имуществу граждан также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя требования истицы, суд считает их обоснованными и законными, исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Так, согласно ст. 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с. п. 3 ст. 11 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и данная обязанность так же предусмотрена ст. 12 Настоящего закона.

При этом, в силу п. 10 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик в силу п. 11 вышеуказанной нормы обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

В том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и данное право предусмотрено п. 13 указанной выше нормы.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как видно, в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП и наступлением страхового случая, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после признания которого на расчетный счет ФИО2 поступили денежные средства в сумме 45 850 рублей, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером ущерба, истица в досудебном порядке обратилась в экспертное учреждение и самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту.

Согласно заключению об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Астра», г/н № регион, с учетом износа, составила 400 696 рублей 68 копеек.

В то же время, по результатам обследования и проведения авто технической экспертизы по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства, с учетом износа составляет 373 242 рубля 06 копеек.

Однако, не согласившись с результатами данного экспертного заключения в виду того, что оно изготовлено с нарушением Положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная судебная авто техническая экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа вышеуказанного транспортного средства составила 372 800 рублей. То есть, имеет место разница, между выплаченной суммой и фактическим размером ущерба.Вместе с тем, при изучении данного заключения судом было установлено, что эксперт Новороссийского филиала ФГБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, проводивший исследование не обоснованно ставит под замену элементы подвески автомобиля, поскольку такая замена происходит по правилам Положения ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в частности п.1.6, стр. 9 регламентирует, что при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о Замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо /дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения». При этом, согласно п.1.6, стр. 8 «Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Следовательно, исключая из общей стоимости восстановительного ремонта стоимость расходов на замену запасных частей подвески транспортного средства, размер которой составил 121 712 рублей 93 копейки, суд принимает во внимание то обстоятельство, что автомобиль «Опель Астра», г/н № регион, после полученных повреждений прибыл на место осмотра своим ходом и при осмотре повреждения ходовой части отсутствовали, что подтверждается актом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись владельца, согласившегося с указанным в нем списком повреждений.

Оценивая представленное заключение эксперта в остальной части по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его состоятельным, поскольку оно изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные судом вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом обладающим специальными познаниями для разрешения поставных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном учреждении.

Таким образом, учитывая, что в результате ДТП, имевшего место 05.10.2017 года, транспортному средству истицы были причинены механические повреждения, ранее истице была произведена выплата, однако, как было установлено не в полном объеме, последняя при возникновении спора, правомерно обратилась в суд за взысканием с ООО СК «Согласие» разницы суммы страхового возмещения, которая составила 205 237 рублей 07 копеек. (372 800 -121 712, 93 – 45 850) Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Кроме того, так же подлежат удовлетворению требования истицы в части взыскания неустойки, поскольку в силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, которое подлежит рассмотрению страховщиков в течение 20 календарных рабочих дней. При этом, в силу ст. 16.1 Указанного закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком.

В течение установленного вышеуказанной нормой закона срока, страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что после случившегося дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05.10.2017 года, истица, являясь потерпевшей стороной в силу ст. 12 Закона, обратилась в страховую компанию с заявлением, в котором просила признать дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, организовать осмотр и произвести страховую выплату. Признав случай страховым, истице была выплачена сумма в размере 45 850 рублей. Однако, не согласившись с размером ущерба, истица самостоятельно представила транспортное средство на осмотр эксперту, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 400 696 рублей 68 копеек. В последствие, истица вновь обратилась в компанию, но уже с претензией, в ответ на которую ей направили письмо, в котором отказали в выплате, ссылаясь на то, что представленный отчет изготовлен с нарушением Единой методики расчета. Вместе с тем, принятое решение об отказе в выплате страховой суммы, нарушает права и интересы истицы, и является не обоснованным, так как опровергается результатами экспертизы судебного эксперта.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

При этом, удовлетворяя требования истицы, суд так же учитывает, что согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Порядок и рассмотрение вопроса о взыскании штрафа, в данном случае, а так же его размер предусмотрен п.п. 81-83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 ФИО11 - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья: