Дело № 7-1016/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Ленинградского областного суда Смирнов А.С.,

при секретаре Ропотовой В.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2025 года №, решение заместителя командира (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России «Гатчинское» от 30 июля 2025 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2025 года №, оставленным без изменений решением заместителя командира (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России «Гатчинское» от 30 июля 2025 года и решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2250 рублей.

В жалобе, поданной в установленный срок, ФИО1 просит отменить состоявшиеся акты по делу как незаконные и необоснованные, прекратить производство по делу об административном правонарушении, выражает несогласие с действиями должностных лиц.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.27 «Зона с ограничением стоянки». Место, с которого начинается территория (участок дороги), где стоянка запрещена. Это знак особых предписаний, который вводит определенный режим движения.

В силу пункта 5.6.40 «ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденного приказом Росстандарта от 20.12.2019 № 1425-ст, знаки 5.27 "Зона с ограничениями стоянки", 5.29 "Зона регулируемой стоянки" и 5.31 "Зона с ограничением максимальной скорости" применяют для обозначения территории (участка дороги), в пределах которой регламентирована стоянка или ограничена максимальная скорость движения.

Таблички 8.5.3 «Дни недели» указывают дни недели, в течение которых действует знак, а знак дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» указывает на места, где осуществляется задержание транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы положения ПДД РФ не предусматривают запрет на использование знаков дополнительной информации (табличек) одновременно с дорожными знаками особых предписаний, ограничивающих стоянку.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2025 года в 11 часов 37 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила стоянку в зоне действия дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки с 10:00 до 16:00» с дополнительными табличками 8.5.3 «Дни недели вторник», 8.24 «Работает эвакуатор».

Из судебного решения усматривается, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

На основании положений п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление и решение вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении судьей городского суда проверены законность и обоснованность принятых по делу актов, в полном объеме исследованы доводы жалобы, доказательства и материалы дела.

Доводы жалобы о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и существенным нарушением процессуальных требований, подлежат отклонению, поскольку фактические обстоятельства дела были установлены на основании имеющихся в деле доказательств, которым судьей дана надлежащая оценка.

Доказательств отвечающих критериям достоверности и допустимости, которые бы опровергали или ставили под сомнение сам факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, из содержания жалобы ФИО1, поданной в суд первой инстанции, а также представленных ей в материалы дела документов, усматривается, что она не оспаривает факт установки дорожного знака 5.27 ПДД РФ «Зона с ограничением стоянки с 10:00 до 16:00» с дополнительными табличками 8.5.3 «Дни недели вторник», 8.24 «Работает эвакуатор» на месте события правонарушения (л.д. 23-24).

Задержание транспортного средства ФИО1 осуществлялось в отсутствие водителя и понятых, в связи с чем применялась видеозапись, о чем указано в соответствующем протоколе от 17.06.2025, что согласуется с требованиями ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы соответствующая видеозапись задержания транспортного средства представлена в материалы дела.

В протоколе о задержании транспортного средства указаны дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, а также сведения о транспортном средстве (марка и регистрационный знак). Сведения о лице, допустившем административное правонарушения, не могли быть указаны, поскольку протокол о задержании транспортного средства был составлен в отсутствие водителя.

Способ изготовления копии процессуального документа (например, с помощью копировальной бумаги, светокопии или фотокопии), подлежащего вручению лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, положениями КоАП РФ не регламентирован, в связи с чем изготовление светокопии с оригинала протокола о задержании транспортного средства и вручение такой копии ФИО1 является допустимым.

Отсутствие в протоколе о задержании транспортного средства подписи лица, которое исполняло решение о задержании транспортного средства, в графе о получении копии такого протокола не свидетельствует о нарушении процедуры применения названной меры обеспечения производства по делу, учитывая, в том числе подпись указанного лица в акте помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 17.06.2025, из которого следует, что сотрудник специализированной стоянки принял от инспектора ДПС транспортное средство «Ленд Ровер Фрилендер», государственный регистрационный знак №, а копия протокола о задержании транспортного средства, составленного 17.06.2025 в 11 час. 37 мин., передана в тот же день в 11 час. 42 мин. представителю уполномоченной организации (специализированной стоянки).

На видеозаписи, которая в установленном порядке приобщена к материалам дела, зафиксированы сведения о ходе, содержании и результатах применения по отношению к транспортному средству ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приобщенная к материалам дела видеозапись, выполненная инспектором ДПС при применении мер обеспечения производства по делу, является приложением к протоколу о задержании транспортного средства от 17.06.2025, в котором содержатся сведения о дате и времени применения соответствующих мер, о применении видеосъемки, зафиксированы обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ, являются документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которые получили надлежащую правовую оценку судьи городского суда.

Само по себе получение ФИО1 18.08.2025 копии протокола о задержании транспортного средства от 17.06.2025, равно как и использование инспектором ДПС шариковой ручки с пастой разного цвета при заполнении протокола, что не запрещено, не свидетельствует о недопустимости указанного процессуального документа, равно как и не подтверждает внесение в него изменений уже после его составления, поскольку представленные в материалы дела документы не свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о неверной квалификации административного правонарушения не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неверном толковании материальных норм права.

Вопреки доводам ФИО1 установленные КоАП РФ сроки рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не являются пресекательными, и их нарушение при отсутствии иных оснований не влечет за собой отмену принятого по результатам рассмотрении жалобы решения.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России Гатчинскому району Ленинградской области от 17 июня 2025 года №, решение заместителя командира (курирующего работу с личным составом) ОР ДПС Госавтоинспекции УВМД России «Гатчинское» от 30 июля 2025 года и решение судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.С. Смирнов

(Судья В.И. Порохнев)