РЕШЕНИЕ

№

«15» августа 2017г. г.Севастополь

Судья Гагаринского районного суда г.Севастополя Матюшева Е.П. 

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гагаринского районного суда г.Севастополя жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК майора ФИО3 от 21 апреля 2017 года №-С/329-17 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1. Кодекса РФ об АП

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление начальника отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК майора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.18.1. Кодекса РФ об АП и просил отменить обжалуемое постановление.

Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК майора ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1. Кодекса РФ об АП. Согласно обжалуемому постановлению правонарушение выразилось в том, что от рыболовецкого судна «Кристалл-Юг» капитаном которого является ФИО1 перестали поступать сведения о местоположении судна согласно технических средств контроля (ТСК). Последние сведения ТСК от судна о местоположении судна поступили ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты. Однако административным органом не представлено доказательств виновности правонарушителя, ФИО1 не нарушил порядок и условия получения разрешения на однократное пересечение границы, в связи с чем постановление подлежит отмене. 

В судебном заседании представитель заявителя (защитник) доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Указал, что согласно договору на информационное обслуживание №№ при прекращении поступления сведений ТСК от судна на электронную почту ООО «Атлеш» как владельца судна должно прийти соответствующее сообщение, однако такого сообщения не поступало. 

Представитель отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК о слушании дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав представителя заявителя (защитника), изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса РФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Постановлением начальника отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК майора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.1. Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Согласно ст. 26.1. Кодекса РФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Согласно протоколу об административном правонарушении следует, что в ходе дежурства по контролю надводной обстановки в зоне ответственности Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> техником координационного отдела ПУ ФСБРФ по 

<

адрес> прапорщиком ФИО4 выявлен признак нарушения правил пресечения Государственной границы РФ судном РС «Кристалл-Юг» судовладельца ООО «Атлеш» под управлением должностного лица – капитана судна ФИО1, который осуществил выход на нем из порта 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут (МСК) для осуществления промышленного рыболовства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в район со следующими географическими координатами 45 градусов 05 минут северной широты и 032 градуса 25 минут восточной долготы, согласно поданного ранее (ДД.ММ.ГГГГ) капитаном судна уведомления в ПУ ФСБ РФ по РК о намерении пересечь Государственную границу РФ данным судном, имеющим право на неоднократное пересечение Государственной границы РФ без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля. При следовании в выше указанный район промышленного рыболовства от данного судна перестали поступать данные о местонахождении судна. Последние данные о местоположении судна поступили в ПУ ФСБ РФ по РК ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 22 минуты (МСК). Далее судно РС «Кристалл-Юг» под управлением капитана ФИО1 в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в точке с географическими координатами 44 градуса 41 минуты северной широты и 33 градуса 08 минут восточной долготы, следуя курсом 300 градусов, в районе радиотехнического поста «Херсонес» пересекло Государственную границу РФ на выход из территориального моря РФ с отключенными техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу данных о местоположении судна. Таким образом, в период с 20 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ по 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ данные о местоположении судна в ПУ ФСБ РФ по РК не поступали. Своими действиями (бездействиями) гражданин РФ ФИО1 как должностное лицо нарушил пункты 3-5, пункты 8-9 Правил передачи в пограничные органы данных о место положении судов, неоднократно пересекающих Государственную Границу РФ без прохождения пограничного, таможенного ( в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ о ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993г. № «О государственной границе Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения также подтверждается справкой-объяснением техника координационного отдела Пограничного управления ФСБ России по 

<

адрес> прапорщика ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ; ответом Мурманского филиала ФГБУ «Центра системы мониторинга рыболовства и связи» от ДД.ММ.ГГГГ № об осуществлении спутникового мониторинга.

При этом ссылка заявителя на наличие договора на информационное обслуживание №№ от ДД.ММ.ГГГГ при прекращении поступления сведений ТСК от судна на электронную почту ООО «Атлеш» как владельца судна должно прийти соответствующее сообщение, однако такого сообщения не поступало, что свидетельствует о надлежащей работе оборудования и передаче данных и доказывает о отсутствие вины ФИО1 является не состоятельной, поскольку отсутствие сообщения о прекращении работы оборудования не подтверждает факта поступления данных о местонахождении судна в ПУ ФСБ РФ по РК.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и подтверждается надлежащими доказательствами, обстоятельств, смягчающих или отягчающих вину, которые бы могли привести к отмене назначенного ему наказания, не установлено.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется. 

Руководствуясь ст.30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Оставить постановление начальника отделения (погз) в г.Севастополе Службы в 

<

адрес> ПУФСБ Росси и по РК майора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-С/329-17 без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд г.Севастополя в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения. 

Судья Е.П.Матюшева