Судья Бабкин А.В.

Дело № 22К-3834/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток

20 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Гуменчук С.П.,

с участием прокурора Паваляева А.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Стишковской К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Моторева Г.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, трудоустроенному ..., военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

продлен срок запрета определенных действий на 24 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 02 сентября 2025 года.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Моторева Г.Ю. и просившего отменить постановление суда, избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, мнение прокурора Паваляева А.А., просившего апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела ОМВД России по г. Находке находится уголовное дело №, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ по факту причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

11 июня 2025 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого был задержан ФИО1

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края 13 июня 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий на 01 месяц 27 суток, то есть до 09 августа 2025 года, с указанием установленных судом запретов.

21 июня 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, вину по которому он признал. 

29 июля 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции, он уведомлен об окончании следственных действий и 05 августа 2025 года совместно с защитником ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объёме.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока запрета определенных действий в отношении ФИО1, в котором обосновал необходимость её продления в отношении обвиняемого. 

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2025 года ФИО1 продлен срок меры пресечения в виде запрета определенных действий на 24 суток, а всего до 2 месяцев 21 суток, то есть до 02 сентября 2025 года, с запретом покидать жилище, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ежедневно с 20 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, за исключением необходимости обращения в лечебные учреждения за медицинской помощью с обязательным уведомлением об этом лица, в производстве которого находится уголовное дело. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Моторев Г.Ю. не согласился с постановлением и полагал его подлежащим отмене ввиду незаконности и необоснованности и несоответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам и в связи с неправильным применением уголовного закона. Указал, что выводы суда о достаточности оснований полагать, что обвиняемый может предпринять меры по уклонению от уголовной ответственности за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую Потерпевший №1 или иным путем воспрепятствовать производству по делу, по мнению стороны защиты, опровергаются тем, что ФИО1 в ходе предварительного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал, дал изобличающие себя показания, от органов предварительного расследования не скрывался, установленные судом в рамках избранной меры пресечения запреты не нарушал. Кроме того отмечает, что по уголовному делу завершены все следственные действия, обвиняемый и защитник ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объёме, а сам ФИО1 принёс извинения потерпевшей, выплатил ей компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением, и потерпевшая возражала против удовлетворения ходатайства следователя. Просит обратить внимание, что до произошедших событий обвиняемый в течение более двух лет проживал совместно с потерпевшей и её несовершеннолетней дочерью, оказывал им помощь. Полагает, что с учётом признательной позиции обвиняемого, доводы о его возможности совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, являются безосновательными и ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на обвиняемого запретов. Срок применения запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (т.е. выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) продлевается судом в соответствии со ст. 109 УПК РФ с учётом особенностей, определённых настоящей статьёй, и по уголовным делам о тяжких преступлениях не может превышать 24 месяцев.

Согласно положениям ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ и частью восьмой настоящей статьи, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью первой статьи 221, а также частью третьей статьи 227 УПК РФ.

При этом срок указанной меры пресечения, в соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен до 30 суток.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия применения и продления срока меры пресечения в виде запрета определенных действий, по настоящему делу не нарушены.

Как усматривается из представленных материалов, при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении ФИО1, суд учел доводы следователя о необходимости обеспечить сроки, предусмотренные ст.ст.221, 227 УПК РФ, для рассмотрения прокурором поступившего с обвинительным заключением уголовного дела. При этом в судебное заседание были представлены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий не отпала, обстоятельства, послужившие поводом к избранию данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

При решении вопроса о продлении срока запрета определенных действий суд исходил из того, что ФИО1 не судим, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью, обвиняется в совершении тяжкого преступления. 

В своем постановлении суд мотивировал невозможность применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции также считает, что более мягкая мера пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, о котором ходатайствовала сторона защиты, не будет являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого. 

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции, с учётом обстоятельств уголовного дела, полагает, что представленными материалами обоснована возможность ФИО1 принять меры по уклонению от уголовной ответственности, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшую Потерпевший №1, а так же иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Признательная позиция ФИО1, примирение с потерпевшей Потерпевший №1, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения. 

Возражения Потерпевший №1 против удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока заперта определенных действий ФИО1 были известны суду первой инстанции, вместе с тем они не являются обязательными и определяющими при разрешении заявленного ходатайства, содержащего мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока меры пресечения, с учётом материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства. Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание указанные обстоятельства, удовлетворив ходатайство следователя лишь в части. 

Возложенный на обвиняемого запрет соответствует требованиям ст. 105.1 УПК РФ, направлен на обеспечение интересов правосудия, по своему виду и характеру не противоречит принципам и нормам права, а также принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Моторева Г.Ю., не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции. 

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как и не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе. 

Срок запрета определенных действий обвиняемому продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ и обоснован необходимостью соблюдения требований действующего законодательства. 

Несогласие адвоката Моторева Г.Ю. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении ФИО1 срока запрета определенных действий, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 105.1, 109, 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 07 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Моторева Г.Ю. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Гуменчук С.П.