УИД 56RS0042-01-2023-002389-88 

дело № 2-2183/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года г. Оренбург 

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В., 

при секретаре Федуловой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), указав, что 23.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Поскольку риск его гражданской ответственности не был застрахован, он обратился с заявлением о страховом возмещении в АО «СОГАЗ», которым был застрахован риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия. После осмотра поврежденного транспортного средства, страховщик выдал направление на ремонт на СТОА. Однако 14.06.2022 года без проведения ремонта автомобиля и заключения соглашения о смене формы страхового возмещения страховая компания осуществила страховую выплату в сумме 262 500 рублей. 05.08.2022 года он обратился с претензией к АО «СОГАЗ», потребовав произвести страховое возмещение путем организации или оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Его требования оставлены ответчиком без исполнения. 28.10.2022 года он обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения, которая также оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 года № У-22-144593/5010-008 частично удовлетворены его требования и со страховщика взыскана доплата страхового возмещения в сумме 62 100 рублей. Решение исполнено ответчиком 17.01.2023 года. 24.01.2023 он обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции в связи с нарушением срока направления отказа в страховой выплате. В дальнейшем ввиду невыполнения его требований АО «СОГАЗ» он направил обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, финансовой санкции со страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 года № У-23-23795/5010-003 в удовлетворении его требований отказано. 

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 16.06.2022 года по 17.01.2023 года в размере 127 926 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения до фактического исполнения обязательств исходя из установленной Банком России ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО1 в суд не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. В письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном отзыве возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на исполнение решения финансового уполномоченного от 12.01.2023 года в установленный законом срок, что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от применения к нему мер ответственности, предусмотренных Законом об ОСАГО. Отметили также, что на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. В представленных письменных объяснениях просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать. 

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

03.09.2018 года, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, то есть в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (вопрос № 4). 

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено, что 23.05.2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, были повреждены указанные транспортные средства.

Риск гражданской ответственности истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был. 

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ННН №.

25.05.2022 года ФИО1 обратился с заявлением о наступлении страхового случая в АО «СОГАЗ», представив необходимые документы, а также поврежденный автомобиль на осмотр страховщику. 

27.05.2022 года представителем страховщика был осмотрен автомобиль Ford Mondeo, о чем составлен соответствующий акт, а также организовано проведение независимой экспертизы (оценки) в экспертной организации №. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ford Mondeo без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 450 069,99 рублей, с учетом износа – 262 500 рублей.

14.06.2022 года АО «СОГАЗ», признав наступившее событие страховым случаем, осуществило страховую выплату потерпевшему в размере 262 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

19.08.2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с требованием организовать и оплатить проведение ремонта транспортного средства на СТОА.

25.08.2022 года АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что стоимость ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, составила 450 069,99 рублей. Поскольку потерпевший не выразил согласия оплатить услуги СТОА по устранению повреждений в размере, превышающем лимит страхового возмещении по договору ОСАГО, страховщиком было принято решение произвести страховую выплату в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 262 500 рублей.

28.10.2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о доплате страхового возмещения.

31.10.2022 года АО «СОГАЗ» отказало истцу в доплате. 

Решением финансового уполномоченного от 12.01.2023 года № У-22-144593/5010-008, вынесенным по результатам рассмотрения обращения ФИО1, требования последнего удовлетворены. При этом, финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав потерпевшего страховой компанией, ввиду смены без согласия потерпевшего формы страхового возмещения с натуральной на денежную. В связи с чем, определив стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации разницу между надлежащим страховым возмещением и выплаченной страховой компанией суммой, которая составляет 62 100 рублей.

Решение финансового уполномоченного от 12.01.2023 года вступило в силу 27.01.2023 года. 

17.01.2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного, перечислив ФИО1 денежную сумму в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

24.01.2023 года и 27.01.2023 года ФИО1 обращался в АО «СОГАЗ» с претензиями о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения и выплате финансовой санкции за нарушение сроков направления отказа в страховой выплате. 

Письмами от 25.01.2023 года и от 30.01.2023 года страховая компания уведомила истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 года № У-23-23795/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с финансовой организации неустойки и финансовой санкции было отказано. 

Несогласие с действиями страховой компании и с решением финансового уполномоченного от 23.03.2023 года послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу со страховой компании неустойки, суд считает возможным согласиться с его доводами.

Так, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения же пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в редакции, введенной в действие Федеральным законом от 04.06.2018 года № 133-ФЗ и применяемой к правоотношениям с 01.06.2019 года, не освобождают страховщика от меры ответственности в виде неустойки за нарушение страховщиком обязательств по урегулированию страхового случая в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а напротив, указывают на то, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

То есть от меры ответственности в виде неустойки страховщик может быть в полном объеме освобожден только при наличии совокупности обстоятельств: исполнение обязательств по урегулированию страхового случая в 20-тидневный срок, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. 

Иное означало бы возможность уклонения страховщика от исполнения обязательств по урегулированию страхового случая в предусмотренный Законом об ОСАГО 20-тидневный срок, поскольку ставило бы возможность применения к страховщику меры ответственности в виде взыскания неустойки только в случае неисполнения решения, вынесенного финансовым уполномоченным по результатам досудебного разрешения спора в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 123-ФЗ, что ставит потерпевшего в более невыгодное положение по сравнению со страховщиком. 

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Федерального закона № 123-ФЗ цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 года № 14-КГ21-3К1). 

Таким образом, выводы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании с финансовой организации неустойки ввиду исполнения страховщиком его решения о взыскании доплаты страхового возмещения в установленный в решении срок, прямо противоречат положениям Закона об ОСАГО. 

Поскольку с заявлением о страховом возмещении ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» 25.05.2022 года, следовательно, последним днем для надлежащего исполнения страховой компанией обязанностей по осуществлению страховой выплаты является 15.06.2022 года. Следовательно, с 16.06.2022 года на невыплаченную часть страхового возмещения подлежит начислению неустойка до исполнения страховой компанией обязательства, то есть до 17.01.2023 года. 

Размер начисленной неустойки за период с 16.06.2022 года по 17.01.2023 года составляет 134 136 рублей (62 100/100*1*216 дней). 

В силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 127 926 рублей, то в соответствии с приведенной выше процессуальной нормой, суд удовлетворяет требования истца в заявленном им размере. 

Таким образом, в его пользу с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16.06.2022 года по 17.01.2023 года в сумме 127 926 рублей.

В рамках рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки. Однако, оснований для применения указанных положений закона суд не усматривает. 

Так, в силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данная позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда 20.10.2021 года. 

Между тем, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доводов или доказательств того, что у страховщика отсутствовала возможность произвести выплату страхового возмещения в полном размере, суду не приведено, напротив, получив от истца претензии об организации ремонта транспортного средства или доплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении законных требований потребителя, в связи с чем последний был вынужден обращаться за разрешением данного спора в досудебном порядке.

Таким образом, оценивая действия страховщика, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае наличие каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, рассчитанной исходя из законно установленного размера, ответчиком не доказано. Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами в правоотношениях со страховой компанией судом не установлено.

В материалы дела ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих наличие основания для освобождения АО «СОГАЗ» от предусмотренной Законом об ОСАГО гражданской ответственности в виде неустойки. 

Рассматривая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17).

ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав, как потребителя, допущенных со стороны страховщика. 

Поскольку в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что обязательства по страховой выплате страховщиком в полном объеме в установленный законом срок не были исполнены, страховой случай должным образом не был урегулирован, то ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого с учетом требований разумности и справедливости и всех обстоятельств дела суд определяет в сумме 2 000 рублей. 

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 суд взыскивает в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу штрафа в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, поскольку в силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, при этом размер штрафа исчисляется от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, и составляет 50 % от указанной суммы.

В настоящем случае судом страховая выплата с АО «СОГАЗ» не взыскивалась, страховая выплата осуществлена страховой компанией в досудебном порядке. 

На сумму же взысканной судом неустойки штраф не начисляется, так как в данном случае подлежат применению номы специального закона – Закона об ОСАГО, а не положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «СОГАЗ» процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на взысканную судом сумму за период с даты вынесения решения суда до его фактического исполнения. При этом суд исходит из того, что при разрешении настоящего спора судом с ответчика взыскана денежная сумма, которая является мерой гражданской ответственности, предусмотренной специальным законом. Предусмотренные же статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты также являются мерой гражданской ответственности, в связи с чем не могут быть начислены на присужденную судом сумму. 

При этом, истец не лишен возможности при неисполнении ответчиком решения суда обратиться с заявлением об индексации присужденной судом суммы в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Поскольку в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 759 рублей исходя из размера имущественных требований, удовлетворенных судом, и в сумме 300 рублей ввиду удовлетворения судом неимущественных требований истца о взыскании компенсации морального вреда. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Казахстан, паспорт №, с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», №, неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 16 июня 2022 года по 17 января 2023 года в размере 127 926 рублей, в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 059 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья подпись Т.В. Илясова 

В окончательной форме решение принято 14 июня 2023 года. 

Судья подпись Т.В. Илясова