Дело № 2-584/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Карягиной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлений (требований) ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты под общим № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 228 600 рублей.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована ООО «СК «ОРАНТА» по полису ССС №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления (требования) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228 600 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенный проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС №, было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса 228 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей. 

В судебное заседание представитель истца РСА не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойотта Камри, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий ФИО4, получил механические повреждения. Виновником указанного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак №

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «СК «ОРАНТА», гражданская ответственность ФИО4 - в ПАО «Росгосстрах». 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «ОРАНТА» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявлений (требований) ФИО4 об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных имуществу потерпевшего ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» были составлены страховые акты под общим № и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в размере 228 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во исполнение заявления (требования) о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА были приняты решения о компенсационных выплатах №-ПВУ, №-ПВУ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 228 600 рублей были перечислены на счет ПАО СК «Росгосстрах».

По результатам проведенный проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии № было выявлено, что на момент ДТП ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

Сторона ответчика указанное обстоятельство не опровергла, доказательств обратного в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы в размере 228 600 рублей заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по делу истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Учитывая, что настоящее решение состоялось в пользу истца, его исковые требования удовлетворены в полном объеме, то понесенные РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть взысканы в его пользу в указанном размере с ответчика, как проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 228 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 486 рублей, а всего 234 086 (двести тридцать четыре тысячи восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.

Судья: С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: С.В. Шматов