Судья ФИО3 Дело №

(в суде 1 инст. №)

УИД 26RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

адрес> 11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО9,

судей Дробиной М.Л., Дириной А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1

на решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО Банка ВТБ к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

заслушав доклад судьи ФИО9,

установила:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит:

обратить взыскание на залоговое имущество - на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Corolla; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2022г.; паспорт транспортного средства (ПТС)- №;

определить способ реализации - с публичных торгов;

взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 45 000,00 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2660863,82 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых, цель кредита: для оплаты транспортного средства Toyota Corolla.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Corolla; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2022; паспорт транспортного средства (ПТС) - №.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 660 863,82 рублей.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование.

Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 кредитного договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,10 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 3160183,77 рублей.

Поскольку ответчиком ФИО2 не выполнены обязательства по кредитному договору, истец, руководствуясь п. 1 ст. 348 ГК РФ обратился в суд с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре о залоге.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика понесенные при подаче настоящего искового заявления в суд расходы по оплате госпошлины в размере 45000,00 рублей.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены в полном объеме.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки (модель) Toyota Сorolla, индикационным номер (VIN) №, (ПТС) - №, год выпуска 2022, путем реализации с публичных торгов, с возложением установления начальной продажной стоимости автомобиля на судебного пристава-исполнителя согласно ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) в счет погашения задолженности ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 45000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. Указывает, что о наличии залога ей не было известно. Согласно сведениям, содержащимся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/search) датой регистрации предмета залога является ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату приобретения ею транспортного средства информация о его залоге в данном реестре отсутствовала. Указывает, что приобретая автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и оплачивая его стоимость, она не знала и не могла знать о нахождении транспортного средства в залоге, в связи с чем является добросовестным приобретателем по договору. Ссылается на то, что в решении суда отсутствует указание на возражения на иск, направленные заявителем ДД.ММ.ГГГГ (№RS0№). Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства спора, ошибочно посчитав ее заемщиком по кредитному договору, и соответственно, использовал в мотивировочной части решения суда правовые нормы, не подлежащие применению.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО7 Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ФИО1 адвоката ФИО7, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы. проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 2 660 863,82 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 20,50 % годовых. Цель кредита: для оплаты стоимости транспортного средства Toyota Corolla.

Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств, в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Toyota Corolla; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2022; паспорт транспортного средства (ПТС)- №.

Согласно п.10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 660 863,82 рублей.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование Банк ВТБ не исполнено.

Определением Новоалександровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика с ФИО2 A.M. на ФИО1, приобретшую у ФИО2 автомобиль Toyota Corolla; идентификационный номер (VIN) №; 2022 года выпуска, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 3160 183,77 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 334, 348, 350, 353 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, установив, что в настоящее время собственником заложенного автомобиля Toyota Corolla; идентификационный номер (VIN) №; 2022 года выпуска, является ФИО1, которая при приобретении автомобиля должна была знать о нахождении его в залоге, пришел к выводу об удовлетворении требований Банка ВТБ об обращении взыскания на заложенное имущество, путём его реализации на публичных торгах, возложив обязанность по определению начальной продажной цены залогового автомобиля на судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Банком ВТБ (ПАО), что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 3 160 183,77 рублей.

ФИО1 на следующий день после покупки ФИО2 с использованием кредитных средств автомобиля Toyota Corolla; идентификационный номер (VIN) №; 2022 года выпуска, заключила с ним договор купли-продажи этого автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге которого в пользу кредитора были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.22-23).

Возражая против обращения взыскания на принадлежащий на праве собственности автомобиль Toyota Corolla; идентификационный номер (VIN) №; 2022 года выпуска, ответчик ФИО1 ссылалась на то, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ей не было известно о его нахождении в залоге, так как согласно сведений, содержащихся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, на дату приобретения ею автомобиля такие сведения отсутствовали.

Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 указанный автомобиль был приобретен у ФИО2 без его постановки на регистрационный учет в ГИБДД. Более того, учитывая, что указанный автомобиль приобретался ФИО2 за счет кредитных средств, у покупателя ФИО1 должны были возникнуть сомнения в добросовестности действий продавца, продававшего указанный автомобиль без постановки на учет в ГИБДД на следующий день после возникновения у него права собственности на этот автомобиль.

При этом проверка сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до истечения суток с момента приобретения ФИО2 спорного автомобиля не является убедительным доказательством добросовестности продавца и покупателя, поскольку залог мог быть зарегистрирован в течение трех дней в соответствии со статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В отсутствие доказательств добросовестного приобретения спорного автомобиля ответчик ФИО1 должна была узнать, что спорный автомобиль является предметом залога, исходя из срочности его отчуждения заемщиком ФИО2, совершения сделки в кратчайший срок, до размещения в реестре уведомлений о залоге сведений о залоге приобретенного ею автомобиля.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ПАО) к ФИО8 об обращении взыскания на залоговой автомобиль ввиду отсутствия в ее действия добросовестности при приобретении этого автомобиля у ФИО2 При этом отсутствие в представленном ею суду апелляционной инстанции электронном паспорте транспортного средства № на автомобиль Toyota Corolla; идентификационный номер (VIN) №; 2022 года выпуска, сведений о собственнике, не свидетельствует о ее добросовестности, как покупателя.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают правильность выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную истцом в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Суд первой инстанции верно распределил бремя доказывания по делу, поскольку в силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене судебного акта по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: