Дело №

УИД:23RS0№-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

27 марта 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воронковой А.К., 

при секретаре судебного заседания Чирковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту №-Р-8086963900) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 335,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249 400,15 рублей, просроченные проценты – 28 934,86 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,35 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что публичное акционерное общество Сбербанк (далее - Банк, Истец) и ФИО1 (далее Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Во исполнение заключенного договора Ответчику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-8086963900). Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее- Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытия счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 25,9 % годовых. Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36% годовых. В соответствии с п.п. 5.8 Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Ответчик обязуется досрочно ее погасить. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за Ответчиком образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 278 335,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249 400,15 рублей, просроченные проценты – 28 934,86 рублей. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от Ответчика возражениями. Ответчику было направлено письмо (прилагается) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данные требования доставлены в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru). Данные требования до настоящего момента не выполнены. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк» с требованием о расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях (эмиссионный контракт №-Р-8086963900) с даты вынесения судебного решения по первоначальному иску по данному гражданскому делу.

Свои требования ФИО1 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства с указанной банковской карты были списаны неустановленными третьими лицами, о чем ФИО1 незамедлительно сообщила в правоохранительные органы и в ПАО «Сбербанк». По факту ее заявления вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству. О факте возбуждения уголовного дела ПАО «Сбербанк» извещен со стороны ФИО1 неоднократно, о чем имеются письменные доказательства. Виновное лицо до настоящего времени не установлено, уголовное дело расследуется. В ответ на заявление ФИО1 о факте хищения денежных средств ПАО «Сбербанк» отреагировало посредством направления на телефонный номер ФИО1 смс-сообщения, указав, что по результатам проведенного расследования у банка нет оснований для возврата средств, так как оспариваемые операции совершены с использованием персональных данных ФИО1, при этом доказательств совершения ФИО1 лично операций со своими счетами ПАО «Сбербанк» не предоставило. ФИО1 не уклонялась от направленных ПАО «Сбербанк» требований о возврате денежных средств, которые последовали ДД.ММ.ГГГГ и 12.11.2023г., ответив на каждое требование и указав, что ФИО1 не получала истребуемых денежных средств, что подтверждается письменными доказательствами: письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным почтой России с треком для отслеживания 35400085065820, и письмом от ДД.ММ.ГГГГ, доставленным в Сбербанк нарочно.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО2 требования первоначального иска поддержала по приведенным в нем доводам, просила удовлетворить в полном объеме. Против удовлетворения требований встречного иска возражала.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения требований первоначального иска, настаивая на удовлетворении требований встречного иска, указав, что кредитные средства были похищены неустановленным лицом, в связи с чем, в настоящее время в производстве ОРП на ОТ отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по 

<

адрес> ГУ МВД России по Краснодарскому краю находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению, а требования встречного иска отклонению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании заявления, подписанного лично ФИО1 публичное акционерное общество «Сбербанк» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобнов�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. 

Во исполнение заключенного договора публичное акционерное общество «Сбербанк» ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold ТП-1К по эмиссионному контракту №-Р-8086963900 от 23.05.2017г. 

Кроме того, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. 

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты публичного акционерного общества Сбербанк (далее - Условия). Условия в совокупности с Памяткой держателя карт публичного акционерного общества Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным Заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые публичным акционерным обществом Сбербанк физическим лицам (далее - Тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление Заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. 

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. 

В соответствии с п. 4. Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. 

Процентная ставка за пользование кредитом: 25.9% годовых. 

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, представленного отчета по кредитной карте, ответчик ФИО1 пользовалась денежными средствами, предоставленными ей банком. 

Поскольку ответчик ФИО1 неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным истцом ПАО «Сбербанк» расчетом задолженности, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 278 335,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249 400,15 рублей, просроченные проценты – 28 934,86 рублей. 

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании оспаривался факт использования кредитных средств по эмиссионному контракту №-Р-8086963900, со ссылкой на мошеннические действия неустановленного лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Установив злоупотребление правом, суд вправе отказать лицу в судебной защите. 

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих подписание ею кредитного договора, при этом сам факт наличия в производстве ОРП на ОТ отдела полиции (Центральный район) СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, доводов ФИО1 не подтверждает. Кроме того, признание ФИО1 потерпевшей в рамках уголовного дела № по факту совершения мошеннических действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ, само по себе основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности не является, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана и заблуждения, не ставит под сомнение сам факт заключения кредитного договора, получение денежных средств. 

При этом суд принимает во внимание, что операции с денежными средствами по кредитной карте осуществлялись с использованием персональных данных ФИО1, доказательств обратного ответчиком не представлено.

ФИО1 направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признает достаточными, достоверными, а расчет взыскиваемой суммы обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства. 

Возражения ответчика суд полагает несостоятельными, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия кредитования, ответчик подписала договор, чем выразила согласие с его условиями, банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщик воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора под влиянием обмана или заблуждения, суду не представлено.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ФИО1 о расторжении договора эмиссионного контракта №-Р-8086963900, а доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено, принимая во внимание положения статей 807, 808 - 810 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере 278 335, 01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249 400,15 рублей, просроченные проценты – 28 934,86 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 5 983,35 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: серия 0310 №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-8086963900) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 278 335,01 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 249 400,15 рублей, просроченные проценты – 28 934,86 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 983,35 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк» о расторжении кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.К. Воронкова