Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Семилуки 16 марта 2017 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Бордюг Н.А.,

при секретаре Беляевой Л.С.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Куликова И.В., 

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой – адвоката Швецова В.Н., представившего ордер №, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ Семилукским районным судом 

<

адрес> по части 1 статьи 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 9000 рублей,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, для улучшения своего материального положения, не имея лицензии на продажу алкогольной продукции, достоверно осознавая, что спиртосодержащая жидкость относится к товару, на который законодательством установлены требования безопасности и который подлежит обязательной сертификации в установленном законом порядке, для улучшения своего материального положения, решила хранить в целях сбыта имеющуюся у нее спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья при употреблении, которую она приобрела ранее у неизвестного мужчины и реализовывать ее гражданам.

В дальнейшем ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений стала незаконно хранить в целях сбыта данную спиртосодержащую жидкость и реализовывать её гражданам до того времени, пока её деятельность не была пресечена сотрудником ОМВД России по Семилукскому району Воронежской области, проводившем оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка».

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, в ходе проведенного сотрудниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Семилукскому району оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде угрозы здоровью и жизни населения, преследуя корыстную цель в виде получения материальной выгоды, незаконно реализовала за 70 рублей спиртосодержащую жидкость, находящуюся в одной бутылке из стекла ёмкостью 0,5 литра ФИО4, участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Приобретенная ФИО4 у ФИО1 спиртосодержащая жидкость была добровольно им выдана сотрудникам полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости, находящийся в бутылке из прозрачного стекла емкостью по 0,5 литра, является спиртосодержащим, не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям и создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

После пресечения сотрудниками полиции противоправных действий ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства последней, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала емкостью 2,5 литра с находящейся внутри спиртосодержащей жидкостью.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на исследование образец жидкости, находящийся в бутылке из прозрачного полимерного материала емкостью 2,5 литра, является спиртосодержащим, не соответствуют требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям и ГОСТа 32098-2012 по способу упаковки и представленной таре и создает угрозу жизни и здоровью человека при его употреблении.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, ссылаясь на статью 51 Конституции РФ, указав, что на предварительном следствии давала правдивые показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что в конце сентября 2016 года она купила у неустановленного мужчины 20 литров спиртосодержащей жидкости, которую впоследствии стала продавать в розницу в бутылках по 0,5 литра по 70 рублей различным гражданам. 

ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел ранее незнакомый мужчина, который представился ФИО4 и попросил продать ему 0,5 литра водки, на что она согласилась и продала ему 0,5 литров спиртного за 70 рублей, которое было налито в стеклянную бутылку имеющую надпись «Zatecky Gus», после чего ФИО4 ушел. При этом ФИО4 передал ей одну купюру достоинством 100 рублей, а она вернула ему сдачу в сумме 30 рублей, в виде трех монет по 10 рублей. После того как ушел ФИО4, через небольшой промежуток времени, к ней домой пришел сотрудник полиции, который представился ФИО5 и предъявил свое служебное удостоверение, а также двое понятых. Сотрудник полиции ФИО5 сообщил, что было проведено оперативно – розыскное мероприятие «Проверочная закупка» и то, что она совершила преступление. После этого сотрудник полиции ФИО5 с ее разрешения и в присутствии понятых произвел осмотр ее квартиры и изъял пластиковая емкость объемом 2,5 литра с находящейся в ней остатками спиртосодержащей жидкости, а также денежную купюру достоинством 100 рублей, которую ранее ей передал ФИО4 в качестве оплаты за купленную водку. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он участвовал в качестве понятого при осмотре жилища ФИО1, в ходе которого у нее была изъята бутылка емкостью 2,5 литра с жидкостью, имеющей запах спирта. 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д.98-100).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была проведено ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО4 приобрел у ФИО1, которая по имевшейся оперативной информации хранит и сбывает гражданам спиртосодержащую жидкость, опасную для жизни и здоровья человека при употреблении, из 

<

адрес>, бутылку спиртосодержащей жидкости емкостью 0,5 литра за 70 рублей. Впоследствии по изъятой в ходе ОРМ спиртосодержащей продукции было назначено химическое исследование, согласно выводам которого в бутылке находится спиртосодержащая жидкость, не соответствующая требованиям ГОСТа и представляющая опасность жизни и здоровья человека при употреблении (л.д.91-94).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции ФИО8 предложил ему принять участие в проверочной закупке в качестве «закупщика» в отношении гражданки, которая продает «паленую» водку. Были приглашены понятые, ему вручили денежную купюру достоинством 100 рублей, он пошел в 

<

адрес> в 

<

адрес>, спросил ФИО2 и купил у нее спиртосодержащую жидкость в пивной бутылке емкостью 0,5 литра за 70 рублей, которую потом выдал сотрудникам полиции (л.д. 95-97). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником полиции ФИО8 в качестве понятого при проведении оперативного мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО4 приобрел у ФИО1 по месту ее жительства в 

<

адрес> в 

<

адрес> поллитровую бутылку спиртосодержащей жидкости за 70 рублей, которую потом выдал сотрудникам полиции (л.д.103-106). 

Аналогичные показания дал свидетель ФИО11, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 87-90). 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 провел в отношении ФИО3 ОРМ «Проверочная закупка», в ходе которой ФИО1 продала ФИО4 бутылку спиртосодержащей жидкости за 70 рублей. 

После этого он с понятыми осмотрел жилище ФИО1, где обнаружил еще 2,5 литра подобной жидкости, которую изъял. Со слов ФИО1 она приобрела спиртосодержащую жидкость у незнакомого мужчины по более низкой цене и потом сбывала из своей квартиры в розницу лицам маргинальной направленности (л.д.78-81). 

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 также подтверждается протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными доказательствами:

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу образец жидкости, находящийся в бутылке из прозрачного полимерного материала емкостью 2,5 литра, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является спиртосодержащим, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и физико-химическим показателям, создает угрозу жизни и здоровью человека при их употреблении (л.д. 60-62);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование образцы жидкости, находящиеся в бутылке из прозрачного стекла емкостью по 0,5 литра, реализованной ФИО1 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является спиртосодержащей, не соответствует требованиям ГОСТа 12712-2013 по органолептическим и химическим показателям, создает угрозу жизни и здоровью человека при использовании в пищевых целях (л.д. 69-71);

рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из отдела прокуратуры 

<

адрес> поступили материалы проверки отдела МВД России по 

<

адрес> по факту хранения в целях сбыта и сбыта продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и создающей угрозу жизни и здоровья потребителей при её употреблении, совершенное ФИО1 (л.д. 8);

рапортом следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО13 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> из отдела МВД России по 

<

адрес> поступили материалы оперативно-розыскной деятельности «Проверочная закупка», проведенного в отношении ФИО1, в ходе которого зафиксирован факт сбыта ФИО1 продукции - спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности и создающей угрозу жизни и здоровья потребителей при её употреблении, ФИО4, участвующему в ходе оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика (л.д. 29);

рапортом начальника смены дежурной части отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут от оперуполномоченного ЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО9 в дежурную часть поступило телефонное сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлен факт реализации спиртосодержащей продукции ФИО1, по адресу: 

<

адрес> (л.д.23);

постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» с целью документирования преступной деятельности ФИО1, которая по оперативной информации осуществляет незаконную реализацию спиртосодержащей жидкости, опасной для здоровья потребителя при ее употреблении из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Проведение проверочной закупки поручено оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 В ходе проверочной закупки использовать денежную купюру достоинством 100 рублей (серия се №) (л.д. 37);

протоколом досмотра лица, участвующего в проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при досмотре ФИО4, участвовавшего в «Проверочной закупке» в качестве закупщика, у него не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, другие предметы, а также денежные средства (л.д. 44);

протоколом осмотра и передачи денежной купюры, предназначенной для проведения ОРМ «Проверочная закупка» и светокопия к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена денежная купюра достоинством 100 рублей серия се №, которая предназначена для использования в ходе ОРМ. После осмотра данная денежная купюра передана ФИО4, с которым проведен инструктаж (л.д. 45-46);

протоколом досмотра транспортного средства, предназначенного для использования в ходе проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре автомобиля Kia Sportage государственный регистрационный знак 

<

***>, в нем не были обнаружены спиртосодержащая жидкость, предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота, а также денежные купюры (л.д. 47);

протоколом добровольной выдачи лицом, осуществляющим проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 20.102016 закупщик ФИО4 добровольно выдал оперуполномоченному ОЭБ и ПК отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО8 стеклянную бутылку объемом 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Также ФИО4 выдал три металлически монеты по 10 рублей каждая, при этом пояснил, что данные средства были получены от ФИО1 в качестве сдачи по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48);

актом проведения проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе ОРМ «Проверочная закупка» задокументирован факт сбыта ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 58 минут ФИО4 по адресу: 

<

адрес> спиртосодержащей жидкости у ФИО1 (л.д. 49-50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, обнаружены и изъята пластиковая емкость объемом 2,5 литра, а также денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер се 6414423 (л.д. 24-26);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены:

- 1 стеклянная бутылка емкостью 0,5 литра в которой имеется прозрачная жидкость;

- 1 бутылка из прозрачного полимерного материала, объемом 2,5 литра в которой имеется прозрачная жидкость; 

- 3 металлические монеты, достоинством 10 рублей каждая; 

- 1 денежная купюра достоинством 100 рублей серия и номер: се 6414423

( л.д. 73-75);

Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Событие преступления не отрицается подсудимой и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, подробно рассказавших об обстоятельствах совершенного преступления, иными доказательствами по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по части 1статьи 238 УК РФ, поскольку она хранила в целях сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные характеризующие личность подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила преступление, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд учитывает, что она ранее судима за аналогичное преступление, на момент постановления настоящего приговора судимость погашена, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При таких обстоятельствах с учетом данных о личности подсудимой, являющейся 

<

данные изъяты>, суд полагает возможным назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, определив размер штрафа в соответствии с её имущественным положением и, учитывая, что подсудимая с 2007 года привлекалась к уголовно ответственности и осуждалась за аналогичные преступления.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- бутылку из прозрачного стекла емкостью 0,5 литра, в которой содержится прозрачная жидкость с резким запахом спиртного; бутылку из полимерного материала, емкостью 2,5 литра, в которой содержится прозрачная жидкость с резким запахом спиртного, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> - уничтожить; 

- три металлические монеты достоинством 10 рублей каждая, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО1 и разрешить использование;

- денежную купюру номинальной стоимостью 100 рублей серия и номер купюры №, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, возвратить по принадлежности оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8 и разрешить использование.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Председательствующий Н.А. Бордюг