Дело № 2-4184/2021 УИД53RS0022-01-2021-005763-90 Великий Новгород 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2021 года 

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А., 

при секретаре Ивановой В.А.,

с участием представителя прокуратуры Захаровой М.Н.,

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первого заместителя прокурора Великого Новгорода, предъявленному в интересах ФИО1 к АО «Дека» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Великого Новгорода, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к АО «Дека» (далее - Общество) о защите трудовых прав, в обоснование указав, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в Обществе в должности начальника смены. Трудовые отношения с ним прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ст. 81 ТК РФ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на учет в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области», признан безработным, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение ст.178 ТК РФ ответчик не выплатил истцу средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 591 руб. 68 коп. и за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64 171 руб. 84 коп. Поскольку задолженность не погашена до настоящего времени, с ответчика полежат взысканию проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ. На основании ст.27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» первый заместитель прокурора просит взыскать с Общества в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения сумме 58 591 руб. 68 коп. и за третий месяц 64 171 руб. 84 коп., денежную компенсацию за просрочку выплаты в суммах 5 526 руб. 17 коп. и 5 488 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3

В судебном заседании представитель прокуратуры и истец ФИО1 иск поддержали по мотивам и основаниям, приведенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Дека» ФИО2 наличие задолженности перед ФИО1 в виде сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц в суммах 58 591 руб. 68 коп. и 64 171 руб. 84 коп. не оспаривала, тем не менее иск не признала, сославшись в объяснениях на доводы и обстоятельства, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исполняющий обязанности конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему. 

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственного связанных с ними отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников (абзац 14 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 164 ТК РФ под гарантией понимаются средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам в области социально-трудовых отношений.

Помимо общих гарантий, работникам предоставляются гарантии в некоторых случаях прекращения трудового договора (абзац 8 статьи 165 ТК РФ).

Одной из гарантий, связанных с прекращением (расторжением) трудового договора, является сохранение за уволенным работником среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Так, согласно статье 178 ТК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен (часть 2).

В соответствии с п.12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 года №113/6-64 (далее также - Положение), выходное пособие выплачивается предприятием при увольнении работника. Выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

В судебном заседании из объяснений истца и из письменных материалов дела установлено, что истец ФИО1 работал в АО «Дека» с ДД.ММ.ГГГГ в различных должностях, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника смены в цехе приготовления пива.

Приказом АО «Дека» от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 уволен из Общества на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Из материалов дела также следует, что в первые 14 дней со дня увольнения ФИО1 обратился в ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» за предоставлением государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, был признан безработным, не был трудоустроен в течение 2-х месяцев со дня увольнения. 

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Центр занятости населения Новгородской области» на основании ст.178 ТК РФ приняло решение о сохранении за ФИО1 среднего заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения. 

Из объяснений истца установлено и подтверждено представителем ответчика, что средний месячный заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в сумме 58 591 руб. 68 коп., а также средний месячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 64 171 руб. 84 коп. работодатель ФИО1 не выплатил до настоящего времени. 

При таком положении иск первого заместителя прокурора о взыскании с Общества в пользу ФИО1 сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в указанных выше суммах является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку Обществом был нарушен установленный п. 12 Положения срок выплаты ФИО1 сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 236 ТК РФ, в сумме 11 015 руб., расчет которых выполнен прокурором в соответствии с требованиями закона и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался. 

Разрешая требование прокурора о взыскании с Общества в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему. 

Согласно статье 237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

У суда не вызывает сомнение, что неправомерное удержание ответчиком причитающихся истцу денежных средств причинило последнему нравственные страдания. Учитывая это, конкретные обстоятельства причинения вреда, а также период просрочки выплаты заработной платы суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 5 000 руб.

Следовательно, исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в части суммы, превышающей 5 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Таким образом, удовлетворяя частично иск, суд взыскивает с Общества в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в суммах 58 591 руб. 68 коп. и 64 171 руб. 84 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 11 015 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

При этом решение суда о взыскании среднего месячного заработка в соответствии со ст.211 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Общества в местный бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 4 175 руб. 57 коп., от уплаты которой прокуратура Великого Новгорода при обращении в суд была освобождена.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск первого заместителя прокурора Великого Новгорода, предъявленный в интересах ФИО1 к АО «Дека» о взыскании среднего заработка на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца со дня увольнения в суммах 58 591 руб. 68 коп. и 64 171 руб. 84 коп., денежной компенсации за просрочку выплаты в суммах 5 526 руб. 17 коп. и 5 488 руб. 83 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Дека» в пользу ФИО1 средний заработок на период трудоустройства в течение второго месяца со дня увольнения в сумме 58 591 руб. 68 коп., средний заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в сумме 64 171 руб. 84 коп., денежную компенсацию за нарушение срока выплат в сумме 11 015 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с АО «Дека» в местный бюджет госпошлину в сумме 4 175 руб. 57 коп. 

Решение в части взыскания среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения в сумме 122 763 руб. 52 коп. подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено представление в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.А.Арзуманова

Мотивированное решение составлено 14 июля 2021 года.