Дело №2-1696/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

при секретаре Закарян О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба в размере 207600 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 5000 руб., расходов по оплате запасных частей в размере 16200 руб., расходов по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., государственной пошлины в размере 5638 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Хундай Соната, гос. номер №, принадлежащего истцу. Автомобиль был передан для восстановительного ремонта ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Истцом ответчику были переданы новые запасные части на общую сумму 16200 руб., а также переданы денежные средства в качестве аванса в размере 15000 руб. ФИО2 обязался отремонтировать автомобиль. Приехав по адресу: 

<

адрес>, обнаружено, что автомобиль полностью разбит. ФИО2 признался, что он разбил автомобиль, обязался выкупить его. Однако, до настоящего времени договор купли-продажи автомобиля между ФИО1 и ФИО2 не заключен. Денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля не переданы. 

Размер ущерба на основании ООО «Урал-эксперт» составил 207600 руб. Расходы по оплате автотехнической экспертизы составили 5000 руб., расходы по оплате услуг по ремонту автомобиля составили 15000 руб., расходы по оплате запасных частей в размере 16200 руб., расходы по оплате юридических услуг составили 15000 руб., расходы по оплате госпошлины -5638 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО3 поддержала исковые требования, настаивала на взыскании ущерба с ответчика ФИО2

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что ФИО2 обязался отремонтировать транспортное средство, но разбил его полностью, денежные средства в счет возмещения стоимости автомобиля истцу не возмещены, на связь ответчик не выходит. Транспортное средство находится в месте его передачи ответчику, возле гаража.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Суд, заслушав истца, представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Соната, гос. номер №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО1), автомобиля Рено Меган, гос. номер №, под управлением ФИО5, автомобиля Тойота РАВ-4, гос. номер №, под управлением ФИО6

Расписками от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 принял автомобиль Хундай Соната, гос. номер № на ремонт от ФИО1, автомобиль находился по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, ФИО2 обязался выплатить денежные средства в размере 300000 руб. за указанный автомобиль и заключить договор купли продажи с ФИО1 после выплаты денежные средств. 

Размер ущерба на основании ООО «Урал-эксперт» составил 207600 руб. (л.д. 21-44).

ФИО1 обращалась в отдел полиции с заявлением с порядке ст. 141 УПК РФ. Материалы по обращению ФИО1 по факту привлечения к ответственности ФИО2, который в октябре 2018 года, по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес> повредил принадлежащий ей автомобиль, приобщен к материалам номенклатурного дела КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-82). 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Основанием возникновения обязательства возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу. Для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда (деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда). Таким образом, вина является одним из элементов состава правонарушения, при отсутствии которого по общему правилу нельзя привлечь лицо к гражданско-правовой ответственности. Лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия).

В силу положений ст.ст. 56,60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений, при этом обстоятельства дела, которые могут быть подтверждены только определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Факт причинения ответчиком ущерба подтверждается в том числе распиской, написанной ответчиком, обращением истца в правоохранительные органы по факту причинения ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба автомобилю истца заключение ООО «Урал-эксперт», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Доказательств, опровергающих представленный отчет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено. 

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При таких обстоятельствах, суд ФИО2 суммы ущерба в размере 207600 руб. 

Требования истца о взыскании расходов по оплате запасных частей в размере 16200 руб., а также расходы по оплате услуг по ремонту автомобиля в размере 15000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств передачи денежных средств и запасных частей ответчику.

Расходы истца по проведению оценки должны быть возмещены ответчиком ФИО2 в размере 5000 руб. 

Судом установлено, что в связи с производством по делу истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 15000 руб., что подтверждается договором, распиской. (л.д. 45-46).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя, также подлежат взысканию с ответчика, с учетом пропорции удовлетворенных требований, сложности дела, объема подготовленных представителем истца документов, объема участия представителя в рассмотрении спора, требований разумности в размере 6000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4905 руб. 96 коп. (87%)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 207600 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4905 руб. 96 коп., всего 223505 (двести двадцать три тысячи пятьсот пять) руб. 96 коп.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий К.А. Каплина