Дело № 12-239/2020

РЕШЕНИЕ

15 апреля 2020 года г. Раменское М.о. 

Судья Раменского городского суда Московской области Балашова А.А., при секретаре Козловой Ю.С., с участием законного представителя ООО «Сыркофф» ФИО2 и представителя ООО «Сфркофф» по доверенности ФИО3, рассмотрев жалобу представителя ООО «Сыркофф» по доверенности ФИО3 на постановление 

<

номер>-ю/л 

<

...> по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 

<

номер>-ю/л 

<

...> по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 от 

<

дата> ООО «Сыркофф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей за то, что 

<

дата> в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Сыркофф» - посредством Почты России, в нарушении требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а так же приложения № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363, направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением формы. В соответствии с п.8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Порядок представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о ключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых оговоров на выполнение работ (оказании услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства) устанавливается Приложением № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363.

Не согласившись с указанными постановлением, представитель ООО «Сыркофф» по доверенности ФИО3 в установленные законом сроки обратилась в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что оно вынесено незаконно. В обоснование доводов жалобы указала, что в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении не указаны точные сведения о совершенном правонарушении, а именно, место и время совершения административного правонарушения, не указано, какое конкретно правонарушение было совершено юридическим лицом: какая форма уведомления была подана, какие конкретно сведения отсутствовали в уведомлении, когда отправлялось уведомление и когда оно поступило в ОВМ МУ МВД России «

<

...>», принимался на работу иностранный гражданин или трудовой договор с ним был расторгнут. Постановление должностного лица было вынесено с нарушением территориальной подсудности и подведомственности, установленной КоАП РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 23. 1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 указанной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Как следует из материалов дела 

<

дата> 

<

...> отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО7 в отношении ООО «Сыркофф» было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по делу административного расследования. В обжалуемом постановлении прямо указывается о том, что протокол об административном правонарушении составлен по результатам административного расследования. С учетом изложенного, в соответствии с требованиями ст. 23. 1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и иные материалы дела в отношении ООО «Сыркофф» подлежали направлению в районный суд для рассмотрения дела по существу. В нарушение указанной нормы закона, дело об административном правонарушении было рассмотрено должностным лицом - 

<

...> по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом были допущены грубейшие нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем постановление начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское» ФИО5 от 

<

дата>. 

<

номер>-ю/л подлежит безусловной отмене.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Сыркофф» ФИО2 и представитель ООО «Сыркофф» по доверенности ФИО3 доводы жалобы полностью поддержали и просили ее удовлетворить, к тому же в дополнение доводов жалобы пояснили суду, что в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Вместе с тем мотивированного решения, позволяющего сделать бесспорный вывод о наличии вины ООО «Сыркофф» в совершении административного правонарушения обжалуемое постановление не содержит. Кроме того, в материалах дела имеется расписка генерального директора ООО «Сыркофф» ФИО2, согласно которой 

<

дата> ему были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях. Указанная расписка также содержит сведения о том, что у ФИО2 имеются ходатайства. При этом материалы дела не содержат каких-либо сведений о рассмотрении должностным лицом ходатайств ФИО2, само постановление должностного лица не содержит сведений об участии ФИО2 в рассмотрении дела об административном правонарушении, даче им каких-либо объяснений по делу. Изложенное свидетельствует о том, что фактически рассмотрение дела с участием представителя юридического лица не производилось, должностным лицом было вынесено постановление и выдано представителю ООО «СЫРКОФФ», при этом представитель юридического лица был лишен возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства. Событие административного правонарушения не оспаривают, однако, считают, что ООО «Сыркофф» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку за данное административное правонарушение было привлечено должностное лицо ООО «Сыркофф» - оператор по оформлению иностранных граждан ФИО8

Заинтересованное лицо – 

<

...> по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен.

Проверив представленные материалы, выслушав доводы представителей ООО «Сыркофф» ФИО2 и ФИО3, суд считает, что постановление 

<

номер>-ю/л начальника отдела по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО10. от 

<

дата> года следует изменить в части размера назначенного наказания, в остальной части постановление оставить без изменения. 

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Позицию генерального директора ООО «Сыркофф» ФИО2 суд расценивает, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку она опровергается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что 

<

дата> в ходе осуществления приема граждан в здании отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Раменское», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что юридическое лицо ООО «Сыркофф» - посредством Почты России направило уведомление о заключении трудового договора с гражданином Республики 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином с нарушением формы, чем нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а также Приложения № 15 к приказу МВД России от 04.06.2019 N 363.

Вина ООО «Сыркофф» в совершении данного административного правонарушения полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении от 

<

дата>, объяснениями должностного лица ООО «Сыркофф» - оператора по оформлению иностранных граждан ФИО8, вступившим в законную силу постановлением начальника ОВМ МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 от 

<

дата> о признании виновной должностного лица ООО «Сыркофф» - оператора по оформлению иностранных граждан ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ, объяснениями генерального директора ООО «Сыркофф» ФИО2, приказом о вступлении в должность 

<

номер> от 

<

дата>, почтовым отправлением от 

<

дата> о заключении трудового договора с гражданкой Республики 

<

...> ФИО11, 

<

дата> года рождения, и другими материалами дела. 

Исследовав представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены надлежащим лицом, в пределах своей компетенции и с соблюдением требований КоАП РФ. 

Должностным лицом дана полная оценка имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и установлен факт совершения ООО «Сыркофф» административного правонарушении, действия последнего правильно квалифицированы по ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Сыркофф» действительно находится на налоговом учете и имеет статус действующего юридического лица и у Общества имелась возможность принять меры, направленные на выполнение требования действующего законодательства. Следовательно, ООО «Сыркофф» является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Из объяснений должностного лица ООО «Сыркофф» - оператора по оформлению иностранных граждан ФИО8 от 

<

дата> следует, что она работает в должности ООО «Сыркофф» на основании приказа о назначении на должность. На основании приказа о назначении на должность в ее обязанности входит кадровая работа по приему на работу вновь прибывших работников, оформление документов, а также подача уведомлений о заключении(расторжении) трудовых договоров в органы исполнительной власти. О том, что она подала уведомления о заключении трудового договора с гражданкой Республики гражданином Республики 

<

...> ФИО1, 

<

дата> года рождения, с нарушением формы подачи уведомления, генеральному директору не сообщила только по факту выявления административного правонарушения, так как знала об изменениях в законодательстве, но, на момент направления уведомления посредством Почты России, просто забыла об этом.

Изложенные выше доказательства достоверно свидетельствуют об обоснованности выводов административного органа о виновности ООО «Сыркофф» во вменяемом ему правонарушении.

Доводы генерального директора ООО «Сыркофф» ФИО2 о том, что ООО «Сыркофф» подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку за данное административное правонарушение было привлечено должностное лицо ООО «Сыркофф» - оператор по оформлению иностранных граждан ФИО8 являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, и наоборот. Это не может расцениваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение в нарушение положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае речь идет о привлечении административной ответственности разных субъектов административной ответственности.

Доводы представителя ООО «Сыркофф» ФИО3 о том, что постановление должностного лица незаконно, поскольку оно было вынесено с нарушением подсудности и подведомственности являются несостоятельными, поскольку судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающая ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации либо административное приостановление деятельности (абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ). Судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств, признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Таким образом, каких-либо нарушений требований КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении в судебном заседании не установлено, постановление вынесено должностным лицом в пределах его компетенции.

Другие доводы представителя ООО «Сыркофф» по доверенности ФИО3 о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности, изложенные в жалобе, суд считает не существенными и также не имеющими значения для доказанности вины.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.ст. 24.5, 2.9 КоАП РФ, не установлено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указано событие административного правонарушения, приведены нормы закона, нарушение которых вменяется ООО «Сыркофф».

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ за вменяемые правонарушения предусмотрено наказание для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно оспариваемого постановления от 

<

дата> в ходе рассмотрения Отделом по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ООО «Сыркофф» назначен минимальный размер административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В соответствии с постановлениями Конституционного Суда РФ от 11 марта 1998г. N8-П и от 12 мая 1998г. №14-П принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Конституционным Судом РФ принято Постановление от 25 февраля 2014 года N 4-П, которым признаны не соответствующими Конституции РФ положения ряда статей КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1).

Позиция Конституционного Суда РФ сводится к тому, что административный штраф - мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Увеличение штрафов само по себе не выходит за рамки полномочий федерального законодателя. Однако размеры штрафов (в особенности - минимальные) в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания.

Такая индивидуализация становится затруднительной, а подчас и невозможной в случаях, когда минимальный размер штрафа составляет сто тысяч рублей и более, в связи с чем предписано внести в КоАП РФ необходимые изменения.

Исходя из пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно п. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая характер и последствия совершенного ООО «Сыркофф» правонарушения, а также то, что размер наложенного административного штрафа является для организации значительным, считает возможным снизить установленный постановлением административного органа размер административного штрафа до 200 000 рублей.

Суд считает, что административное наказание в сумме административного штрафа 200 000 рублей в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление 

<

номер>-ю/л 

<

...> по вопросам миграции МУ МВД России «

<

...>» ФИО5 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч. 4 КоАП РФ в отношении ООО «Сыркофф» - в части назначенного наказания изменить, снизить размер назначенного ООО «Сыркофф» наказания с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Сыркофф» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: