63RS0№-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2026 года 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Болотиной А.Ю.,

при секретаре Потаповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к У.С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к У.С.О. с исковым заявлением о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащему Д.М.С., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование», были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре транспортного средства экспертом. Указанные повреждения были зафиксированы в акте осмотра транспортного средства, а также отражены в заключении эксперта.

Согласно административному материалу, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, У.С.О., в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ.

Риск гражданской ответственности У.С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного в АО «АльфаСтрахование» имущества, на основании заявления потерпевшего о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования и представленными документами, истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с У.С.О. в пользу «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

Ответчик У.С.О. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что свою вину в дорожно-транспортном происшествии он не отрицает, сумму ущерба не оспаривает, транспортное средство, принадлежащее ему, на момент дорожно-транспортного происшествия действительно не было застраховано.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ст. 198 ГПК РФ).

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку данное признание сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска ответчику разъяснены судом.

Третье лицо Д.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику на основании закона (ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится. Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В п. 2 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Д.М.С., и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением У.С.О.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, У.С.О.

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, представленному Управлением МВД России по 

<

адрес> по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. водитель У.С.О., управляя транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> и нарушил расположение транспортного средства на проезжей части (несоблюдение дистанции), в следствие чего, допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Д.М.С. В действиях водителя У.С.О. усматривается нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ответчик У.С.О. также не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, установлено, что действия ответчика У.С.О. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого, были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

Доказательств наличия вины водителя автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, Д.М.С., в совершении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, сведений о нарушении им требований ПДД РФ, повлекших или способствовавших наступлению столкновения автомобилей, в материалах дела не имеется.

Собственником транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлся Д.М.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимся в материалах выплатного дела, а также карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, является У.С.О., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда Управлением МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности автомобиля Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был застрахован страхователем – собственником автомобиля, Д.М.С., по договору ОСАГО № №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также по полису «КАСКО от бесполисных» (полис № от ДД.ММ.ГГГГ) в АО «АльфаСтрахование».

Риск гражданской ответственности У.С.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении (УИН 18№) от ДД.ММ.ГГГГ У.С.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, с заведомо отсутствующим обязательным страхованием автогражданской ответственности, чем нарушил п. 2.1.1(1) ПДД РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Д.М.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

В рамках рассмотрения заявления Д.М.С. страховщиком был проведен осмотр транспортного средства Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, о чем был составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, по заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Автотехпорт» была проведена независимая экспертиза, по итогам которой было подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Mitsubishi Galant GLS, государственный регистрационный знак №. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mitsubishi Galant GLS, государственный регистрационный знак №, составляет – 128 800 руб., затраты на проведение восстановительного ремонта (с учетом износа) составляют – 70 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и Д.М.С. было составлено и подписано соглашение о выплате страхового возмещения в размере 70 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» исполнило свое обязательство по выплате Д.М.С. страхового возмещения в размере 70 200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения стороной ответчика оспорен не был.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что виновным в причинении ущерба имуществу Д.М.С. является У.С.О., риск гражданской ответственности которого на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован. Принимая во внимание, что У.С.О. не предоставлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что автомобиль Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №, поврежден не по его вине, напротив, в ходе судебного разбирательства У.С.О. признал исковые требования в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика У.С.О., являющегося собственником транспортного средства ВАЗ 217030, государственный регистрационный знак №, ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу.

Таким образом, исковые требования АО «АльфаСтрахование» к У.С.О. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 200 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, в связи с чем, с У.С.О. в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., несение которых подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с У.С.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 70 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего 74 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.Ю. Болотина