дело № 2-658/2024

УИД 69RS0037-02-2024-000411-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Полестеровой О.А.,

при помощнике судьи Яцко А.С.

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Калининский районный суд Тверской области с указанным иском. 

В обоснование указано, что 01.11.2019 г. между истцом и ответчиком был заключён договор ОСАГО (полис МММ 5034447993) владельца транспортного средства марки OPEL FRONTERA, VIN №.

01.01.2020 г. в результате нарушения ответчиком, управлявшим автомобилем OPEL FRONTERA, ПДД РФ (п. 1.5, п. 2.1.2, п. 2.7, и. 10.1, п. 10.3, п. 11.1, п. 11.2 ПДД) в состоянии опьянения, что подтверждается копией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2020 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда К.С.А., выразившегося в виде повреждений автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак №. 

В результате ДТП: К.С.А. скончался в БСМП, а ответчика ФИО2 привлекли к уголовной ответственности.

В наследство после смерти К.С.А. вступил его отец ФИО3, который получил выплату в размере 140000 руб., что подтверждается реестром № 776 от 15.07.2021 г., платежным поручением № 17381 от 15.07.2021 г.

Во исполнение условий договор страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило 15.07.2021г. ФИО3 страховое возмещение в размере 140000 рублей.

Ответчик в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от 02.04.2020г.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 384, 387, 965, 1064 ГК РФ истец САО «РЕСО-Гарантия» просила взыскать с ответчика ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 140000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей. 

Истец САО «РЕСО-Гарантия», извещен о слушании дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что на момент ДТП не был в алкогольном опьянении, что подтверждается приговором Калининского районного суда Тверской области.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 935 ГК Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Согласно приговору Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2021г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Судом установлено, что 01.01.2020 года в период времени с 21 часов 40 минут до 22 часов 10 минут ФИО1, управлял технически исправным автомобилем Opel Frontera регистрационный знак № и двигался по проезжей части 12 км автодороги «Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна», расположенном на территории Калининского района Тверской области в направлении от г. Твери к г. Бежецк Тверской области, со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч, перевозя на переднем пассажирском сидении пассажира М.А.Н., не пристегнутого ремнем безопасности.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, следуя по вышеуказанному участку автомобильной дороги, со скоростью не менее 99 км/ч и не более 110 км/ч, превышающей установленное ограничение скоростного режима вне населенных пунктов - не более 90 км/ч, не учёл дорожные условия в виде мокрого асфальта, проявил преступную неосторожность, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, приступил к осуществлению обгона, движущегося впереди в попутном направлении автомобиля Kia Rio регистрационный знак №, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем Audi А4, регистрационный знак №, под управлением К.С.А., перевозящего на переднем сиденье в качестве пассажира Ш.Е.А.

В результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, К.С.А. получил телесные повреждения несовместимые с жизнью, К.С.А. умер 01.01.2020г.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На дату ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля Opel Frontera, государственный регистрационный знак №, была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства МММ №5034447993. 

На основании заявления ФИО3 от 30.06.2021, приходящегося отцом погибшему К.С.А., и являющегося его наследником на основании свидетельства о праве наследства по закону от 10.07.2020г., САО «РЕСО-Гарантия» выплатила страховое возмещение в размере 140000 рублей, за вред, причиненный транспортному средству, что подтверждается актом о страховом случае от 06.07.2021г. и платежным поручением №17381 от 15.07.2021г. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что виновник ДТП ФИО1 на момент ДТП находился в алкогольном опьянении и скрылся с места ДТП, следовательно к истцу, выплатившему страховое возмещение перешло право регрессного требования. 

Как следует из мотивировочной части приговора Калининского районного суда Тверской области от 30.06.2021 г. органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном в состоянии опьянения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствие с примечанием 2 к статье 264 УК РФ. 

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

В связи с тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами факт нахождения ФИО1 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден в установленном законом порядке, в деле отсутствует результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ, государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение изменено путем исключения из обвинения квалифицирующего признака «совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В связи с изложенным, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Кроме того, как следует из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, ФИО1 место ДТП не покидал. Административных актов об оставлении места ДТП в отношении ФИО1 не выносилось.

Поскольку факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП, а оставление места ДТП не установлены, постольку суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика ущерба в размере 140000 рублей, а также судебных расходов по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 140000 рублей, в порядке регресса, судебных расходов в размере 4000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Председательствующий О.А. Полестерова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2024 года.