К делу №

УИД 23RS0№-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> 

« 29 » июля 2020 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи 

С.П. Богдановича, 

при секретаре 

ФИО4, 

с участием: 

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо: нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника ФИО2, в котором просит взыскать с наследников последнего в пределах стоимости перешедшего к ним имущества задолженность по кредитному договору от 03.11.2016 года № в размере 393 533,11 рублей, из которых 247 673,52 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 145 859,59 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 135,33 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по названному кредитному договору Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме 260 000 рублей на срок 24 месяца под 17,45% годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 умер. Погашение кредита наследником заемщика не производится. Изложенное послужило поводом для обращения Банка в суд с рассматриваемым иском.

Определением Лазаревского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО3

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований иска в связи с тем, что она Банку предоставила все документы о смерти ее супруга ФИО2, однако никакого ответа от Банка так и не последовало, а лишь снимались денежные средства с его карты в пользу банка. Кроме того, пояснила, что не получала наследство и не может отвечать по обязательствам своего умершего супруга ФИО2

Третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело без ее участия, оставив решение по иску на усмотрение суда. 

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании. 

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 260 000 рублей сроком на 24 месяца под 17,45% годовых.

Как следует из доводов иска, до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись надлежащим образом, однако после этого уплата платежей была прекращена. Как стало известно Банку, заемщик ФИО2 умер, в связи с чем было открыто наследственное дело.

Факт смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подтвержден приобщенным к материалам дела свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность заемщика по кредитному договору составляет 393 533,11 рублей, из которых 247 673,52 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 145 859,59 рублей – задолженность по просроченным процентам.

В п. 9 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с возникающими в судебной практике вопросами о возможности правопреемства в случае смерти должника или поручителя по кредитному договору следует исходить из разъяснений, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» (далее по тексту – Постановление Пленума) в третьем разделе «Ответственность наследников по долгам наследодателя» (в том числе пункты 5, 49, 59-62).

В свою очередь, в пунктах 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ в состав наследства входит принадлежащее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязательства, в том числе и долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества. 

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти последнего к нотариусу ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФИО3 и просила произвести розыск денежных вкладов на имя наследодателя.

Из поступившего ДД.ММ.ГГГГ на запрос нотариуса ответа №В23Н23otv№-00-110617.RTF следует, что на счете банковской карты умершего ФИО2 №.810.0.3006.4580476 имеется 881,81 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что наследство в виде остатка денежных средств на счете наследодателя в ее распоряжение не поступало. Доказательств обратному истец суду не предоставил и данное обстоятельство не оспаривал. 

Свидетельство о праве на наследство нотариусом ФИО2 не выдавалось.

Таким образом, правопреемником умершего ФИО2 по обязательствам перед Банком является ФИО3 в пределах стоимости перешедшего к ней имущества, а именно 881,81 рублей, что не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичными требованиями к ответчику при подтверждении факта принятия ею иного наследства. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные Банком судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 15,99 рублей (7 135,33 Х 881,81 / 393 533,11).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2, в размере 881 (восемьсот восемьдесят один) рубль 81 копейку. 

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 (пятнадцать) рублей 99 копеек.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Лазаревский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.П. Богданович

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович