Дело № 2-332/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Полиновой Н.А., 

с участием Ахмедовой Ф.Н., Зайченко В.Е., 

помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филипповой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 третье лицо ПАО «ВТБ 24» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 946 520 руб., указав в обоснование требований, что, не имея намерения на заключение сделки, действуя под влиянием обмана со стороны ответчика, осужденной приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2016г. по ст.ст. 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3, 159 ч.3 УК РФ, истец заключила кредитный договор № с банком ЗАО ВТБ 24 (переименованным в ПАО «ВТБ 24») на сумму 660 000 руб. на срок до 27.12.2017г. с взиманием процентов за пользование кредитом 26,60% годовых. 

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в крупном размере, путем обмана и злоупотребления доверием с целью личного обогащения, предложила ФИО1 оформить кредит в банке «ВТБ-24» на сумму 660 000 руб. на свое имя, гарантируя регулярное погашение текущих платежей по кредиту в установленный договором срок. Будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, поддавшись на ее уговоры, полностью ей доверяя, при ее непосредственном участии и в присутствии последней, истцом был оформлен кредитный договор и 27.12.2012г.были получены наличными в кассе денежные средства в сумме 660 000 руб., которые сразу переданы ФИО2 Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием похитила у истца денежные средства в размере 660 000 руб., причинив ей материальный ущерб в крупном размере. 

Истец ссылается, что ею осуществлялись частично платежи по кредиту с 08.07.2013г. по 06.11.2014г. Однако в дальнейшем по причине ухудшения ее материального положения перед банком образовалась большая задолженность. 

Кроме того, ФИО2, чтобы ввести истца в заблуждение относительно своих намерений, несколько раз вносила в счет погашения кредита суммы 29 000 руб. в январе 2013 года, 10 000 руб. - 16 апреля 2013 года, 55 000 руб. и 10 000 руб. - 30 апреля 2013 года, в общей сумме 104 000 руб. 

Всего в счет погашения задолженности по кредиту было выплачено 390 600 руб., что подтверждается выпиской по контракту клиента, из которых 286 600 руб. истцом из собственных средств.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016г. с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 634 047,2 руб., в том числе 519 160,71 руб. - основной долг; 84 943,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 439,24 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 128 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы на госпошлину в размере 9 375,44 руб.

Заявленный 10.12.2015г. в ходе рассмотрения уголовного дела иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, был оставлен без рассмотрения с правом обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно расчета истца размер причиненного ей преступными действиями ответчика ущерба 946 520 руб. состоит из суммы личных денежных средств, выплаченных банку в счет погашения задолженности по кредиту 286 600 руб.; процентов за пользование этими денежными средствами за период с 10 января 2016 года по 30 ноября 2016 года, исходя из ставка рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска 10% в сумме 25 873 руб.; а также взысканной по решению Кировского районного суда от 23.08.2016г. суммы 634 047 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители истца адвокат Ахмедова Ф.Н. и Зайченко В.Е., действующие по доверенности, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснили, что в настоящее время для исполнения вступившего в законную силу решения Кировского районного суда от 23.08.2016г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в ходе которого обращено взыскание на заработную плату должника. Все обстоятельства и размер причиненного истцу ущерба установлены вступившими в законную силу приговором и решением суда.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена по месту отбывания наказания в ФКУ ИК №7 УФСИН России по Ставропольскому краю, в связи с чем дело рассмотрено в её отсутствие согласно ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, помощника прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону Филиппову Е.А., которая полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с положениями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.05.2016г. ФИО2 признана виновной по ст.ст. 

<

данные изъяты> РФ и по совокупности преступлений ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб. Исковые заявления потерпевших ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО2 в части взыскания сумм ущерба, причиненного преступлениями, а также в части компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения, сохранено за истцами право на обращение с указанными исками в суд в порядке гражданского судопроизводства. 

При вынесении приговора судом было установлено, что будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, поддавшись на ее уговоры, полностью ей доверяя, при непосредственном участии и в присутствии последней, 25.12.2012г.. ФИО1 оформила кредит в банке «ВТБ-24» на сумму 660 000 рублей. Указанные денежные средства ФИО1 получила 27.12.2012г. наличными в кассе банка, и в этот же день, в помещении банка, передала ФИО2, часть денежных средств, а остальную часть передала в такси по дороге домой, находясь на 

<

адрес>, а всего передала денежные средства в сумме 660 000 рублей.

Таким образом, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием ФИО1 похитила принадлежащие последней денежные средства в общей сумме 660 000 рублей, причинив ей материальный ущерб в крупном размере, которыми распорядилась по своему усмотрению (л.д.6-24).

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.08.2016г., вступившим в законную силу 01.11.2016г., взыскана с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумма задолженности по кредитному договору № от 27.12.2012г. по состоянию на 29.12.2015г. включительно в размере: 519 160,71 руб. - основной долг; 84 943,81 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 13 439,24 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 7 128 руб. - комиссия за коллективное страхование, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 375,44 руб. (л.д.61-68).

Между тем, ответчик стороной этого кредитного договора не является, обязательств по выплате процентов по кредиту и пени за просрочку уплаты кредита и процентов, комиссий перед ПАО ВТБ 24 не принимала. Банк, выдавший кредит истцу, не давал своего согласия на замену стороны в кредитном договоре. 

Рассматриваемые правоотношения между истцом и ответчиком возникли вследствие причинения ФИО2 вреда истцу, а не из заключенного между ФИО1 в Банком ВТБ 24 кредитного договора, по которому истица не исполнила свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем у неё не имеется законных оснований требовать предусмотренных условиями этого договора процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, комиссия за коллективное страхование, взысканных по решению суда от 23.08.2016г.

Таким образом, определяя сумму взыскания, суд исходит из того, что при совершении хищения ущерб определяется исходя из причиненного прямого действительного ущерба, а убытки и упущенная выгода не входят в сумму стоимости предмета преступления, поэтому сумма причиненного ФИО2 в результате преступления прямого действительного ущерба, подлежащего возмещению ФИО1, составляет 660 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера подлежащей взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 10.01.2016г. по 30.11.2016г., суд учитывает, что размер материального ущерба - похищенных денежных средств, истцу до настоящего времени ответчиком не возвращен, в связи с чем, в силу положений ст. 395, также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота, считает, что представленный истцом расчет процентов должен быть произведен исходя из количества дней 320, в связи с чем исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в сумме 25 475 руб. 56 коп.

В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 10 054 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 660 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 475 руб. 56 коп., а всего 685 475 руб. 56 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 10 054 руб. 76 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 06.03.2017г.

Судья: