Дело №1-2/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Баево 11 февраля 2019 года 

Баевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Вахроломеевой Е.Г.

при секретаре Павленко Т.Н.

с участием государственного обвинителя 

прокурора Баевского района 

Алтайского края ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника Архиповой Л.М.

представившей удостоверение № от

ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.12.2017 года мировым судьей судебного участка Баевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на 2 года; основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт, снят с учета 21.03.2018 г., дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с 19.12.2017 г.,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО2 находился по адресу 

<

адрес> края, где распивал спиртные напитки. После распития спиртных напитков, у ФИО2, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем Москвич 2140 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу 

<

адрес> края, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил Дорожного Движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сел за управление автомобиля Москвич 2140 

<

данные изъяты>, запустил двигатель автомобиля 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стал управлять автомобилем, тем самым подвергая опасности участников дорожного движения. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> противоправные действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции МО МВД России «Завьяловский», которые его остановили. 

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> сотрудники полиции МО МВД России «Завьяловский», ФИО2 провели освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Согласно проведенного освидетельствования, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 1,117 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному ему обвинению при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и поддержал ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании предварительного расследования. Квалификацию своих действий не оспаривает, с обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 226.9 УПК РФ. ФИО2 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме ясны. 

Данное ходатайство подсудимого было поддержано защитником, прокурором.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ отсутствуют, судом разъяснен ФИО2 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке, заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ст.264.1 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст. 226.9, 314 УПК РФ считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме и все условия для этого соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, собранными по уголовному делу, изложенными в обвинительном постановлении.

Суд, на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, исключает возможность самооговора подсудимого, полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.6, 43, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность виновного ранее судимого, характеризующегося удовлетворительно, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи. 

По месту жительства главой сельского совета и УУП ПП по Баевскому району ФИО2 характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога, не состоит; к административной ответственности не привлекался.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, удовлетворительные характеристики, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством.

Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности деяния, личности виновного, будет способствовать не только исправлению подсудимого, но и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом оснований для назначения иного наказания, а также для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

ФИО2 осужден приговором мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края 07.12.2017 года по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством на 2 года. Основной вид наказания в виде обязательных работ отбыт, снят с учета 21.03.2018 г., дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, с 19.12.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 УК РФ.

В силу ч. 4 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, учитывая, что основное наказание ФИО2 отбыто, окончательно дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему следует назначить по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда от 07.12.2017 года.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, ФИО2 подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Мера пресечения в виде содержания под стражей подсудимому не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ он по данному делу не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Баевского района Алтайского края от 07.12.2017 г., окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 49 ч.1 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ; вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок дополнительного наказания - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением любым транспортным средством, ФИО2 исчислять, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль Москвич 2140 г/н № регион считать переданным по принадлежности. 

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Мера процессуального принуждения не избиралась. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату взысканию с подсудимого не подлежат. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Баевский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.Г. Вахроломеева