Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.04.17г. г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Подгорной О.А., 

при секретаре судебного заседания Петраускайте В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-282/2017 по иску Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО к ФИО1 о признании пункта 6 протокола №1 от 12.08.16г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Департамент государственного жилищного надзора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным п. 6 протокола № 1 от 12.08.2016г. внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома ... об утверждении проведения ежегодной индексации стоимости обязательных работ. Указанным пунктом предусмотрено, что в случае если собственники по истечении года с даты подписания договора управления многоквартирным жилым домом (МКД) не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца следующего отчетного периода с применением базового индекса потребительских цен. В обоснование иска указано, что данный пункт не соответствует нормам ЖК РФ, тем самым нарушаются положения ч.2 ст. 44 и ч.7 ст. 156 ЖК РФ и управляющая компания наделяется правом устанавливать цены на работы и услуги, что запрещено нормами действующего законодательства и относится исключительно к компетенции общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Представитель Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО (далее по тексту - Департамент) ФИО2, действующий по доверенности № 37 от 09.01.2017г., поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям.

Возражая против иска, ФИО1 в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником жилого помещения в доме ... По его инициативе 12.08.16г. было проведено собрание собственников жилых помещений в указанном доме. Считает решение общего собрания в части индексации стоимости работ по ремонту, обслуживанию общего имущества собственников жилых помещений законным и обоснованным. Собственники жилых помещений жилищным законом не лишены права устанавливать порядок индексации оплаты получаемых жилищных услуг. Управляющая организация в случае, предусмотренном оспариваемым пунктом 6 протокола, самостоятельно не устанавливает стоимость услуги, а проводит индексацию стоимости услуги, указанной в п. 4 протокола общего собрания, определенной общим собранием собственников жилых помещений МКД. 

Представитель УК ООО «ЯмалСтройСервис» ФИО3 пояснил, что собственники жилых помещений в доме ... на общем собрании, выразили волю по определению стоимости предоставляемой им услуги по содержанию и ремонту жилья. Стоимость услуги определена собственниками в п.4 протокола в размере ... рублей за один кв. метр площади квартиры на один год - до проведения следующего собрания. Проведение индексации стоимости услуги не свидетельствует об установлении цены услуги с учетом того, что общее собрание собственников жилых помещений может быть не проведено в следующем году, а имущество необходимо содержать для поддержания его нормального состояния. Денежных средств, указанных в п.4 протокола собрания, будет недостаточно, так как с учетом инфляции, стоимость услуг увеличивается. 

Суд, выслушав пояснения явившихся участников, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствие с ч. 6 ст. 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса. 

Указанной нормой ЖК РФ, как нормой материального права, определено полномочие Департамента на обращение в суд с иском при установлении нарушения закона.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в дело представлен оспариваемый Протокол №1 от 12.08.16г. общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосовая, собственников МКД по адресу ... из которого следует, что инициатором собрания выступил ФИО1, названный ответчиком по делу. В повестку дня собрания были включены ряд вопросов, в том числе пункт 1 о выборе способа управления МКД; пункт 2 о выборе управляющей компании; пункт 4 об утверждении перечня обязательных работ по содержанию и ремонту МКД; пункт 6 об утверждении проведения ежегодной индексации стоимости обязательных работ.

При разрешении дела суд толкует выше указанные пункты протокола собрания собственников МКД во взаимосвязи.

Согласно ч.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе одним из способов является управление МКД управляющей организацией.

Деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая, что предусмотрено ч.1.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ч.3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из пояснений сторон дела следует, что дом по адресу ... является вновь возведенным шестиквартирным жилым домом.

Протокол №1 от 12.08.16г. общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосовая, собственников МКД по указанному адресу содержит сведения о количестве собственников, принявших участие в голосовании -4, обладающих 618 кв.м., что составило 66,52% голосов. Из пояснений ответчика ФИО1 установлено, что участие в голосовании приняли собственники жилых помещений, находящихся в доме, ФИО9 ФИО10 ФИО11 ФИО1. 

В протоколе отражены, в том числе, результаты голосования по вопросам 1,2,4,6, входящим в повестку дня, решения по которым приняты 100% голосов.

В результате общим собранием собственников помещений в МКД способ управления избран через управляющую компанию, определена управляющая компания ООО «ЯмалСтройСервис», утвержден перечень обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД с оплатой в размере .... за 1 кв.м. 

Пунктом 6 протокола предусмотрено, что в случае, если собственники по истечении года с даты подписания договора не организовали проведение годового общего собрания или на этом собрании не было принято решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, то размер такой платы устанавливается управляющей организацией, начиная с первого месяца, следующего отчетного периода, с применением базового индекса потребительских цен.

Протокол удостоверен подписями председателя собрания ФИО12 секретаря ФИО13 счетной комиссии ФИО14., ФИО15 инициатора собрания ФИО1, представителем УК ФИО16 протокол одобрен и удостоверен печатью.

Проверяя довод истца на предмет не соответствия пункта 6 протокола нормам ЖК РФ, а именно положениям ч.2 ст. 44 и ч.7 ст. 156 ЖК РФ суд установил следующее.

Часть 2 ст. 44 ЖК РФ содержит перечень вопросов отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Истец исходит из того, что данный перечень является исчерпывающим, и, следовательно, не наделяет собственников помещений в МКД принять решение об установлении размера платы за управление, содержание и ремонт общего имущества по усмотрению УК с применением базового индекса потребительских цен.

Однако анализ выше указанной правой нормы дает основание для вывода о том, что данный перечень не является закрытым.

В п.5 ч.2 ст. 44 ЖК РФ наряду с перечнем компетенций общего собрания, есть указание на полномочия общего собрания собственников МКД разрешать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К числу таких вопросов в силу ч.7 ст.156 ЖК РФ относитсяустановление размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Анализ оспариваемого пункта 6 приводит суд к выводу о том, что он фактически не устанавливает размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (размер ... руб. за кв.м. установлен в пункте 4 сроком на 1 год), а закрепляет механизм образования цены работ и услуг УК для собственников помещений в МКД по истечении одного года с даты заключения договора на управление МКД в случае, если собственники помещений в МКД не воспользуются своим правом, злоупотребят им, по иным объективным причинам не выразят свою волю относительно размера оплаты за содержание общего имущества МКД. При наличии такого механизма ценообразования при отсутствии решения общего собрания собственников МКД обслуживание общего имущества МКД не пострадает и будет соответствовать интересам, в том числе самих собственников помещений в МКД. 

Из пояснений генерального директора ООО «ЯмалСтройСервис» ФИО3 и ответчика ФИО1 следует, что положения п.6 протокола № 1 от 12.08.2016г. внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений многоквартирного дома ... продублированы в договоре на управление МКД по выше указанному адресу.

В силу ч.1.ст 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При всем этом положения п.6 протокола №1 от 12.08.16г. общего собрания и соответствующие положения договора на управление МКД по адресу ... от 12.08.16г. не умаляют права собственников жилых помещений, проживающих в данном МКД, на установление по истечении года с даты заключения договора на управление МКД иной, чем указано в пункте 6 оспариваемого протокола платы за обязательные работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД путем принятия соответствующего решения на общем собрании собственников жилых помещений в МКД. 

Довод о том, что избранный собственниками механизм образования цены услуг, обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД при отсутствии решения общего собрания собственников МКД за обслуживание общего имущества МКД фактически наделяет управляющую компанию правом произвольно устанавливать цены на работы и услуги, что запрещено нормами действующего законодательства, суд находит неубедительным.

В ходе разбирательства дела установлено, что «отчетным периодом» в договоре на управление МКД стороны избрали период один год с 12.08.16г. по 12.08.17г., под «базовым индексом потребительских цен» стороны понимают соответствующий индекс за истекший год, установленный органом статистики в ЯНАО, так как УК ООО «ЯмалСтройСервис» имеет лицензию на осуществление деятельности на территории ЯНАО. При разработке формулировки положений п.6 протокола № 1 от 12.08.2016г. внеочередного общего собрания, проведенного в форме очно-заочного голосования, собственников помещений МКД ... стороны договора произвели ее заимствование из иных договоров на управление МКД, стороной которых является УК ООО «ЯмалСтройСервис» (л.д. 31-50).

Механизм образования цены услуг, обязательных работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД ... по мнению суда, определен с достаточной полнотой, представляет собой арифметический подсчет цены, что исключает как возможность злоупотребления со стороны УК, так и нарушения прав и законных интересов собственников жилых помещений МКД. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданного Департаментом государственного жилищного надзора ЯНАО иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Иск Департамента государственного жилищного надзора ЯНАО к ФИО1 о признании п.6 протокола №1 от 12.08.16г. внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 г.

Судья: О.А.Подгорная