Дело № 2-985/2018 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск «14» июня 2018 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.,

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени

у с т а н о в и л :

Истец КПК «Поддержка» обратился в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО3 договор займа №. В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору от 

<

данные изъяты>. с ФИО1 и ФИО2 были заключены договора поручительства. Согласно договору займа, истец предоставил заемщику ФИО3 заем в сумме 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств. Ответчик ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты>. Заемщику и поручителям специалисты КПК «Поддержка» неоднократно звонили по вопросу погашения задолженности. Также им были направлены уведомления с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора. На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали, обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ФИО3 не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между КПК «Поддержка» и ФИО3 не заключались. В связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты>, из которых 2 

<

данные изъяты> Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца общую задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Представитель истца КПК «Поддержка» по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражали против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Изучив заявленные исковые требования, материалы данного гражданского дела в их совокупности, выслушав представителя истца по делу, представителей ответчиков, суд находит исковое заявление КПК «Поддержка» подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. 

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели целевой займ, заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Поддержка» заключил с пайщиком кооператива ФИО3 договор займа № (л.д. 12-13). В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 (л.д. 14) и ФИО2 (л.д. 15) были заключены договора поручительства. Согласно договора займа, истец предоставил (л.д. 11) заемщику ФИО3 заем в сумме 

<

данные изъяты> руб. на 

<

данные изъяты> месяцев до ДД.ММ.ГГГГ, под 

<

данные изъяты>% годовых за пользование займом, и возвратить всю сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой неустойки в виде пени при нарушении сроков погашения кредита в размере 

<

данные изъяты>% годовых от суммы займа за соответствующий период нарушения обязательств (л.д.17).

Ответчик ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвела погашения на сумму 

<

данные изъяты> руб., из них 

<

данные изъяты> руб. – в счет погашения процентов по займу.Заемщику и поручителям специалисты КПК «Поддержка» неоднократно звонили по вопросу погашения задолженности. Также им были направлены уведомления с предложением о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора (л.д. 10,10 оборот). На предупреждения и уведомления ответчики не реагировали, о причинах неуплаты не сообщали, обязательства перед КПК «Поддержка» заемщиком ФИО3 не выполнены, дополнительные соглашения об отсрочке платежа и возврате займа между КПК «Поддержка» и ФИО3 не заключались.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 решением Арбитражного суда Московской области № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества (л.д. 49).

Доводы стороны ответчиков о том, что согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с истцом договор займа, а также заключенные договоры поручительства являются ничтожными, суд находит несостоятельными. 

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы;

Решение Арбитражного суда Московской области о признании ФИО3 банкротом вынесено ДД.ММ.ГГГГ, резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ По правилам ст. 176 АПК РФ, изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий пяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ договор займа ФИО3 заключила лично. По расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства с ответчиками, которые они лично подписали.

Поручителями по договору являются физические лица. 

В данном случае право кредитора требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности прямо предусмотрено ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное предъявление требований об исполнении денежного обязательства непосредственно к должнику-заемщику в рамках проведения процедуры банкротства, требование о взыскании задолженности с поручителей предъявлено истцом до момента завершения конкурсного производства, следовательно, обязательства поручителей, основанные на кредитных договорах, нельзя признать прекращенными в связи с признанием основного заемщика банкротом.

Гражданским законодательством установлено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу поручительство ответчиков не прекращено.

Ответчики ФИО1, ФИО2 договорные обязательства перед истцом КПК «Поддержка» не исполнили надлежащим образом, существенно нарушили условия заключенного договора займа и поручительства, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> Указанная задолженность подтверждается представленным истцом расчетом по договору (л.д. 9).

Суд согласен с расчетом истца, находит его математически верным, ответчиками не оспорен. 

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом также установлено, что ответчикам направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности в связи с неоднократным нарушением порядка погашения займа (л.д. 10, 10 оборот).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему гражданскому делу также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» в счет погашения образовавшейся задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Поддержка» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по 

<

данные изъяты> с каждого.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд Московской области в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>