Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владивосток 3 апреля 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратился в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок по дата, под 

<

...>% годовых. Указывает, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: систематически не погашал сумму основного долга, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком, которая с учетом снижения банком штрафных санкций до 10%, составляет 

<

...> руб. 

Кроме того, дата сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 

<

...> руб. с уплатой 10% от суммы задолженности и процентов за пользования овердрафтом. Указывает, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме, в то время, как ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом: систематически не погашал сумму основного долга, а также процентов за пользование овердрафтом, в связи с чем у него образовалась задолженность перед банком в размере 

<

...> рублей. С учетом снижения банком штрафных санкций до 10%, задолженность составляет 87 

<

...> руб. 

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по указанным кредитным договорам в общей сумме 

<

...> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании представил возражения на иск, указав, что неустойка на несвоевременную уплату процентов не подлежит удовлетворению, проценты подлежат взысканию до дня их фактического возврата. Ссылаясь на трудное материальное положение ответчика просила снизить размер неустойки, применив ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему. 

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Частью 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Также ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан уплатить кредитору неустойку, предусмотренною законом или договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено, что дата между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 

<

...> рублей на срок по дата, под 

<

...>% годовых. 

Согласно выписке по счету, что ответчику по указанному выше договору перечислено 

<

...> рублей.

Согласно представленному расчету задолженность ответчика на дата по данному кредитному договору составляет 

<

...> руб., а с учетом снижения Банком пени(неустойки) до 10 % составляет 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей – просроченный основной долг, 

<

...> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 

<

...> рублей - пени по просроченному долгу. Данная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

дата сторонами заключен кредитный договор №, по которому ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 

<

...> руб., с уплатой 10% от суммы задолженности после 

<

...> числе следующего за месяцем пользования кредитом и процентов за пользования овердрафтом.

Согласно выписке по счету задолженность ответчика по кредитной карте составила 

<

...>, а с учетом снижения Банком пени (неустойки) до 

<

...> % составляет 

<

...> рублей, из которых: 

<

...> рублей – просроченный основной долг, 

<

...> рублей – просроченные проценты за пользование кредитом, 

<

...> рублей – пени по просроченному долгу.

На момент рассмотрения дела, представитель ответчика подтвердил, что в связи с возникшими материальными затруднениями, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по погашению кредита, образовалась задолженность, которую ответчик не отказывается погашать. Следовательно, в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения ответчиком своих обязательств по кредиту, в связи с чем, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитным договорам законными и обоснованными.

Представленные истцом расчеты задолженности судом проверены и признаны верными.

Оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств в какой-либо части по указанным кредитным договорам не имеется. 

Учитывая, что Банком самостоятельно снижены штрафные санкции по основному долгу до 

<

...>%, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения пени, суд не усматривает. Указанный истцом размер пени соответствует нарушенным обязательствам. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

...> рублей, что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ24 по кредитному договору № от дата задолженность 

<

...> рублей, по кредитному договору № от дата задолженность 

<

...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

...> рублей. 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – дата 

Председательствующий Л.П.Храмцова