Дело № 2-150(1)/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Лукьяновой Ж.Г.,

при секретаре Яковлевой Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, 

рассмотрев в судебном заседании 31 мая 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования» обратилось в Ершовский районный суд (1) Саратовской области с иском к ФИО2, ФИО1 расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество..

Исковые требования обоснованы истцом тем, что 

<

данные изъяты> года между ОАО «Ипотечная корпорация 

<

адрес>» и ответчиками был заключен договор займа № на сумму 540 000 рублей сроком на 18 месяцев под 13,5 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа 7 035,44 рубля по целевому использованию на приобретение в совместную собственность ответчиками жилого дома площадью 113,5 кв.м. на земельном участке площадью 826,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по Договору займа- ипотека приобретаемого Дома с землей. Права кредитора по договору Займа, обеспеченному ипотекой Дома с землей, удостоверены Закладной, законным владельцем которой является истец. Заемщиками систематически нарушались условия Договора займа, в связи с неисполнением Заемщиками обязательств по возврату займа, за ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 304 889 рублей 03 копейки, в том числе-302 872,64 рубля- задолженность по основному долгу, 2 016,39 рублей - задолженность по процентам. Просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обратить взыскание на жилой дом общей площадью 113,5 кв.м., состоящий из 4 комнат, земельный участок площадью 826,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из стоимости, определенной судебной экспертизой. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО «АИЖК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 679, 05 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В ходе судебного заседания представитель ответчика ФИО1, ФИО5. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, а также исследовав документы, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Ипотечная корпорация 

<

адрес> и ответчиками был заключен договор займа № сумму 540 000 рублей сроком на 18 месяцев под 13,5 % годовых, с выплатой ежемесячного аннуитетного платежа 7 035,44 рубля по целевому использованию на приобретение в совместную собственность ответчиками жилого дома площадью 113,5 кв.м. на земельном участке площадью 826,4 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона. Права первоначального залогодержателя (банка) по договору удостоверены закладной. Право собственности ответчиков на недвижимость зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Залоговая стоимость квартиры сторонами определена 696661 рублей на основании заключения оценщика ООО "Поволжское агентство Оценки" N СМП ПАО.

ОАО Ипотечная корпорация Саратовской области принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполнило в полном объеме, перечислив на счет заемщика денежные средства 540000 рублей, что подтверждено платежным поручением N 601 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Права по закладной переданы АО "АИЖК". В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору АО "АИЖК в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиками исполнено не было (л.д. 39-42).

Из представленного расчета задолженности следует, что общая задолженность ответчиков по кредитному договору, с учетом погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82-90), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 304889,03 копеек, в том числе: 302872, 64 рублей - основной долг, 2016,39 рублей- задолженность по процентам (л.д. 70).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в п. п. 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, ФИО6 иск не признал, пояснив, что в настоящее время ответчик устранил ранее допущенные ответчиками нарушения графика платежей, предусмотренных кредитным договором, оплатил банку все начисленные неустойки, своевременно произвел три последующих текущих ежемесячных платежа, а также имеет реальную возможность надлежащим образом продолжать исполнение кредитного договора. Допущенные ранее просрочки очередных платежей были обусловлены ухудшением материального положения ответчика. Просил не производить досрочное взыскание оставшейся части кредита и не обращать взыскание на принадлежащую ответчикам жилое помещение, поскольку данное жилье является единственным жильем для них и несовершеннолетних детей.

Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года №4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст.ст. 401,403,404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предоставляет право заимодавцу потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное правило хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Сама по себе норма п.2 ст. 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обстоятельств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору. При разрешении спора, связанного с применением положений п.2. ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 г. №243-0-0, от 16.04.2009 №331-0-0).

В период просрочки у ответчика имелись перебои с выплатой заработной платы, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, которое явилось причиной в допущении просрочки уплаты очередных платежей по договору займа.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчиком своевременно произведены ежемесячные платежи, на данный момент у ответчиков отсутствует просроченная задолженность как по основному долгу, по процентам, так и по пени. Ответчики находятся в графике платежей по договору займа.

Факт надлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей ответчиком в указанный период представителем банка не оспаривался.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения об отсутствии у ответчиков просроченной задолженности, что также подтверждает факт погашения просроченной задолженности и текущих платежей на указанную дату.

В материалах дела имеется справка с места работы должника о том, что его доход с января 2017 г. составил 67544,35 руб., что подтверждает восстановление его платежеспособности и возможности дальнейшего погашения суммы займа, согласно установленного графика.

Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на ответчика обязанности по досрочному погашению задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что меры по погашению задолженности после обращения с иском банка в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты, а также фактические обстоятельства - долгосрочность кредита, период уже исполненных ответчиком обязательств, принятие ответчиком действенных мер по погашению просроченной задолженности, намерение и возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств, в соответствии с условиями кредитного договора, обеспечение обязательств ответчика залогом спорной квартиры, а также то, что залоговое имущество не утрачено, суд приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания кредитной задолженности по указанному договору отсутствует.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы долга по договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку незначительные просрочки в оплате кредитной задолженности были устранены заемщиками, суммы по данным платежам погашены после подачи иска в суд, заемщики вошли в график погашения кредита, согласованный сторонами.

Кроме того, к моменту рассмотрения дела права банка не нарушены, все начисленные платежи по кредиту - основной долг, проценты, пени оплачены ответчиками. При этом перерыв в исполнении обязательств возник не вследствие злоупотребления должниками правами, а в связи с материальными трудностями.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после предъявления иска предпринял все необходимые меры по погашению просроченной задолженности, а также процентов и пени, в связи с чем, к моменту вынесения решения у ответчика отсутствует просроченная задолженность по кредитному договору. Необходимо отметить, что на момент рассмотрения дела ответчик не только погасил всю образовавшуюся задолженность по периодическим платежам, но и вошел в график ежемесячных платежей.

В связи с этим суд приходит к выводу, что в данном случае должна применяться норма ч.2 ст. 348 ГК РФ о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку допущенное ответчиком нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, руководствуясь основополагающим конституционным принципом неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища (ст. 25 Конституции Российской Федерации, ст. 1,3 Жилищного кодекса Российской Федерации), принципам разумности и баланса интересов сторон по договору, пропорциональной защиты прав и законных интересов кредитора и заемщика, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом учитывается и то обстоятельство, что истец не лишен возможности обращения в будущем с исковыми требованиями к ответчикам в случае нарушения теми обязательств по заключенного между сторонами договору.

На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Истец заявляет правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Учитывая, что ответчики погасили просроченную задолженность после обращения в суд АО «АИЖК» с исковым заявлением и в связи с этими обстоятельствами в удовлетворении исковых требований было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 679 рублей 05 копеек, из которой 6 679 рублей 05 копеек - государственная пошлина за требования имущественного характера, 6 000 рублей 00 копеек - государственная пошлина за требования неимущественного характера, 6000 рублей 00 копеек - государственная пошлина за требования неимущественного характера.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 679 рублей 05 копеек в равных долях по 9339 рублей 52 коп., с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по уплате государственной пошлины по 9339 рублей 52 копеек, с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия судьей мотивированного решения.

Судья Ж.Г.Лукьянова