К делу № 1- 459/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Майкоп 12 ноября 2018 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе 

председательствующего судьи Никандрова А.В., 

при секретаре Сапиевой Д.Б., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Майкопа Гука С. В.

подсудимого ФИО1, 

защитника Ачмизовой З. М., предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

и ее представителя ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа исполнено; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов 30 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь в южном направлении по левой полосе движения проезжей части дороги улицы Гагарина, при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Гагарина и Первомайской, в нарушение п. 10.1 и п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не выбрал безопасную скорость движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, заблаговременно не снизив скорость управляемого им транспортного средства, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где допустил наезд на пешехода - Потерпевший №1, переходившую проезжую часть дороги по пешеходному переходу.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход - Потерпевший №1 получила телесные повреждения, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в нарушении лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, ФИО1, пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и ее представитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО1 

Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. 

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль ФИО2 в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 совершил по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО2 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства и регистрации по адресу: 

<

адрес>, по месту работы у ИП «ФИО7» характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, частично возместил ущерб, судим, привлекался к административной ответственности. 

Согласно исследованным в судебном заседании справок, ФИО2 на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как, по мнению суда, передача 20 000 рублей ФИО2 потерпевшей ФИО6 является частичным возмещением вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, а также положительную характеристику с места жительства и работы, частичное возмещение вреда здоровью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 судом не установлено. 

Подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ).

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде ограничения свободы, либо принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью или без такового, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности преступление в области безопасности дорожного движения в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, тот факт, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая личность подсудимого, который положительно характеризуется на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, которая значительно уменьшает степень общественной опасности совершенного им преступления, суд, его поведение после совершения преступления, учитывая занятую подсудимым в судебном заседании позиции, направленную на признание вины и, как следствие, рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, считает возможным заменить ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами с лишением права управления транспортными средствами. 

Ограничений, установленных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) ввиду того, что категория тяжести данного преступления является самой низкой.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в 

<

адрес>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда, причиненного Потерпевший №1 преступлением в размере 300 000 рублей и расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей. 

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре" Судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый совершил преступление, при обстоятельствах указанных выше, то суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем испытала нравственные страдания. 

Суд считает необходимым с учетом степени вины причинителя вреда ФИО1 его материального положения, а также обстоятельств ДТП, с учетом выплаченных добровольно 20 000 рублей, взыскать в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, поскольку именно эта сумма соответствует принципу разумности и справедливости, при наличии вышеуказанных нарушений Правил дорожного движения.

Кроме того, суд считает, что на основании ст. 131 и 132 УПК РФ расходы потерпевшей Потерпевший №1 по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с ФИО1 в доход государства. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы на наказание в виде принудительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ обязать ФИО1 проследовать к месту исполнения принудительных работ самостоятельно за счет государства по предписанию Управления Федеральной службы исполнения наказания РФ в 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с момента прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением сумму в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей.

Оплатить за счет федерального бюджета в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки по оплате услуг представителя ФИО10 в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий А.В. Никандров