Дело № 2-3941/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 13 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Савченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3941/2017 по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 23.12.2016г. в 22 час. 44 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО вОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

11.01.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действительные обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не известны.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 240349 руб.

22.02.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 240349 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 225928,06 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 64,50 рублей, расходы по диагностике транспортного средства в размере 1530 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, не признала исковые требования, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно справке о ДТП, 23.12.2016г. в 22 час. 44 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты>, полис серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», полис серии ЕЕЕ №.

11.01.2017г. истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что действительные обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № не известны.

Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 240349 руб.

22.02.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 № 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имуществаравна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.04.2017г. по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № повреждения, имеющиеся на транспортном средстве 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зафиксированные в акте осмотра № от 04.02.2017г., в акте осмотра № от 11.01.2017г. и на фото в ходе осмотров, не связаны единым механизмом следообразования и не могли быть образованы единовременно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016г., образованы при иных неизвестных обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, второй вопрос не требует разрешения. С учетом ответа на первый вопрос, третий вопрос не требует разрешения.

В судебном заседании 13.11.2017г. был допрошен эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу в части трасологического исследования, который поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что ему было предоставлено достаточно исходных данных, необходимых для экспертного исследования. Выводы являются категоричными. Эксперт указал, что были исследованы все материалы, в частности – фотоматериалы на двух оптических носителях, отказной материал. Также транспортное средство было осмотрено, на основании чего была составлена фото-таблица в экспертном заключении. При составлении заключения было исследовано фото с места дорожно-транспортного происшествия, на основании раздельного исследования транспортного средства, сведений, содержащихся в отказном материале, был составлен механизм дорожно-транспортного происшествия, и после уже были сделаны соответствующие выводы. Экспертом было установлено, что имеется повреждение, которое было образовано в результате наложения. Также установлено, что по высотам, эти повреждения образованы быть не могли, и они не соответствуют габаритным направлениям. Повреждения не соответствуют габаритным направлениям. 

В соответствии с ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 7 постановления Пленума от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ); оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении; при этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и произведен ли в отношении их соответствующий анализ.

Представитель истца ФИО4, не согласившись с выводами судебной экспертизы, представила в материалы дела заключение эксперта Ростовского экспертно-технического центра № от 10.11.2017, согласно выводам, которого часть повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2016 года (л.д. 164).

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных исследований, в частности Ростовского экспертно-технического центра в соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной экспертизы 

<

данные изъяты>, а также имеющимся в деле доказательствам.

При этом, предоставленное 

<

данные изъяты> экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение 

<

данные изъяты>, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, полагая, что экспертные выводы о несоответствии повреждений транспортного средства истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия изложены логично и последовательно, обоснованы как теоретическими выкладками, так и произведенными расчетами, представленными, в том числе, в наглядном схематическом изложении, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную 

<

данные изъяты>, в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Также суд отмечает, что отказной материал об административном правонарушении не может служить достаточным доказательством образования на автомобиле истца повреждений именно в результате указанного истцом дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016г., так как сотрудники ДПС очевидцами события не были, специалистами в области трасологии не являются, поэтому могли лишь зафиксировать повреждения автомобилей. Кроме того, в задачу компетентных сотрудников, согласно их должностным инструкциям, не входит проведение дознания в случае, если ДТП является инсценировкой, а заранее поврежденные транспортные средства были осмыслено и целенаправленно размещены на проезжей части для создания видимости дорожно-транспортного происшествия, повлекшего материальный ущерб имуществу.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено суду достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ и подтверждающих факт повреждения автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшестви от 23.12.2016г., то есть в результате заявленного страхового события, а, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по возмещению ущерба.

Страховщик несет ответственность по возмещению вреда с момента наступления страхового случая, и обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором суммы, а поскольку в судебном заседании установлено, что повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 23.12.2016г., отказ страховщикаистцу в выплате суммы страхового возмещения является обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Таким образом, поскольку судебной экспертизой установлен факт невозможности образования повреждений в заявленном ДТП, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих его позицию и опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с поступившим из 

<

данные изъяты> ходатайством об оплате проведенной по делу судебной экспертизы в размере 36000 руб., в порядке ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с проигравшей стороны, то есть с истца в пользу экспертной организации заявленную сумму (л.д. 114).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 пользу 

<

данные изъяты> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2017 года. 

Судья А.П. Тресков